Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 14АП-6284/19

г. Вологда

15 августа 2019 г.

Дело N А05-14273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года по делу N А05-14273/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Елсакова Елена Сергеевна (ОГРНИП 316774600211271, ИНН 292700784237; адрес: Москва) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1032900023276, ИНН 2901116798; адрес: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - Общество) о признании прекращенным денежного обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 19.03.2013 N 07 на общую сумму 1 105 610 руб. путем проведения зачетов однородных требований по заявлениям истца от 28.02.2017 на сумму 409 730 руб., от 27.04.2017 на сумму 184 000 руб., от 01.06.2017 на сумму 511 880 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года по делу N А05-14273/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о состоявшемся зачете встречных однородных требований, поскольку требования предпринимателя об уплате неустойки не являются встречными и однородными. Требования, заявленные истцом, не подтверждены предъявленным к исполнению исполнительным документом. Иск подан без претензионного порядка урегулирования спора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено истцом 07.04.2017. За период с 08.04.2017 по 10.12.2018 сумма неустойки, начисленной Предпринимателем, составит 160 158 руб. 33 коп., общая сумма задолженности, подлежащей уплате истцом, составит 1 274 768 руб. 33 коп. Полагает, что для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между Обществом и Предпринимателем заключен договор N 07 долевого участия в строительстве жилого дома от 19.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельский, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улиц Воскресенская и проспект Ломоносова "Янтарь", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства дольщику. В свою очередь дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после введения его в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора N 07 от 19.03.2013 объектом долевого строительства являются нежилые помещения: торговый зал и санузел общей площадью 278,85 кв. м.

Цена договора определена в пункте 6 договора N 07 от 19.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 и составляет 14 779 050 руб., из которых 14 649 105 руб. 90 коп. - расходы на возмещение затрат на строительство, 129 944 руб. 10 коп. - оплата услуг застройщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 07 от 19.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 оплата по договору производится дольщиком в следующие сроки: 4 000 000 рублей - должны быть уплачены до 31.12.2013, а 10 779 050 рублей - должны быть уплачены до даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Во исполнение заключенного договора Елсакова Е.С. как участник долевого строительства перечислила на расчетный ответчика 4 000 000 руб. по платежным поручениям от 06.05.2013 N 57, от 03.06.2013 N 7, от 01.07.2013 N 18 и от 03.09.2013 N 3.

Также стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.03.2016, в соответствии с которым прекращены встречные обязательства сторон друг перед другом, в том числе обязательство истца по договору N 07 от 19.03.2013 на сумму 9 673 440 руб.

С учетом совершенных платежей и зачета встречных однородных требований, не оспариваемых сторонами, задолженность истца по договору N 07 от 19.03.2013 составила 1 105 610 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.11.2016 по делу N 2-9970/2016 с АО "АРОИЖК" в пользу Елсаковой Е.С. взыскано 400 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 19.03.2013 N 07 за период с 02.09.2016 по 29.11.2016 и 1 730 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.02.2017 по делу N 2-9970/2016 с АО "АРОИЖК" в пользу Елсаковой Е.С. взыскано 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По указанным выше судебным актам выданы исполнительные листы серии ФС N 011606706 от 30.12.2016 и серии ФС N 011609759 от 21.02.2017. Общая сумма взыскания составила 409 730 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.04.2017 по делу N 2-1705/2017 с АО "АРОИЖК" в пользу Елсаковой Е.С. взыскано 750 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 19.03.2013 N 07 за период с 30.11.2016 по 06.04.2017, 375 000 руб. штрафа и 7 000 руб. судебных расходов.

По указанному выше решению суда выдан исполнительный лист серии ФС N 016809412 от 25.05.2017.

Кроме того, Октябрьским районным судом города Архангельска на основании решения от 01.08.2016 и определения от 28.10.2016 по делу N 2-6776/2016 выданы:

- исполнительный лист серии ФС N 013834972 от 06.09.2016 на взыскание с АО "АРОИЖК" в пользу Елсаковой Полины Анатольевны 120 000 руб. неустойки, 60 000 рублей штрафа, всего 180 000 руб:

- исполнительный лист серии ФС N 011610504 от 15.11.2016 на взыскание с АО "АРОИЖК" в пользу Елсаковой Полины Анатольевны 4 000 руб. расходов за услуги представителя.

Право требования по указанным выше исполнительным листам серии ФС N 013834972 от 06.09.2016 и серии ФС N 011610504 от 15.11.2016 Елсакова Полина Анатольевна передала Елсаковой Е.С. на основании заключенного между ними соглашения об уступке права (требования) от 27.04.2017. Соответственно к Елсаковой Е.С. на основании статьи 382 ГК РФ перешли права кредитора по указанным исполнительным листам.

Истец 09.03.2016 направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительным листам серии ФС N 011606706 от 30.12.106 и серии ФС N 011609759 от 21.02.2017 на общую сумму 409 730 руб. 00 коп. в счет исполнения денежного обязательства по оплате по договору от 19.03.2013 N 07. Данное заявление согласно уведомлению о вручении почтового отправления было получено ответчиком 09.03.2017.

Истец 27.04.2017 направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований, в котором заявил о зачете своих требований к ответчику по исполнительным листам серии ФС N 013834972 от 06.09.2016 и серии ФС N 011610504 от 15.11.2016 на общую сумму 184 000 руб. в счет исполнения своего обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства по договору N 07 от 19.03.2013. Данное заявление согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" получено ответчиком 10.05.2017.

Истец 05.06.2017 направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований от 01.06.2017, в котором заявил о зачете своих требований к ответчику по исполнительному листу серии ФС N 016809412 от 25.05.2017 на общую сумму 511 880 руб. в счет исполнения своего обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства по договору от 19.03.2013 N 07. Данное заявление согласно уведомлению о вручении почтового отправления было получено ответчиком 08.06.2017.

Таким образом, о зачете истцом заявлено на общую сумму 1 105 610 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017 по делу N А05-5297/2017 принято заявление кредитора (ООО "СУ "СМК") о признании АО "АРОИЖК" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве АО "АРОИЖК".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2017 по делу N А05-5297/2017 в отношении АО "АРОИЖК" введена процедура банкротства наблюдение, а решением суда от 15.11.2017 АО "АРОИЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается признавать зачеты состоявшимися, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Предприниматель наличие и размер задолженности не оспорил, однако полагал, что обязательство должно быть прекращено зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик факт получения уведомления истца о зачете не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку требование о зачете направлено ответчиком до предъявления иска в суд Обществом, а также до введения в отношении истца процедуры наблюдения, суд первой инстанции верно заключил, что на совершение данного зачета запрет, предусмотренный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), не распространяется.

Доводы подателя жалобы о том, что требования не являются однородными, являются ошибочными, поскольку обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения. Независимо от основания возникновения обязательств, последние предполагают одинаковый способ их погашения, в связи с чем зачет считается состоявшимся.

Позиция Общества о том, что зачет может быть произведен только на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов, является ошибочной, поскольку предприниматель мог заявить о зачете на любой стадии, в том числе и на внесудебной. Порядок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на который ссылается апеллянт, регулирует вопросы прекращения исполнительного производства и не более того.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал состоявшимся указанный зачет встречного однородного требования, в результате которого погашены обязательства ответчика перед истцом на сумму 1 105 610 руб., в связи с чем у него отсутствовали основания для взыскания задолженности в указанной сумме.

Доводу ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о начисленной неустойке Предпринимателю за период с 08.04.2017 по 10.12.2018 апелляционный суд отклоняет, поскольку Предпринимателем заявлено о зачете суммы долга 1 105 610 руб. 00 коп.

Требование о взыскании с истца неустойки могут быть предъявлены в самостоятельном иске.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года по делу N А05-14273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина