Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 06АП-3584/19

г. Хабаровск

16 августа 2019 г.

Дело N А73-3526/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гартвиг"

на решение от 08.05.2019

по делу N А73-3526/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" (ОГРН 1022701404340, ИНН 2725026521)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гартвиг" (ОГРН 1135476015520, ИНН 5406736432)

о взыскании 496 143 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" (далее - истец, ООО "Эй-Пи Трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гартвиг" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "Гартвиг") о взыскании 496 143 руб. 74 коп., составляющих основной долг в размере 400 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 643 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2019, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Гартвиг" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, товар находится на складе ответчика в ожидании его получения истцом. Ввиду изложенного, заявитель считает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эй-Пи Трейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Воронцова А.И. путём автоматизированного распределения жалобы на судью Пичинину И.Е.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эй-Пи Трейд" (покупатель) и ООО "Гартвиг" (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком по г. Новосибирску (п.2.1).

В силу пункта 1.2 в течение срока действия договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя, согласованным с поставщиком.

Покупатель производит оплату поставляемого ему товара не позднее двух рабочих дней до дня отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.2).

Платежными поручениями N 22918 от 10.03.2016, N 23556 от 15.03.2016, N 24922 от 31.03.2016, N 25434 от 07.04.2016, N 26038 от 12.04.2016, N 26104 от 13.04.2016, N 26782 от 20.04.2016, N 26851 от 21.03.2016 г., N 27394 от 27.04.2016, N 27627 от 29.04.2016 истец произвел оплату счетов за товар на общую сумму 2 460 132 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными N 352 от 14.03.2016, N 347 от 11.03.2016, N 716 от 29.04.2016, N 532 от 11.04.2016, N 523 от 07.04.2016, N 586 от 19.04.2016, N 646 от 26.04.2016 ответчиком товар поставлен, а истцом принят на сумму 2 061 732 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 19 от 10.01.2019 с требованием об уплате задолженности в размере 400 500 руб. недопоставленного истцу товара.

Письмом от 21.01.2019 ответчик гарантировал оплату задолженности по вышеуказанной претензии в срок до 31.07.2019.

Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 395, 456, 457 487, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства недопоставки товара при отсутствии доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 400 500 руб., пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования об их взыскании, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 643 руб. 74 коп. руб.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что товар готов к передаче истцу и фактически поставлен, так как ожидает вывоза истцом на складе ответчика.

Поскольку в силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком по г. Новосибирску, исходя из буквального толкования положений договора, самовывоз покупателем товара не предусмотрен.

Таким образом, фактически поставка товара на сумму 400 500 руб. не осуществлена и сумма переплаты по договору поставки подлежит возвращению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя, согласованным с поставщиком.

Доказательств того, что истец направлял заявки на товар на спорную сумму, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.12.2018, согласно которому ответчиком признана задолженность в сумме 400 500 руб., впоследствии гарантийным письмом от 21.01.2019 ответчик также признавал наличие обязательств и принимал на себя обязанность по возврату суммы переплаты не позднее 31.07.2019. Однако взятые на себя обязательства так и не исполнил.

В связи с изложенным, требования истца о возврате суммы оплаты за недопоставленный товар правомерно удовлетворены, доводы заявителя в указанной части, аналогичные доводам, правомерно отклонённым судом первой инстанции, признаются апелляционным судом необоснованными.

Также судом первой инстанции ввиду просрочки возврата денежных средств взысканы проценты в размере 95 643 руб. 74 коп, начисленные за период с 30.04.2016 по 21.02.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы относительно размера и порядка расчёта процентов возражений не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2019 по делу N А73-3526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина