Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 14АП-6070/19

г. Вологда

15 августа 2019 г.

Дело N А44-471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2019 года по делу N А44-471/2019 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 38, корп. 32; ОГРН 1167847198529, ИНН 7813250384; далее - ООО "Автотрейд") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62; ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; далее - МИФНС N 9), обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 29; ОГРН 1145321004190, ИНН 5321169992; далее - ООО "Стройиндустрия"), обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, просп. Гражданский, д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 2Н; ОГРН 1147847063638, ИНН 114787063638; далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж") об освобождении от ареста и от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Новгородской области в рамках исполнительных производств от 04.10.2018 N 20436/18/53025-ИП, от 20.09.2018 N 18451/18/53025-ИП, от 06.08.2018 N 14072/18/53025-ИП, от 06.08.2018 N 14099/18/53025-ИП, от 06.08.2018 N 15074/18/53025-ИП, на автомобиль марки "Lifan X60FL", VIN X9W215830H0003453, год выпуска - 2017, N двигателя -161100144, N кузова -X9W215830H0003453, цвет белый, ПТС 09ОН820748, государственный регистрационный знак Е079-МТ53.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП), общество с ограниченной ответственностью "Селаникар" (далее - ООО "Селаникар").

Решением суда от 20 мая 2019 года в удовлетворении иска ООО "Автотрейд" отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ограничения на автомобиль наложены судебным приставом-исполнителем после того, как собственником спорного транспортного средства стал истец. ООО "Автотрейд" никакого отношения к должнику по исполнительному производству - ООО "Стройиндустрия" не имеет, приобрел автомобиль уже у следующего после должника собственника - ООО "Селаникар". На момент покупки истцом транспортного средства никаких ограничений в отношении автомобиля не имелось, ООО "Автотрейд" является добросовестным приобретателем имущества. Из-за принятых ограничений истец не имеет возможности реализовать свои права собственника, продать транспортное средство.

Отзывы на жалобу от ответчиков, третьих лиц не поступили.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП находятся возбужденные в отношении ООО "Стройиндустрия" исполнительные производства от 04.10.2018 N 20436/18/53025-ИП, от 06.08.2018 N 15074/18/53025-ИП о взыскании с должника в доход соответствующего бюджета задолженности по налогам (штрафам) в сумме 31 635 руб. и от 20.12.2018 N 30617/18/53025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-110611/2018 о взыскании с должника 298 281 руб. 19 коп. в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж".

По результатам розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника транспортного средства - автомобиля марки Lifan X60FL, г/н Е079-МТ53, VIN - X9W215830H0003453.

Судебным приставом-исполнителем Ивановой В.В. 07.08.2018, 04.10.2018 и 26.12.2018 вынесены постановления (в рамках каждого исполнительного производства) о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Судом также установлено, что до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля ООО "Стройиндустрия" (Продавец) и ООО "Селаникар" (Покупатель) 07.06.2018 заключили договор N СПб/2018/0149/85912/к купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Lifan X60FL, VIN-161100144, N кузова - X9W215830H0003453, цвет белый, ПТС 09ОН820748, г/н Е079-МТ53, по цене 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 07.06.2018 транспортное средство, паспорт транспортного средства 09ОН820748 от 12.05.2017, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства переданы Покупателю. Оплата по договору произведена ООО "Селаникар" по платежному поручению от 08.06.2018 N 14688.

В дальнейшем ООО "Селаникар" продал указанное транспортное средство ООО "Автотрейд" по договору купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018 N СПб/2018/0149/85912/П за 577 000 руб. Оплата по договору купли-продажи произведена ООО "Автотрейд" в полном объеме по платежному поручению от 14.06.2018 N 375. По акту приема-передачи от 15.06.2018 автомобиль и документы на транспортное средство ООО "Селаникар" передало истцу.

ООО "Автотрейд", ссылаясь на то, что является владельцем транспортного средства по соответствующему договору, а установленные в рамках исполнительного производства ограничения нарушают его права как нового собственника автомобиля, поскольку не позволяют свободно и по своему усмотрению распоряжаться имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Автотрейд".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 Закона N 229-ФЗ.

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона N 229-ФЗ, является исполнительным действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ), и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на данное имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае, как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на спорное автотранспортное средство и не накладывал на него арест в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа. В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством.

Суд правомерно указал, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Такая регистрация носит учетный характер и сама по себе основанием для возникновения прав собственности на транспортное средство не является.

Регистрационный учет не ограничивает правомочия собственника по распоряжению транспортным средством и не препятствует его фактическому использованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и иных лиц. В деле отсутствуют доказательства того, что запрет на регистрационные действия нарушает права ООО "Автотрейд" и влечет объективную невозможность использования им транспортного средства.

Судом также принято во внимание, что согласно представленными в материалы дела копиям паспорта транспортного средства 09ОН820748 и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5356 N 692939 спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО "Стройиндустрия". При продаже должником автомобиля ООО "Селаникар", а впоследствии при передаче автомобиля ООО "Автотрейд" регистрация автомобиля за новыми собственниками не производилась.

Судом также установлено, что экземпляры договора N СПб/2018/0149/85912/П, представленные истцом и ООО "Селаникар", не соответствуют друг другу по оформлению. Первый запрет на регистрационные действия наложен постановлением судебного пристава-исполнителя 07.08.2018, о наличии такого ограничения истцу стало известно 10.10.2018, однако данное обстоятельство не препятствовало истцу использовать транспортное средство, так как с аналогичным иском в суд общей юрисдикции истец обратился лишь в декабре 2018 года.

При принятии решения судом также учтено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2019 по делу N А44-2859/2019 принято к производству заявление ООО "Электротехснаб" о признании ООО "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.06.2019 по делу N А44-2859/2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ.

В свете изложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и руководствуясь приведенными нормами права, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Автотрейд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2019 года по делу N А44-471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько