Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 19АП-3503/19

г. Воронеж

16 августа 2019 г.

Дело N А36-2012/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019 по делу N А36-2012/2019 (судья Дружинин А.В.), принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 482400019604) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. и почтовых расходов в размере 92 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - ИП Спиваков В.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. и почтовых расходов в размере 92 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019 исковые требования ИП Спиваков В.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя взыскано 309 600 руб. неустойки за период с 06.12.2017 по 15.01.2019, а также 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 92 руб. почтовых расходов и 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с даты подачи иска о взыскании страхового возмещения по день принятия судебного акта, с учетом судебного разбирательства, на сумму страхового возмещения не может начисляться неустойка.

По мнению страховой компании, взысканная неустойка не отвечает критерию соразмерности, поскольку взыскана в пользу лица, не являющегося потерпевшим в ДТП и превышает сумму страхового возмещения, взысканного Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела А36-16138/2017.

По мнению страховой компании, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истцом, требования, следующие из одного страхового случая, искусственно разделены на два иска, единственной целью истца является извлечение прибыли; злоупотребление правом является также основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Указанные обстоятельства, в случае признания судом правомерности взыскания неустойки, являются, по мнению ответчика, основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера судом апелляционной инстанции.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

По мнению истца, недобросовестное поведение ответчика при исполнении обязанности по выплате страхового возмещения привело к взысканию с него неустойки.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Предпринимателя.

ИП Спиваков В.В. о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 у д.3 по ул. Хренникова г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 33021 государственный номер (далее - г/н) М519ТХ48 под управлением Илюхина А.К. и автомобиля Линкольн Таункар г/н Н136ХХ48 под управлением Туровского С.Д., собственником которого является Арнаутова А.И.

Согласно материалам дела об административном правонарушении лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Илюхин А.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0391881642 (л.д. 26-27,34). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2017 N 43/17 Арнаутова А.И. передала ИП Спивакову В.В. право (требование) по получению страхового возмещения, возникшие у цедента к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис виновника ДТП серии ЕЕЕ N 0391881642) в полном объеме, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции (л.д. 29-32).

Таким образом, Арнаутова А.И. в силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 26.10.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП Спиваков В.В.

15.11.2017 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д. 35-36). Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 194 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 N 158 (л.д. 39).

11.12.2017 в адрес ответчика поступила претензия о добровольной выплате страхового возмещения, в качестве приложения к которой указано экспертное заключение N 289 и платежный документ об оплате услуг эксперта (л.д. 43).

Поскольку претензия была оставлена без рассмотрения, ИП Спиваков В.В. обратился в суд для взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 по делу N А36-16138/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 176 562 руб., в том числе 115 300 руб. страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" 11.01.2019 исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 288996 (л.д. 51).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, истец 17.01.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки (л.д. 53-54).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховой компанией выплачена не была, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания страхового возмещения в рамках этого договора.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ВС РФ N 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления ВС РФ N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования неустойки.

Довод заявителя о том, что сам истец не является потерпевшей стороной и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, не принят судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Восстановление прав ИП Спивакова В.В. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 по делу N А36-16138/2017.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи со взысканием указанным решением Арбитражного суда Липецкой области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Спивакова В.В. страхового возмещения в размере 115 300 руб., расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб., судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права Предпринимателя на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 06.12.2017 по 15.01.2019.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно заявил к взысканию неустойку в сумме 400 000 руб.

При этом суд первой инстанции, с учетом п.п. 69, 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признал возможным снизить размер неустойки до 309 600 руб., т.е. фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Линкольн Таункар г/н Н136ХХ48.

Отклоняя довод ответчика об исполнении возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 5 ст.16.1. Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 67-КГ18-11.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца законны и обоснованы.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при наличии судебного спора о праве на назначение страховой выплаты неустойка может быть начислена лишь с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления ВС РФ N 58 о том, что неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь профессиональным участником правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Положения Закон об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права на взыскание финансовой санкции.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Уважительность причин для такого непредставления им в апелляционной жалобе не приведена.

Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей, установленное вступившими в законную силу судебным актом, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.

Также не имеется и оснований для квалификации действий истца как злоупотребление гражданскими правами.

Статьей 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял гражданские права заведомо недобросовестным способом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 309 600 руб.

Также истец просил взыскать 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 92 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.02.2019 N 04-2019 и акт сдачи-приемки услуг от 04.02.2019, из которых следует, что стоимость оказанных услуг составила 5000 руб.; об оплате данной суммы свидетельствует копия платежного поручения от 05.02.2018 N 10 (л.д. 57-61).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 500 руб., взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг является разумной и соответствующей объему работ по договору оказания юридических услуг.

Почтовые расходы истца подтверждены документально (л.д. 4-5).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 110 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО СК "Росгосстрах на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269 - 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019 по делу N А36-2012/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Капишникова