Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-5998/19

город Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А27-2901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (N 07АП-5998/2019) на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2901/2019 (судья Горбунова Е.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), о признании недействительным предписания N 778 от 2 ноября 2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Кривов Александр Николаевич.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Лютова М. В. по дов. от 10.07.2019,

от заинтересованного лица: Черная И. С. по дов. от 17.01.2019,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭкоТек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Кемеровской области) о признании недействительным предписания от 02.11.2018 N 778.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Кривов Александр Николаевич (далее также - третье лицо).

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, его требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие договора на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не является нарушением; указывает на необходимость согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры; полагает, что инспекция необоснованно предписывает устранить нарушение, которое не указано в акте проверки.

От ГЖИ Кемеровской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

26.07.2019 от общества в материалы дела поступили два дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГЖИ Кемеровской области заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением дополнений к апелляционной жалобе, невозможностью, в связи с этим, дать пояснения по ним, необходимостью подготовить письменные пояснения.

На основании статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено на 12.08.2019 на 12 час. 10 мин.

От ГЖИ Кемеровской области поступили письменные пояснения на дополнения к апелляционной жалобе, приобщены в материалы дела.

В судебном заседании, проведенном на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Кривова А. В., стороны поддержали свои позиции по делу.

Представителем ГЖИ Кемеровской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос N 01-16.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ГЖИ Кемеровской области, полагает возможным на основании статьи 268 АПК РФ в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва, заслушав представителя общества и ГЖИ Кемеровской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями из Прокуратуры г. Киселевска N 2104 ж-2018, от жителей жилых домов п. Черепаново о нарушении ООО "ЭкоТек" правил предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ЭкоТек".

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2018 N 778 с указанием на выявленные нарушения.

02.11.2018 обществу выдано предписание N 778 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ЭкоТек" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом допущены нарушения требований по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), прав потребителей коммунальных услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу. Предписание должно быть законным, понятным и реально исполнимым.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правил N 354).

Согласно пункту 148(1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

В силу пункта 148(21) Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 148(8) - 148(11) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, действует до даты (включительно) прекращения предоставления указанной коммунальной услуги соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 148(8) - 148(11) настоящих Правил.

Пунктом 148(22) Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан: а) предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги; б) заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Как следует из материалов дела, основанием для внеплановой проверки в отношении ООО "ЭкоТек" послужило обращение в прокуратуру города Киселевска жалоб от жителей жилых домов п. Черепаново, в том числе ул. Социалистической, о нарушении ООО "ЭкоТек" правил предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, информация N 2104ж- 2018 от 12.09.2018 прокуратуры.

В соответствии с распоряжением N 827 от 01.10.2018 и.о. заместителя начальника ГЖИ Кемеровской области, ГЖИ Кемеровской области 02.11.2018 в рамках внеплановых контрольных мероприятий по соблюдению региональным оператором ООО "ЭкоТек" обязательных требований, по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне "Юг" Кемеровской области, обязанностью которого является организация и осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию, утилизации и размещению ГКО, образующихся в зоне его деятельности, инспекцией было проведено обследование придомовой территории жилого дома N 23 по улице Социалистическая.

Обследование проводилось в присутствии уполномоченного представителя общества Исакова Д.П. (доверенность от 08.10.2018).

При обследовании установлено, что контейнерная площадка и контейнер на придомовой территории жилого дома N 23 по улице Социалистическая, отсутствуют. Договор на оказание коммунальной услуги по вывозу ТКО между собственником жилого дома N 23 по улице Социалистическая и ООО "ЭкоТек" не заключался, проект договора собственнику жилых домов на оказание коммунальных услуг не предлагался и не рассматривался, коммунальная услуга по вывозу ТКО фактически не оказывалась, документы подтверждающие оказание данной услуги по вывозу ТКО ООО "ЭкоТек" также не предоставлены, т.е. коммунальная услуга по вывозу твердо коммунальных отходов, по данному адресу, ООО "ЭкоТек" не производилась. В платежных документах, предоставленных ООО "ЭкоТек" собственникам жилых домов, отсутствуют сведения о собственнике помещения, с указанием фамилии, чем нарушен пункт 69 Правил N 354.

Составлен акт проверки от 02.11.2018 N 778.

Таким образом, факт нарушения обществом требований Правил N 354 подтвержден материалами дела, заявителем соответствующими доказательствами не опровергнут.

По мнению заявителя, отсутствие договора на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не является нарушением.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 148(3) - 148(5) Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут выступать 1) управляющая организация; 2) товарищество или кооператив; 3) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4) организация (в том числе некоммерческое объединение), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В октябре 2017 года Администрацией Кемеровской области ООО "ЭкоТек" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне "Юг" Кемеровской области (соглашение от 27.10.2017). Срок начала работы регионального оператора 01.07.2018.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Таким образом, ООО "ЭкоТек" является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для жителей многоквартирных домов и жилых домов зоны "Юг" Кемеровской области, следовательно, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена именно на ООО "ЭкоТек".

Довод общества об отсутствии у него обязанности по направлению всем потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проекта такого договора судом апелляционной инстанции не принимается.

Размещение обществом информации в сети Интернет, на что ссылается общество, не позволяет персонально каждому потребителю, в том числе гражданам, не имеющим возможности ознакомиться с документами на сайте в сети Интернет, узнать о необходимости заключения такого договора, о конкретном юридическом лице, предоставляющем услугу на данной территории, ознакомиться с возможными условиями договора.

Как указывалось выше договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (абз. 2 пункта 148(1) Правил N 354).

Доказательств совершения конклюдентных действий со стороны общества также не представлено, по проверяемому адресу с момента начала деятельности ООО "ЭкоТек" в качестве регионального оператора услуги по обращению с ТКО не оказаны, иного не следует из материалов дела.

Ссылка общества на то, что инспекция предписывает устранить нарушение, которое не было выявлено при проверке (в части устранения нарушений в оформлении платежного документа, о перерасчете за период неоказания услуг по вывозу ТКО), не принимается, поскольку в акте N 778 указано на неоказание услуг в июле, августе 2018 года. Относительно ненадлежащего оформления платежного документа представитель инспекции пояснил, что обществу данное требование понятно, поскольку нарушение было устранено, что подтверждает представленная инспекцией в апелляционный суд информация от МП "ЕРКЦ".

При этом, при наличии неясностей или невозможности исполнения предписания в установленный срок заявитель не был лишен возможности обратиться в инспекцию с заявлением о разъяснении предписания. Доказательств того, что заявитель обращался в инспекцию по указанному вопросу в предусмотренный в предписании срок, из материалов дела не следует.

Довод общества о необходимости согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае проверка проводилась в связи с поступившими обращениями из Прокуратуры г. Киселевска N 2104 ж-2018, от жителей жилых домов п. Черепаново, по основанию, приведенному в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (нарушение прав потребителей, в случае обращения граждан, права которых нарушены). При этом, исходя из положений части 5 названной статьи, для проведения такой проверки согласования с органом прокуратуры не требуется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у ГЖИ Кемеровской области имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2901/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк