Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-10264/19

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А60-17551/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 июня 2019 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М. при рассмотрении дела N А60-17551/2019 в порядке упрощенного производства

по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

(ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

о взыскании суммы ущерба в размере 71 603,33 руб.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании 71 603 руб. 33 коп. ущерба (возникшего в результате затопления 03.02.2016 подвального помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная 72, а также повреждения застрахованного имущества - товаров).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 71 603 руб. 33 коп. ущерба (возникшего в результате затопления 03.02.2016 подвального помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная 72, а также повреждения застрахованного имущества - товаров), а также 2 864 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для обращения за взысканием суммы ущерба в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ). По мнению ответчика, суд не принял во внимание доводы МУП "Водоканал" о том, что работы по подготовке строительной площадки путем переноса и (или) переустройства участка сети коммунального водоснабжения проводились иным юридическим лицом, не привлеченным к участию в деле - ООО "Аквастрой" (с которым МУП "Водоканал" во исполнение договора о подключении от 02.07.2015 заключил договор подряда от 29.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по Постановлению Главы Екатеринбурга от 29.04.2009 N 1536 по подготовке строительной площадки путем переноса и (или) переустройства участка сети коммунального водоснабжения по объекту "Лечебно-оздоровительный центр в квартале ул. Восточная-Малышева-Мичурина-Энгельса в Октябрьском районе г. Екатеринбурга"), что подтверждается актом на присоединение (врезку) построенного трубопровода в действующие сети канализации, подписанным в феврале 2016 года, актами скрытых работ (от 10.12.2015, 17.12.2015, 29.01.2016), актом о проведении приёмочного гидравлического испытания безнапорных сетей канализации на герметичность от 24.03.2016. Доводы истца о возможном выполнении силами предприятия в период возникновения аварии по адресу ул. Восточная, 72 (03.02.2016) строительно-монтажных работ на канализационной сети в районе улицы Малышева, д. 118, которые могли послужить причиной затопления, по мнению ответчика, не подтверждены достоверными доказательствами. По данным МУП "Водоканал", силами предприятия строительно-монтажные работы по указанным выше адресам не проводились, в связи с чем требование о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлено к ненадлежащему лицу. Ответчик отмечает, что в обоснование своей позиции о возникновении аварии в результате проведения строительных работ именно в этот период на участке сети канализации по адресу ул. Малышева, д. 118 истец ссылается на акты ПЖЭКN 41 и ПЖЭКN 48, которые к исковому заявлению не приложены. Представленные же истцом письма ПЖЭК N 41 и ПЖЭК N 48 составлены в одностороннем порядке, при этом представители МУП "Водоканал" для фиксации факта затопления не приглашались, совместных актов с участием предприятия не составлялось; в заключении эксперта N ИН6724716 от 18.03.2016 отсутствует указание на причину состояния помещения; акт осмотра имущества от 03.02.2016, имеющийся в составе экспертного заключения, оформлен в отсутствии представителя МУП "Водоканал", что лишило предприятие заявить возражения и права на защиту своих интересов; информационное письмо ООО "КИВ" не содержит подробной информации о работах, проведённых данной организацией; акт о порче, бое, ломе ТМЦ от 03.02.2016 составлен страхователем в одностороннем порядке, без участия МУП "Водоканал" и иных незаинтересованных лиц. По данным МУП "Водоканал", 03.02.2016 в 11:45 была принята заявка от ЖЭК "Октябрьская" о засоре на сетях водоотведения, по заявке осуществила выезд служба водоотведения МУП "Водоканал", которая обследовала сети дворовой канализации возле домов по ул. Малышева, 120, ул. Восточная, 72, 74, засоры и аварийные ситуации на сетях обнаружены не были, участки канализации, расположенные вне многоквартирных домов, работали в штатном режиме. Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство МУП "Водоканал" (стр. 5 отзыва на исковое заявление от 19.04.2019), заявленное в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между ООО "ТМ ФУД" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, что подтверждается представленным в материалы дела полисом "РЕСО-Предприниматель" N SYS1018303657 в соответствии с заявлением на страхование, приложением и на основании "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 05.02.2014 (далее Правила).

Объектами страхования являются: Здание/Помещение (вкл. отделку) со страховой суммой 20 556 000 руб.; движимое имущество - страховая сумма 12 993 830 руб.; товары - страховая сумма 500 000 руб. Франшиза - 6 000 руб. по каждому страховому случаю.

04.02.2016 ООО "ТМ ФУД" обратилось за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением имущества и товаров 03.02.2016.

Страховщиком были зарегистрированы события 03.02.2016: по объекту "Здание/Помещение (вкл. отделку)" ИН6724716; по объекту "товары" ИН6724679.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно актам Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива - 41, 48 произошло затопление канализационной водой подвального помещения, находящегося по адресу Екатеринбург, ул. Восточная, д. 72 (помещение ООО "ТД ФУД" кафе "Рататуй"); выявлено, что на стройке Лечебно-оздоровительного комплекса по ул. Малышева, д. 118, во дворах домов, силами ЕМУП "Водоканал" производились работы по врезке нового участка канализационных сетей на магистрали систем канализации. Проведение данных работ было подтверждено представителями ООО "Среднеуральская строительная компания", в чьей разработке находится данный проект стройки. В результате данных строительных действий была перекрыта магистраль и все сточные воды переливались в подвал. ЕМУП "Водоканал" своевременно не отреагировало на заявку об аварийной ситуации. Последствия события были устранены собственными силами путем вызова аварийной службы ООО "КИВ".

Относительно размера ущерба по убытку ИН6724716 (Здание/Помещение (вкл. отделку)) истец пояснил, что в соответствии с пунктом 11.8 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в калькуляции ООО "ПАРТНЕР", исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, а также из расчета экономической целесообразности ремонта.

На основании экспертного заключения ООО "Партнер" размер возмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" своему страхователю ущерба составил 14 365 руб. 41 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения страхового дела N ИН6724716 выплатило страхователю поврежденного имущества ООО "ТМ ФУД" страховое возмещение (за вычетом установленной договором франшизой по каждому страховому случаю - 6 000 руб.) в общем размере 8 365 руб. 41 коп. (платежное поручение N 215314 от 11.04.2016).

В подтверждение размера ущерба по убытку ИН6724679 (поврежденного застрахованного имущества - объект "товары"), истцом представлены акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 03.02.2016, акт списания товаров N 197 от 03.02.2016, документы на приобретение и списание товаров.

30.03.2016 страховщиком на основании бухгалтерских документов страхователя и условий страхования произведена выплата страхового возмещения по делу ИН6724679 (объект "товары") в сумме 63 237 руб. 92 коп. (платежное поручение N 215315 от 11.04.2016).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 387, 929, 965, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую сумму затрат, и, соответственно, реальный размер ущерба страхователя, при этом ответчиком данные доказательства не оспорены.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что причиной аварии, повлекшей причинение убытков, явилось производство ответчиком работ по врезке нового участка канализационных сетей на магистрали систем канализации, в результате чего все сточные воды переливались в подвал.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел в результате исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно объяснению ООО "ТМ ФУД" от 24.02.2016 в момент аварии 03.02.2016 произошло затопление канализационной водой.

Из письма ПЖЭК N 41 от 12.02.2016 N 2 следует, что 03.02.2016 в подвале дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 120 и ул. Восточная, д. 72 в 10:30 утра начало топить подвальные помещения канализационной водой; была сделана заявка в ЕМУП "Водоканал" N 309 (принял дежурный Зоткина) в 11:00 об аварийной ситуации; поскольку вода прибывала очень быстро, компанией ООО "ТМ ФУД" кафе "Рататуй", находящейся по адресу ул. Восточная, д. 72, во избежание ещё более серьезных аварийных ситуаций было принято решение о вызове аварийной службы водоснабжения и канализации ООО "КИВ", которой было произведено вскрытие пяти уличных колодцев и обнаружено, что во всех пяти колодцах был застой сточных вод; также выяснилось, что на стройке "Лечебно-оздоровительного комплекса по ул. Малышева, 118" во дворах домов силами МУЛ "Водоканал" производились работы по врезке нового участка канализационных сетей на магистрали систем канализации, что выражалось а наличие 4 метровых в высоту гор земли на участке строительства, а также вырытых примерно на 4, 4,5 м вглубь земли ям; произведение данных работ было подтверждено представителями ООО "Среднеуральская строительная компания", в чьей разработке находится данный проект стройки; в результате данных строительных действий была перекрыта магистраль и все сточные воды переливались в подвал; в течение 4 часов бригады МУИ "Водоканал" не выезжали на вызов, только после того как был произведен звонок в отдел по ЧС города Екатеринбурга (принял дежурный Козин Владимир Федорович в 14:33) были предприняты меры; машина с бригадой МУН "Водоканал" выехала в адрес аварии только в 14:45, но на адрес аварии приехали только в 16:00; на момент приезда аварийной бригады ситуация с затоплением уже была решена силами аварийной службы водоснабжения и канализации ООО "КИВ".

ПЖЭК N 48 в своем письме от 08.02.2016 указало, что 03.02.2016 жилой дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, дом 72 в 10.30 начало топить подвальное помещение канализационной и сточной водой; также были затоплены подвалы жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 120 и подвалы в кафе "Рататуй"; компанией ООО " ТМ ФУД" кафе " Рататуй", председателями правлений потребительских жилищно-эксплуатационных кооперативов были приняты все меры для устранения такой аварии, несколько раз звонили в ЕМУП "Водоканал" и в МЧС. Бригада службы ООО "КИВ" при обследовании пяти уличных колодцев обнаружила, что на стройке во дворе делали врезку в канализацию, никого не предупредив и не сообщив, перекрыли магистраль. Бригада ЕМУП "Водоканала" приехала только в 16.00, когда магистраль уже открыли, их тоже не предупредили об отключении магистрали.

Из информационного письма ООО "КИВ" следует, что 03.02.2016 поступила заявка от кафе "Рататуй" ООО "ТМ ФУД, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная-72; по прибытию бригады в 11-00 03.02.2016 было обнаружено, что в подвальных (цокольных) помещениях из цеховых туалетов происходит течь сточных вод. После вскрытия пяти уличных колодцев был обнаружен подпор сточными водами во всех пяти колодцах; при дальнейшем исследовании было обнаружено, что колодцы стоят на подпоре по причине производства работ на магистрали систем канализации; при врезке нового участка канализационных сетей производителем работ была перекрыта магистраль, что и привело к наполнению колодцев и переливу сточных вод в подвальное помещение по адресу: ул. Восточная, 72.

Истцом в материалы дела также представлены договор аренды помещений от 16.07.2014, заключение эксперта ООО "ПАРТНЁР" от 18.03.2016 (с приложением, в частности фотоматериала, акта осмотра имущества), акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, о списании товаров, товарные накладные, приходные ордера, расходные накладные.

Проанализировав содержание представленных истцом в обоснование заявленного требования документов в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств для удовлетворения иска страховой компании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Установленные судом и указанные истцом обстоятельства ответчиком не были оспорены в суде первой инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Отзыв на иск с обоснованием своих возражений относительно предъявленных к нему требований ответчик суду первой инстанции не представил.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании данных, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, установил, что ответчик действительно 23.04.2019 направил в арбитражный суд посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление от 05.04.2019 N 04-27, однако данный отзыв к настоящему делу отношения не имеет, а содержит указание на другое дело - N А60-10488/2019, в рамках которого ответчиком был представлен этот же отзыв на исковое заявление от 05.04.2019 N 04-27.

Таким образом, пассивная процессуальная позиция ответчика, не оспорившего на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства, изложенные в иске, возлагает на него риск наступления негативных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При исследовании и оценке доказательств, приложенных к указанному выше отзыву на исковое заявление от 05.04.20129 N 04-27, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы имеют отношение к рассматриваемому ныне спору.

Вместе с тем, проанализировав содержание данных документов (журнал заявок N 46, схема участка водоотведения по адресу ул. Восточная, 72, договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения от 02.07.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями, договор подряда от 29.12.2014 с приложениями дополнительными соглашениями, акты скрытых работ, акт технической готовности на вынос канализации от 25.04.2016, претензии, ответы на них) и оценив их во взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводам, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции, поскольку представленные ответчиком документы с очевидностью и бесспорно отсутствие вины ответчика в причинении ущерба лицу, застраховавшему имущество истцом, не опровергают.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, в том числе доказательства, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не принимает во внимание аргументы МУП "Водоканал", направленные на оспаривание доказательственного значения каждого в отдельности доказательства, представленного истцом. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается обоснованность его требований.

Само же по себе то обстоятельство, что представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке, вопреки мнению ответчика, не исключают их доказательственного значения, поскольку противоречий в фактах, изложенных в указанных документах, способных породить сомнения в их достоверности, судом не выявлено.

Вопреки позиции ответчика наличие оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не опровергнуто им надлежащими доказательствами (статьи 9, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об истечении истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ для обращения за взысканием суммы ущерба в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемого ответчиком решения суд о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (по мнению ответчика, виновного в причинении убытков) не высказывался, нарушения норм процессуального права, в безусловном порядке влекущего отмену судебного акта, не допустил.

Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство МУП "Водоканал" (стр. 5 отзыва на исковое заявление от 19.04.2019 г.), заявленное в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, как ранее указывалось, в суд первой инстанции от ответчика отзыв по настоящему делу (на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе) не поступал, суд первой инстанции не был информирован ответчиком о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку истцом доказаны все предусмотренные законом условия для привлечения МУП "Водоканал" к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости ущерба, причиненного имуществу общества ТМ "ФУД" - 71 603 руб. 33 коп., которая возмещена истцом последнему, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу N А60-17551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева