Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-6046/19

г. Владимир

14 августа 2019 г.

Дело N А38-2956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питание" (ОГРН 1081222000595, ИНН 1213005260) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2019 по делу N А38-2956/2019,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению прокурора Советского района Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Питание" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения прокурора Советского района Республики Марий Эл (далее - Прокурор) от 14.03.2019 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Питание" (далее - Общество) требований законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции, продажи мясной продукции.

В рамках проверки помощником Прокурора 14.03.2019 с участием представителя Общества проведен осмотр принадлежащей Обществу закусочной "Вятка", расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт Советский, ул. Шоссейная, д. 7а. В ходе осмотра выявлены нарушения, отраженные в протоколе осмотра от 14.03.2019 и приложенных к нему материалах фотосъемки. Так, в закусочной предлагались к продаже потребителям при наличии ценников пищевые продукты с истекшим сроком годности: 4 бутылки пива "Искусство варить", объемом 1,5 л с содержанием алкоголя 4,9 %, ценой 148 руб. за бутылку, датой разлива 08.11.2018, сроком годности до 07.03.2019; 1 бутылка пива светлое "Толстяк", объемом 1,35 л с содержанием алкоголя 4,1 %, ценой 142 руб. за бутылку, датой разлива 13.09.2018, сроком годности до 12.03.2019. Тем самым Обществом допущено нарушение при реализации пищевой продукции требований принятого в соответствии с международными договорами технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент "О безопасности пищевой продукции"), в части соблюдения сроков годности пищевой продукции.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Прокурор 19.03.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По выявленному факту Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл (далее - Управление).

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Общество поясняет, что продукция с истекшим сроком годности утилизирована, не имеется доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей.

Общество указывает, что оно является субъектом малого предпринимательства и привлекается впервые.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Как следует из статьи 4 Технический регламент "О безопасности пищевой продукции", под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 12 статьи 17 Технического регламента "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5).

Судом по материалам дела установлено, что на момент проведения проверки в закусочной "Вятка" при наличии ценников предлагалась к продаже пищевая продукция с истекшим сроком годности. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 14.03.2019, фотоматериалами, объяснениями директора Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным нарушение Обществом при реализации пищевой продукции требований Технического регламента "О безопасности пищевой продукции".

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является в числе прочих продавец продукции, под которым согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 23).

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности несет угрозу причинения вреда здоровью людей.

Снятие с реализации и утилизация обнаруженной при проверке продукции (то есть устранение нарушения) не свидетельствует об отсутствии данной угрозы до момента обнаружения правонарушения.

Учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, при назначении штрафа суд первой инстанции применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек Общество к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2019 по делу N А38-2956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов