Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-8800/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А12-14782/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года (решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 июля 2019 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-14782/2019 (судья И.И.Маслова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании задолженности без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее истец, ООО "Генезис Трейд") обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 17 200 руб. суммы расходов необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, 10 000 руб. суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения специалиста о качестве ремонта, 10 000 руб. суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения автотехнической экспертизы, 300 руб. расходов по отправке заявления о страховой выплате, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению иска, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 июня 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Генезис Трейд" расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта, в размере 17 200 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по направлению претензии на сумму 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

4 июля 2019 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Генезис Трейд" представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 21.09.2018 на ул. Костюченко, д.4\1, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный номер A 575 MO 34 (страховой полис МММ N 5006862592, АО "АльфаСтрахование") собственник, Симаков П.В. и автомобиля марки VOLVO FM 4х2 (полуприцеп ALI RIZA USTA) государственный регистрационный номер A 184 XK 134 (BX254 334) (страховой полис ЕЕЕ N 1021236838, СПАО "РЕСО-Гарантия") водитель, Кравцов В.В.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Кравцов В.В. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 21.09.2018.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный номер A 575 MO 34 были причинены механические повреждения.

Настоящие требования заявлены на основании договора уступки права требования N 18-58593 от 21.09.2018, заключенном между ООО "Генезис Трейд" и Симаковым П.В.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

4 октября 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик, признав случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "М88". Ремонт был произведен.

22.02.2018 после произведенного ремонта в ООО "М88" автомобиль был принят внешним осмотром потерпевшим, который не согласился с произведенным ремонтом, указав в акте сдачи-приемки автотранспортного средства, что контроль качества ремонта не проводился.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратиться к ИП Кожевникову А.П. для оценки качества проведенного ремонт.

Согласно заключению N 4062-18 от 20.07.2018 восстановительный ремонт после ДТП от 21.09.2018 выполнен некачественно, имеется разнотон ЛКП облицовки бампера заднего по сравнению с основным цветом ЛКП ТС.

Требуется окраска облицовки бампера заднего.

Стоимость услуг специалиста составила 10000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 N 1403.

В адрес ответчика истец направил претензию с заключением специалиста 4062-18 от 20.07.2018 с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

06.02.2019 ответчик транспортное средство осмотрел, однако не выявил признаков некачественного ремонта, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости устранения некачественного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к ИП Кожевникову А.П.

Согласно экспертному заключению N 389-19 от 12.02.2019, выполненного ИП Кожевниковым А.П. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 N5058.

10.04.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы от 12.02.2019 N 389-19.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило для обращения ООО "Генезис Трейд " в суд с настоящим иском.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Договор цессии N 18-58593 от 21.09.2018 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Направление на повторный ремонт автомобиля не выдавалось.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении исследования и оценки, в результате которого получено экспертное заключение N 389-19 от 12.02.2019 о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения N 389-19 от 12.02.2019, представленного истцом; мотивированных аргументов относительного того, что оно не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено.

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд считает исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 17.200 руб. является обоснованным и, как следствие, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Стоимость оплаченных услуг эксперта составила 10 000 руб., факт оплаты которых подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 5058 от 06.03.2019.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку заявленные ко взысканию расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, постольку указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ, и, как следствие, подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., понесенных истцом в целях определения качественности выполненных ремонтных работ (Заключение N 4062-18 от 20.07.2018).

В обоснование приведенного требования истец указывает, что в рамках проведенного исследования N 4062-18 от 20.07.2018 был установлен факт осуществления СТОА ремонта ненадлежащим образом, а именно: имеется разнотон ЛКП облицовки бампера заднего по сравнению с основным цветом ЛКП ТС. Требуется окраска облицовки бампера заднего.

Вместе с тем, суд считает, что обращаясь к оценщикам для определения качества выполненного восстановительного ремонта и для определения стоимости устранения некачественного проведенного ремонта повреждений, полученных в ДТП, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

В соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

По мнению суда первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость привлечения специалистов дважды.

По существу, при определении стоимости восстановительного ремонта специалист мог определить и качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Повторность обращения к специалисту не обусловлена крайней необходимостью с возложением на ответчика соответствующих расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, что сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта составляет 14 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленных к взысканию сумм судебных расходов возражал, считая их завышенными.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждена платежным поручением от 11.04.2.019 N 7821, почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 23.04.2019 N 8854), почтовых расходов на направление претензии в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 28.09.2018 N 12180), почтовых расходов на направления заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб. (платежное поручение N 7748 от 10.04.2019), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 16.04.2019 N 8266).

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб., как определено договором.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.04.2014 N 432-П, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктами 3- и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в заявленном размере, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права. Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года (мотивированное решение от 04 июля 2019 года) по делу N А12-14782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова