Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 13АП-17671/19

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 г.

Дело N А56-153293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко Р.А. - доверенность от 27.12.2018

от ответчика (должника): Комиссаров Р.Ю. - доверенность от 01.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17671/2019) УФНС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-153293/2018(судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению УФНС России по Ленинградской области

к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

о взыскании убытков

установил:

Управление ФНС России по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34 (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Социалистическая ул., д. 9, ОГРН 1024700507523, ИНН 4701001377 (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 481 806,32 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, от Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС N 6 России по Ленинградской области (далее -Инспекция), 06.05.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - Муниципальное унитарное предприятие "Бокситогорский автотранспорт" (далее МУП "Бокситогорский автотранспорт", Предприятие).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-25228/2011 заявление Инспекции принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 (резолютивная часть объявлена 29.08.2011) требования по заявлению Инспекции признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герасин Максим Александрович, член Некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 в отношении МУП "Бокситогорский автотранспорт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) конкурсное производство в отношении МУП "Бокситогорский автотранспорт" завершено, судом установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника, возможности для расчетов с кредиторами.

24.03.2016 арбитражный управляющий Сидоренко Леонид Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Сидоренко Леонида Георгиевича расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства в размере 1 267 975.53 руб. и расходов в размере 106 359,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 суд определил взыскать вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Сидоренко Леонида Георгиевича с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в сумме 1 259 699,66 руб. вознаграждения и 33 830,79 руб. расходов.

16.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области стоимости услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим Сидоренко Леонидом Георгиевичем в процедуре банкротства Предприятия по договору от 01.11.2012, в размере 180 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 суд определил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, в пользу ООО "Росинвест" 180 000,00 руб.

Общая сумма понесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Бокситогорский автотранспорт" составила 1 481 80632 руб.

Во исполнение Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, платежными поручениями от 31.05.2017 N 724259, 06.06.2017 N 746557 Управление ФНС России по Ленинградской области перечислила арбитражному управляющему Сидоренко Леониду Георгиевичу сумму вознаграждения и расходов в размере 1 293 530,45 руб.

Во исполнение Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016, платежными поручениями от 01.03.2017 N 317181, 06.03.2017 N 333893 Управление ФНС России по Ленинградской области перечислила Обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" сумму в размере 180 000,00 руб.

Полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Бокситогорского городского поселения переданы Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на основании решений Совета депутатов поселения от 01.08.2012 N 208, Совета депутатов района от 15.08.2012 N265 и соглашения от 09.11.2012 о передаче части полномочий от Администрации поселения к Администрации района.

МУП "Бокситогорский автотранспорт" создано в соответствии с постановлением главы Администрации поселения от 16.01.2006 N 6, учредителем и собственником имущества Предприятия являлась Администрация поселения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу А56-25228/2011 установлено правопреемство Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Полагая, что Администрация, своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что в дальнейшем повлекло оплату уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве МУП "Бокситогорский автотранспорт", ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 6 России по Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для обязательного обращения учредителя и собственника имущества должника о признании его банкротом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размер; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Статьей 20 Закона N 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку МУП "Бокситогорский автотранспорт" является муниципальным унитарным предприятием, то в данном случае возможность привлечения собственника его имущества (Администрации) предусмотрена по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, согласно которой муниципальное образование несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о непредставлении достаточных доказательств того, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до состояния, не позволяющего последнему исполнить обязательства перед истцом.

Истец не представил сведений однозначно подтверждающих, что Администрация чинила препятствия для осуществления предприятием непосредственной производственной деятельности, при этом, убыточность данной деятельности сама по себе не является определяющим правовым основанием для постановки вывода о неправомерных действиях (бездействии) учредителей предприятия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рамках рассмотрения данного спора достаточных оснований для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 24.10.2005 N 133-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,

в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

На основании пункта 3 статьи 9 вышеназванного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 вышеуказанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу указанных норм, ответственность в виде взыскания убытков за несовершение действий по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным несет руководитель должника или индивидуальный предприниматель.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 24.10.2005 N 133-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве).

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал наличие причинной связи между бездействием учредителя должника по инициированию процесса банкротства и выплатой истцом денежных средств в качестве расходов по делу о банкротстве.

С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве) относятся к обязательствам самого должника (МУП "Бокситогорский автотранспорт") и в данном случае при возложении убытков на учредителя должника не применимы, в связи с чем ФНС России обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд также указал, что подпункт 8 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к спорным отношения не применим, поскольку к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

По состоянию, на 10.05.2011 (дата Определения о принятии заявления Инспекции о признании должника банкротом) у Администрации в соответствии с действующей редакцией Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовала обязанность обращения с заявлением в суд о признании Предприятия банкротом. Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ и статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена пунктом 3.1 устанавливающим обязанность иных контролирующих должника лиц принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, в случае, если такое заявление не было подано его руководителем.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-153293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко