Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 13АП-22232/19

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 г.

Дело N А56-3266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Бойцова Н.В. (доверенность от 01.08.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22232/2019) ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-3266/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКРАН"

3-е лицо: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКРАН" Латыпов Равиль Умярович

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКРАН" (далее - ответчик) о взыскании 4 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 366 058 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек временного управляющего ООО "ЕВРОКРАН" Латыпова Равиля Умяровича.

Определением от 17.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 к производству Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-262139/18-178-360 "Б" было принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-262139/18-178-360 "Б" в отношении должника ООО "ЕВРОКРАН" (ОГРН 1095027009747) введена процедура банкротства - наблюдение.

Между тем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 16.01.2019 до того как в отношении ООО "ЕВРОКРАН" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 также отмечено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не

выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику до возбуждения дела о банкротстве последнего, и не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу в связи с признанием должника банкротом, то оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-3266/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов