Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 16АП-3332/19

16 августа 2019 г.

Дело N А63-4899/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@mail.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки Дело N А63-4899/2019

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года,

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - Колесникова В.В. по доверенности от 09.01.2019, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года по делу N А63-4899/2019 (судья Капункин Ю.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными распоряжений от 05.03.2019 N 26/12-4252-19-И, от 05.03.2019 N 26/12-4255-19-И; о признании действия трудовой инспекции по СК о проведении внеплановой проверки в от ношении ООО "Триумф" незаконными (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года производство по делу N А63-4899/2019 прекращено.

Определение мотивировано тем, что спор по настоящему делу неподведомствен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает о том, что инспекция при проведении 11.03.2019 проверок не предупредила общество за 24 часа до начала ее проведения, чем грубо нарушены права общества.

Указывает о том, что действия и решения инспекции оспариваются в рамках закона N 294-ФЗ, как действия контролирующего органа в отношении юридического лица при назначении и проведении проверки, и никак не затрагивают сферу трудовых прав работников.

До начало судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что определение суда первой инстанции законное; производство по делу прекращенного судом первой инстанции обоснованно.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

26.02.2019 и 04.03.2019 в инспекцию поступили обращения граждан, мотивированные нарушением трудового законодательства, в том числе невыплатой заработной платы сотрудникам (т.1 л.д. 71, 73).

В связи с поступившими обращениями инспекцией были изданы распоряжения от 05.03.2019 N 26/12-4252-19-И и от 05.03.2019 N 26/14-4255-19-И о проведении внеплановой выездной проверки (т.1 л.д. 7-10).

07.03.2019 в прокуратуру города Ессентуки по факсу было направлено извещение о проведении выездной проверки.

По результатам проверок составлены акты от 29.03.2019 N 26/21-4252-19-И/4 и от 02.04.2019 N 26/14-4255-19-И, в которых зафиксированы факты нарушения трудового законодательства (т.1 л.д. 42-49).

Полагая, что распоряжения о проведении проверок и действия по их проведению являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производство по делу ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В подпункте 12 пункта 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок организации и проведения проверок работодателя установлен в статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В абзаце четвертом части седьмой статьи 360 ТК РФ указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой названной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (часть восьмая статьи 360 ТК РФ).

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть девятая статьи 360 ТК РФ).

Согласно статье 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела и вышеперечисленных норм видно, что оспариваемые действия и распоряжения были приняты, а проверки проведены в рамках норм действующего трудового законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае оспариваемые решения и действия не затрагивают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку проверки были проведены не в рамках Закона N 294-ФЗ, а на основании специальных норм ТК РФ.

Судом первой инстанции установил, что по результатам проведенных проверок общество и директор общества привлечены к административной ответственности, постановления о назначении административного наказания обжалованы в Ессентукский городской суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор по настоящему делу неподведомствен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Рассмотрение спора судом, которому спор неподведомствен, нарушает конституционные гарантии лиц, участвующих в деле (статья 47 Конституции Российской Федерации).

При этом в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия и решения инспекции оспариваются в рамках закона N 294-ФЗ, как действия контролирующего органа в отношении юридического лица при назначении и проведении проверки, и никак не затрагивают сферу трудовых прав работников - отклоняется.

Оспариваемые распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок в отношении общества изданы с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов не как субъектом предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участником трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция при проведении 11.03.2019 проверок не предупредила общество за 24 часа до начала ее проведения, чем грубо нарушены права общества - отклоняется,.

В соответствии с абзацем 4 части 7 статьи 360 ТК РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений граждан, о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

При этом частью 8 статьи 360 ТК РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9 статьи 360 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки стало заявление граждан о фактах нарушений работодателем трудового законодательства, которое выразилось в невыплате заработной платы сотрудникам.

Руководитель инспекции труда известил прокуратуру о проведении внеплановой проверки общества.

При таких обстоятельствах, инспекцией процессуальные нормы не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года по делу N А63-4899/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года по делу N А63-4899/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников