Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 19АП-8110/18

г. Воронеж

12 августа 2019 г.

Дело N А64-150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Краснобаева Андрея Васильевича: Швецова И.Н., представитель по доверенности N б/н от 28.03.2019;

от индивидуального предпринимателя Стреловой Ольги Владимировны: Стрелова О.В., паспорт РФ, Запорожский А.С., представитель по доверенности N б/н от 08.05.2018;

от индивидуального предпринимателя Чепурновой Юты Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Прониной Марии Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стреловой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 по делу N А64-150/2018 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краснобаева Андрея Васильевича (ОГРНИП 315682900007391, ИНН 683202133077) к индивидуальному предпринимателю Стреловой Ольге Владимировне (ОГРНИП 317682000029940, ИНН 683301306429) о взыскании задолженности в размере 321 872, 06 руб. и по иску индивидуального предпринимателя Стреловой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Краснобаеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности в размере 634 118, 38 руб., при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Чепурновой Юты Александровны, индивидуального предпринимателя Прониной Марии Петровны, индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснобаев Андрей Васильевич (далее - ИП Краснобаев А.В., истец) обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стреловой Ольге Владимировне (далее - ИП Стрелова О.В., ответчик) о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 321 396, 26 руб. (дело N А64-150/2018).

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 10.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А64-150/2018 по общим правилам искового производства.

ИП Стрелова О.В. обратилась (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ИП Краснобаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 562, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 555, 99 руб. (дело N А64-7666/2018).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2018 дела N А64-150/2018 и N А64-7666/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А64-150/2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 исковые требования ИП Стреловой О.В. к ИП Краснобаеву А.В. о взыскании 66 255 руб. задолженности и 2 140, 34 руб. процентов за период с 08.06.2017 по 01.09.2017 оставлены без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением ИП Стреловой О.В. претензионного порядка урегулирования спора в указанной части требований.

Этим же решением суда от 21.05.2019 исковые требования ИП Стреловой О.В. к ИП Краснобаеву А.В. в оставшейся части удовлетворены частично, с ИП Краснобаева А.В. в пользу ИП Стреловой О.В. взыскана задолженность в размере 35 500 руб. за период с 01.09.2017 по 01.11.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования ИП Краснобаева А.В. к ИП Стреловой О.В. также удовлетворены частично, с ИП Стреловой О.В. в пользу ИП Краснобаева А.В. взыскана задолженность за содержание общего имущества в размере 316 402, 67 руб. за период с 01.01.2016 по 01.11.2017. В удовлетворении остальной части требований ИП Краснобаева А.В. отказано.

В результате произведенного судом зачета с ИП Стреловой О.В. в пользу ИП Краснобаева А.В. взыскана задолженность за содержание общего имущества в размере 280 902, 67 руб. за период с 01.01.2016 по 01.11.2017.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.05.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Стрелова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Чепурновой Юты Александровны, индивидуального предпринимателя Прониной Марии Петровны, индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Анатольевича не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

ИП Стрелова О.В. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Краснобаева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Краснобаева А.В. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Краснобаев А.В. является собственником 1/2 доли здания мастерской по нарезке стекла с жилым помещением (этажность 3, подземная этажность 1, площадь 644,7 кв. м, инв. N 18291, лит. А, (назначение нежилое), расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 61. Собственником оставшейся 1/2 доли был супруг ИП Стреловой О.В. После его смерти, а именно с января 2016 года, бремя по содержанию помещения и коммунальные платежи перешли к ИП Стреловой О.В., так как она вступила в наследство и оформила за собой право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации права N 68:29:0207049:99-68/001/2017-2 от 01.09.2017.

В период с января 2016 года по ноябрь 2017 года ИП Краснобаев А.В. единолично нес расходы на содержание недвижимого имущества, в том числе оплачивал коммунальные платежи, осуществлял ремонт помещений, техническое обслуживание объектов газопотребления и газораспределения, осуществлял работы по благоустройству объекта недвижимого имущества.

По данным истца общая сумма расходов на содержание и текущий ремонт объекта недвижимого имущества составила 642 792, 52 руб.

В связи с этим, ссылаясь на то обстоятельство, что у ИП Стреловой О.В., как собственника 1/2 доли, образовалась задолженность за содержание объекта недвижимого имущества в размере 321 396, 26 руб. (50% от 642 792, 52 руб.), ИП Краснобаев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Стреловой О.В. о взыскании задолженности за содержание недвижимого имущества (здания мастерской).

ИП Стрелова О.В. в свою очередь, полагая, что ИП Краснобаев А.В. получает доход от использования объекта недвижимого имущества, осуществляя свою предпринимательскую деятельность лично и получая от арендаторов арендную плату, обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Краснобаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Статьями 244 и 249 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в п. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Так в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Материалами дела подтверждается, что ИП Краснобаевым А.В. были осуществлены расходы по оплате: - потребленного газа, технического обслуживания и ремонта газового оборудования, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на общую сумму 132 325, 21 руб., чеками на общую сумму 103 705, 80 руб.; - электроэнергии, что подтверждается чеками на общую сумму 148 343, 30 руб.; - водоснабжения и водоотведения, что подтверждается чеками на общую сумму 110 17, 34 руб.; - содержания имущества, что подтверждается товарными чеками на сумму 3 097 руб. за замену расходных материалов, товарными чеками на сумму 24 000 руб. за ремонт газового котла, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 100 003 руб. за устройство отмостки, товарным чеком на сумму 51 000 руб. за замену и ремонт оконных блоков; - расходов по ремонту недвижимого имущества после залития помещений в 2016 году и в 2017 году, что подтверждается чеками и товарными чеками на общую сумму 69 300, 87 руб.

Арбитражным судом области установлено, что данные расходы напрямую связаны с содержанием общего недвижимого имущества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом исследованы представленные доказательства по каждому периоду, в том числе фотоматериалы о залитии сдаваемых в аренду помещений.

Свидетельскими показаниями Титова В.В., Евтеевой Л.В., Бакланова А.И. подтверждается наличие сделок с ИП Краснобаевым А.В. по ремонту газового котла, устройству отмостки, замены окон в здании.

Кроме того представленное в материалы дела ИП Стреловой О.В. экспертное исследование N Э-05-2019, составленное ООО "Альтапроф", подтверждает вывод суда области о необходимости осуществления расходов по содержанию недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования ИП Краснобаева А.В. о взыскании с ИП Стреловой О.В. 50% расходов на содержание общего имущества за устройство асфальта (битума) по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Дорстройкомплект" (поставщик) и ИП Краснобаевым А.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 24-1 от 01.08.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик отпускает, а покупатель принимает и оплачивает асфальтобетонную смесь разных типов, щебень различных фракций, битум.

Поставка товара была осуществлена 09.08.2016 и 26.08.2016, что подтверждается УПДN 128-1 от 09.08.2016, УПДN 143-1 от 26.08.2016, оплата товара была осуществлена ИП Краснобаевым А.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками на общую сумму 9 986, 77 руб.

Однако ИП Краснобаевым А.В. не представлено доказательств использования асфальтобетонной смеси на спорном объекте, в том числе и в заявленных объемах.

Кроме того судом области установлено, что часть стоимости работ и материалов была заложена в сумму устройства отмостки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Стрелова О.В. также указывала, что, поскольку у мужа Стреловой О.В. фактически имелось еще четверо наследников, требования о взыскании расходов на содержание здания должны быть предъявлены и к ним.

По мнению ИП Стреловой О.В., период взыскания в отношении нее может начинаться только с сентября 2017 года, то есть с даты фактической регистрации права собственности 1/2 доли в недвижимом имуществе.

Суд первой инстанции правильно отклонил приведенные доводы ИП Стреловой О.В. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Краснобаев А.В. и Стрелов А.И. являлись собственниками здания и земельного участка под ним, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 61, в равных долях по 1/2, что не оспаривается участниками процесса.

Стрелов А.И. умер 18.01.2016, что подтверждается свидетельством о смерти N 215 от 18.01.2016.

На момент смерти Стрелова А.И. брак со Стреловой О.В. не был расторгнут, здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 61, были приобретены в период брака.

Следовательно, для ИП Стреловой О.В. 1/2 доли в здании и земельном участке по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 61, является совместно нажитым имуществом в силу ст. 34 СК РФ.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, право собственности ИП Стреловой О.В. на 1/2 долю в здании и земельном не прекратилось после смерти Стрелова А.И.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из содержания п. 4 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ИП Стрелова О.В. в ходе судебного разбирательства также не отрицала факта принятия наследства путем подачи заявления нотариусу в порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ.

Таким образом, ИП Стрелова О.В. как собственник имущества, нажитого во время брака, и как наследник доли Стрелова А.И. несет обязанность по содержанию недвижимого имущества.

В материалы дела ИП Краснобаевым А.В. в качестве доказательств принятия ИП Стреловой О.В. наследства и получения от него части арендной платы также представлена расписка ИП Стреловой О.В. от 09.10.2016.

ИП Стрелова О.В. заявила ходатайство о фальсификации данного доказательства.

Арбитражный суд области обоснованно отказал ИП Стреловой О.В. в удовлетворении заявления о фальсификации, учитывая результаты проведенной по делу фоноскопической судебной экспертизы аудиозаписи разговора ИП Стреловой О.В. с ИП Краснобаевым А.В., оцененной в совокупности с иными доказательствами (пояснениями сына ИП Стреловой О.В., пояснениями ИП Краснобаева А.В.).

Довод ИП Стреловой О.В. о наличии иных наследников правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ИП Краснобаева А.В. к ИП Стреловой О.В. подлежат удовлетворению в сумме 316 402 руб. 67 коп.

ИП Стрелова О.В. заявила исковые требования к ИП Краснобаеву А.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. В обоснование исковых требований ИП Стрелова О.В. указала, что ИП Краснобаев А.В. от собственного имени в период с 08.06.2017 по 01.12.2017 сдавал в аренду помещения в здании, часть арендной платы ИП Стреловой О.В. в размере 101 755 руб. 20 коп. как собственнику 1/2 доли не перечислял. Согласно отчету ООО "Антекс" N 260-2018 от 20.11.2018 стоимость компенсации за период с 08.06.2017 по 19.11.2018 составляет 473 807, 79 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования ИП Стреловой О.В. в отношении части арендной платы заявлены за период с 08.06.2017 по 01.12.2017.

Между тем, из представленного в материалы дела требования (претензии) следует, что ИП Стрелова О.В. обратилась к ИП Краснобаеву А.В. с требованиями по арендным платежам за период с 01.09.2017 по 01.11.2017.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования ИП Стреловой О.В. к ИП Краснобаеву А.В. о взыскании задолженности в размере 66 255 руб. и процентов в размере 2 140, 34 руб. за период с 08.06.2017 по 01.09.2017 в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В оставшейся части исковые требования ИП Стреловой О.В. к ИП Краснобаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере части арендной платы за период с 01.09.2017 по 01.11.2017 в сумме 35 500 руб. подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между ИП Краснобаевым А.В. и ИП Чепурновой Ю.А и ИП Прониным С.А. были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды N 5 от 01.05.2016, арендатор ИП Чепурнова Ю.А., объект аренды - нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 61, 2 этаж, площадь 92 кв. м., размер арендной платы установлен в сумме 26 500 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора);

- договор аренды N 2 от 01.12.2016, арендатор ИП Пронин С.А., объект аренды - нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 61, подвал (помещение 2 и 4), площадь 57,5 кв. м., размер арендной платы установлен в сумме 9 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

Из материалов дела, а также пояснений ИП Чепурновой Ю.А. и ИП Пронина С.А. следует, что денежные средства за аренду помещений в период с 01.09.2017 по 01.11.2017 в общей сумме 71 000 руб. передавались ИП Краснобаеву А.В.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования ИП Стреловой О.В. в части требования денежных средств за аренду помещений в сумме 35 500 руб. (50% от 71 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд области правильно отказал в удовлетворении требований ИП Стреловой О.В. о взыскании с ИП Краснобаева А.В. процентов на сумму неосновательного обогащения с учетом того обстоятельства, что ИП Краснобаев А.В. в спорный период лично осуществлял расходы по содержанию и ремонту здания в полном объеме. То есть сумма арендной платы, подлежащей оплате ИП Стреловой О.В., была потрачена ИП Краснобаевым А.В. на оплату содержания 1/2 доли в недвижимом имуществе ИП Стреловой О.В.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ИП Краснобаева А.В. процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае не имеется.

Требования ИП Стреловой О.В. о взыскании с ИП Краснобаева А.В. компенсации за пользование зданием в размере 473 807, 79 руб. также не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Краснобаев А.В. и ИП Стрелова О.В. только 21.11.2018 разделили спорное здание путем заключения мирового соглашения в рамках дела N А64-73/2018.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Краснобаева А.В. к ИП Стреловой О.В. и требования ИП Стреловой О.В. к ИП Краснобаеву А.В. подлежат удовлетворению в части. В результате зачета требования истца и ответчика по основному и по встречному искам с ИП Стреловой О.В. в пользу ИП Краснобаева А.В. следует взыскать 280 902, 67 руб. задолженности за содержание общего имущества за период с 01.01.2016 по 01.11.2017 (316 402, 67 руб. - 35 500 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле других наследников аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы ИП Стреловой О.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 по делу N А64-150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина