Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-9895/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-5998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель Каргальцев А.В. по доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (ИНН 6148251543, ОГРН 1046148006035)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-5998/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (ИНН 6148251543, ОГРН 1046148006035)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 419539,68 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.04.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2019.

В связи с поступившим от истца заявлением, 15.05.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5998/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в части взыскание пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЦ463811 в сумме 3660,93 руб. оставлены без рассмотрения. Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 197203,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10733,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 73 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 15.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно оставил без рассмотрения требования в части взыскания пени в размере 3660,93 руб., начисленной по железнодорожной накладной N ЭЦ463811;

- суд неправильно применил пункт 14 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, и сделал вывод о том, что по накладным N ЭЦ530745 и ЭЦ588824 неверно начислена сумма пени;

- в материалы дела не представлены документы, в которых указаны причины, по которым вагон N 55762868 отправлен по досылочной ведомости. В материалах дела отсутствует акт N 5/18731 от 24.06.2018, который указан в железнодорожной ведомости N ЭЦ904327;

- суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период июнь 2018, по железнодорожным накладным N N ЭХ790925, ЭХ790850, ЭЦ423239, ЭЦ463747, ЭЦ530745, ЭЦ588824, ЭЦ630000, ЭЦ713753, ЭЦ746654, ЭЦ866923, ЭЦ463811, грузоотправителем - ООО "Обуховский щебзаводрс" в адрес грузополучателя - ООО "ПМК "Строймагистраль", ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" и др. был отправлен груз - щебень, прибывший в адрес грузополучателя с просрочкой.

По названным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой доставки от 1 (одного) до 5 (пяти) календарных дней, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 419539,68 руб., и обратился с соответствующими претензиями N N 513, 514, 516 от 11.07.2018 к перевозчику.

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

В части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал правомерным начисление пени за просрочку доставки груза в размере 394407,63 руб. и неправомерным начисления пени в размере 28792,98 руб., указав следующее.

Истцом к направленной в адрес ответчика претензии N 514 от 11.07.2018 на сумму 3660,93 руб. не были приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

Ответчиком в адрес истца направлялось извещение N 268 от 25.07.2018 об отказе к рассмотрению по существу претензионных требований.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части исчислений пеней по доставке груза по накладной N ЭЦ 463811, что является нарушением требований статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Устава, в связи с чем по указанной накладной иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод истца о необоснованном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения исковых требований в части взыскания пени по накладной N ЭЦ463811 в размере 3660,93 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок грузов, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В случае просрочки доставки груза должна быть приложена транспортная железнодорожная накладная формы ГУ-27у-ВЦ.

При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов для рассмотрения претензии.

К поступившей от ООО "Обуховский шебзавод" претензии транспортная железнодорожная накладная формы ГУ-27у-В11 не приложена, в связи с чем данная претензия не принята к рассмотрению ввиду несоблюдения требований статьи 120 УЖТ РФ.

Отсутствие приложенной к претензии накладной подтверждается претензией истца, в которой в качестве приложения указаны копия квитанции о приеме груза на 1 листе и расчет суммы пени по предъявленной претензии на 1 листе.

Таким образом, ссылка истца на ФЗ от 10.01.2012 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", является несостоятельной, поскольку претензия не была принята к рассмотрению ввиду непредставления самим истцом необходимых документов, а не по причине предъявления претензии в электронном виде, что подтверждается ответом ОАО "РЖД" на претензию ООО "Обуховский щебзавод".

После возвращения ОАО "РЖИ" претензии истца от 25.07.2018 надлежащим образом оформленная претензия с приложением документов в адрес ОАО "РЖД" истцом не направлялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству не установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", нарушение истцом порядка предъявления претензии, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку истцом был не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно оставил без рассмотрения требования истца в части взыскания пени по накладной N ЭЦ463811 в размере 3660,93 руб.

Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области согласился с доводами ответчика о том, что истец в расчете исковых требований ошибочно полагает, что датой доставки вагонов является дата выдачи оригинала накладной грузополучателю.

По накладным N ЭЦ530745, N ЭЦ588824 вагоны прибыли на станцию назначения Белинская КБШ ж.д. 19.06.2018, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 19.06.2018, перевозчик обеспечил подачу вагонов под выгрузку 19.06.2018.

Выдача оригиналов накладной состоялась 20.06.2018 г. (согласно накладным).

Таким образом, истец при расчете исковых требований неправомерно начислил сумму пени за 1 день:

- по накладной N ЭЦ530745 - в размере 9586,35 руб.;

- по накладной N ЖЭЦ588824 - в размере 1988,55 руб.

В связи с чем, сумма пени в размере 11574,90 руб. заявлена истцом без учета вышеуказанных обстоятельств.

Истцом не учтено, что по отправке N ЭЦ904476 (ЭЦ8514010) вагон 59608331, и отправке N ЭЦ904327 (ЭЦ851407) вагон 55762868, вагоны следовали по досылочным ведомостям и прибыли на станцию назначения раньше основной отправки.

По отправкам N ЭЦ904476 (ЭЦ8514010) вагон 59608331, N ЭЦ904327 (ЭЦ851407) вагон 55762868 истцом неверно указаны количество суток просрочки, (5 суток).

Как следует из дорожной ведомости N ЭЦ851407, груз был принят к перевозке 17.06.2018, срок доставки истекает 23.06.2018.

18.06.2018 вагоны 59608331, 55762868 были отцеплены от группы вагонов. На указанные вагоны были составлены новые накладные N ЭЦ904476 и N ЭЦ904327. При этом, в новых накладных указано, что срок доставки груза увеличивается на 2 суток.

По данным накладным вагоны прибыли 24.06.2018, а не 25.06.2018, как указывает истец.

Таким образом, просрочка доставки груза составила 2 суток, а не 5 суток, как указано истцом.

Истец при расчете исковых требований неправомерно начислил сумму пени за 3 дня:

- по накладной N ЭЦ904476 - в размере 4942,44 руб.;

- по накладной N ЭЦ904327 - в размере 4953,78 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма пени в размере 9896,22 руб. заявлена истцом без учета вышеуказанных обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что датой доставки вагонов по железнодорожным накладным N ЭЦ530745 и N ЭЦ588824, является дата выдачи накладной грузополучателю, а не дата прибытия вагонов на станцию назначения, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 "Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом": Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Пунктом 2.6 Правил предусмотрено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Дата уведомления получателя о прибытии груза на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению.

Ссылка истца на пункт 14 (Грузы считаются доставленными в срок) Правил, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в указанном пункте перечислены обстоятельства, в каких случаях Перевозчик освобождается от ответственности за доставку груза/вагонов позже срока, указанного в накладной.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами права, обоснованно отказал истцу в прибавке лишних суток по накладным N ЭЦ530745 и N ЭЦ588824.

Доводы апеллянта о том, что прибытие вагонов по накладным N ЭЦ90447б (ЭЦ8514010) вагон 59608331, и N ЭЦ904327 (ЭЦ851407) вагон 55762868 раньше основной отправки, не является основанием для отказа в исковых требованиях, по своей сути сводится к несогласию с надлежащим образом оформленными досылочными ведомостями и Уставом железнодорожного транспорта.

По отправке N ЭЦ904476 (ЭЦ8514010) вагон 59608331, и отправке N ЭЦ904327 (ЭЦ851407) вагон 55762868 вагоны следовали по досылочным ведомостям и прибыли на станцию назначения раньше основной отправки.

По отправкам N ЭЦ90447б (ЭЦ8514010) вагон 59608331, N ЭЦ904327 (ЭЦ851407) вагон 55762868 истцом неверно указаны количество суток просрочки, (5 суток). Как следует из дорожной ведомости N ЭЦ851407, груз был принят к перевозке 17.06.2018, срок доставки истекает 23.06.2018.

18.06.2018 вагоны 59608331, 55762868 были отцеплены от группы вагонов. На указанные вагоны были составлены новые накладные N ЭЦ904476, N ЭЦ904327. При этом, в новых накладных указано, что срок доставки груза увеличивается на 2 суток. По данным накладным вагоны прибыли 24.06.2018., а не 25.06.2018, как указывает истец.

Таким образом, просрочка доставки груза составила 2 суток, а не 5 суток, как указано истцом, в связи с чем Арбитражный суд Ростовской области обоснованно принял указанные ответчиком доводы в данной части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Оценивая соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 394407,63 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма неустойки является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени до 197203,91 руб., то есть снижении на 50%.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительное количество дней просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции пеня соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 2460 от 28.05.2019 - т. 2, л.д. 7), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-5998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова