Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-4412/19

г.Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А35-811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Афониной М.Н., представителя по доверенности N Д-46907/19/2 от 09.01.2019;

от Федеральной службы судебных приставов: Афониной М.Н., представителя по доверенности N Д-46907/19/18 от 06.02.2019;

от Администрации города Железногорска Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 по делу N А35-811/2019 (судья Сергеева С.Л.) по иску Администрации города Железногорска Курской области (ОГРН 1024601221127, ИНН 4633006046) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о возмещении вреда в размере 63 408 руб. 01 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Курской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда в размере 63 408 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Курской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 по делу N А35-811/2019 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2019 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и Федеральной службы судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - оказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом был объявлен перерыв до 09.08.2019.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует отменить, в удовлетворении иска - отказать в силу следующего.

При исследовании материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 по делу N А35-8092/2013 с индивидуального предпринимателя Михалькова Руслана Леонидовича в пользу Администрации города Железногорска взыскана задолженность в сумме 61 777 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 1 630 руб. 61 коп., а всего 63 408 руб. 01 коп.

На основании исполнительного листа АС N 007004824 от 05.12.2013, выданного по делу арбитражным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области от 30.12.2013 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства на основании представленных истцом сведений из Единого государственного реестра недвижимости произведен арест нежилого помещения площадью 360,1 кв.м по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул. Димитрова, д. 5, о чем 17.02.2014 судебным приставом-исполнителем принято постановление, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Для оценки арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2014 привлечен специалист. Общая стоимость имущества установлена в размере 3 287 000 руб. Результат оценки принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014.

В последующем имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области для принудительной реализации на комиссионных началах, о чем составлены постановление от 28.10.2014 и акт передачи арестованного имущества на реализацию от 26.11.2014.

В дело представлен протокол N 01 от 26.02.2015, составленный членами аукционной комиссии, согласно которому торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок. Письмом от 26.02.2015 N 1053 Территориальное управление направило указанный протокол судебному приставу-исполнителю.

01.04.2015 истцу поступило предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках действующего исполнительного производства. Заявлением от 08.04.2015 N С/13-656 взыскатель ответил отказом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2015 исполнительное производство в отношении должника было окончено без исполнения в связи с отсутствием имущества, которое могло быть обращено взыскание. Исполнительный лист был направлен взыскателю заказной почтой (номер почтового отправления 30717689004847).

В письме от 30.11.2016 в ответ за запрос взыскателя судебный пристав-исполнитель сообщил истцу о мерах по розыску денежных и транспортных средств, самоходной техники, уведомил о том, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес администрации.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист не был ему вручен, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2017 по делу N А35-8092/2013.

В 2018 года истцу, направившему запрос в регистрирующий орган, стало известно о том, что ранее арестованное нежилое помещение, принадлежащее должнику, было продано последним по договору купли-продажи от 03.02.2015 и поступило в общую собственность Малюгиной О.Н., Михальковой Л.Н. и Чевычаловой Е.Г. Государственная регистрация перехода права собственности по договору состоялась 18.02.2015, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2018.

Пунктами 2.1-2.3 договора купли-продажи установлено, что цена продажи, составившая 350 000 руб., полностью оплачена продавцу путем передачи наличных денежных средств.

Считая, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника, досудебной претензией, полученной ответчиком 11.12.2018, истец потребовал возместить причиненный ему вред в сумме 63 408 руб. 01 коп. за счет казны Российской Федерации.

В ответе от 15.01.2019 Федеральная служба судебных приставов пояснила, что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в добровольном (внесудебном) порядке бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на то, что судебный пристав-исполнитель своевременно не направил в адрес регистрирующего органа постановление о наложении ареста, а также не пояснил, каким образом имущество могло быть реализовано при наложенном на него аресте, что привело к невозможности взыскания задолженности в пользу взыскателя в полном объеме, и как следствие, к возникновению у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет недвижимого имущества, принадлежащего должнику, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

В качестве нарушения, допущенного ответчиком, истец ссылается на то, что пристав-исполнитель, наложивший арест на нежилое помещение должника постановлением от 17 февраля 2014, не направил последнее в установленный законом срок. Кроме того, предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, было получено истцом уже после того, как арестованное имущество было продано должником третьим лицам.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста в трехдневный срок со дня его принятия направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (п. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Доказательства соблюдения указанного правила ответчиком не представлено.

Вместе с тем истец не смог подтвердить, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение находится в причинной зависимости от последовавшего выбытия арестованного имущества, создало препятствия в реализации прав истца, обеспеченного арестом и, в конечном счете, привело к невозможности взыскания в пользу кредитора.

Как следует из разъяснений относительно применения судами пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Доказательства того, что истец обращался в суд за взысканием на имущество, обремененное запретом и переданное должником по договору купли-продажи от 03.02.2015, однако ему было отказано в иске, в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что взыскателем не осуществлялся эффективный и своевременный контроль за интересующим его имуществом, а также за характером записей в публичном реестре, не реализованы меры оперативной защиты в виде обращения взыскания на имущество.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершал разумные и достаточные в обычных условиях действия по поиску имущества должника и обращению на него взыскания.

Ответчик в установленном порядке своевременно отреагировал на сообщение взыскателя о недвижимом имуществе должника и предпринял необходимые меры, направленные на арест обнаруженного имущества, его оценку и реализацию.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, было получено истцом уже после того, как арестованное имущество было продано должником третьим лицам, не имеет определяющего значения для взыскателя, у которого отсутствовал интерес в предложенном имуществе, и который отказал оставить его за собой.

Администрация города как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, на который статьей 38 Устава города Железногорска Курской области возложено управление муниципальной собственностью города Железногорска, решение вопросов использования и аренды объектов муниципальной собственности, должна была приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя полномочия, предоставленные законом, муниципальными нормативными актами, но не рассчитывать покрыть риск неполучения дохода от сдачи в аренду муниципального имущества за счет гарантированных выплат со стороны государства.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм и имущества по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных и юридических лиц, муниципальных образований ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2017 года N 305-ЭС16-14064 со ссылкой на Постановление Европейского суда по правам человека от 20 сентября 2011 года по делу "ОАО "Юкос" против Российской Федерации".

Поскольку истцу вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удалось доказать, что им исчерпаны все доступные средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а действия ответчика обусловили отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стороны по настоящему делу являются лицам, освобожденными от уплаты госпошлины, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 по делу N А35-811/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых