Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-12277/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-34136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя истца Арутюнян О.Л. по доверенности от 23.08.2016, ответчика МКУ "Управлению благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону Неказаковой Ю.Ф. по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-34136/2018, принятое судьей Губенко М.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управлению благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (далее - истец, общество) обратилось в суд с требованием к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении вреда в размере 170 347,39 руб.

Определением от 19.03.2019 суд привлек в качестве соответчиков Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение "Управлению благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2016 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Плиева д. 65, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" на праве собственности автомобиля ХЭНДЭ Коунти, рег. знак У 539 CP 161 регион, находящийся под управлением Пимкова Леонида Эдуардовича на основании доверенности от 10.01.2016, и ТС KIA JD (CEED), peг. знак О 414 НО 123 регион, под управлением Храмова Юрия Вячеславовича, принадлежащий на праве собственности Храмовой Любови Васильевне.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 18.06.2016 водитель Храмов Ю.В. 18.06.2016 в 13:30 часов, управляя ТС KIA JD (CEED), допустил наезд в яму, после чего его автомобиль отбросило в бордюр, а затем - в автомобиль ХЭНДЭ Коунти, находящийся под управлением Пимкова Леонида Эдуардовича. Со слов водителя Храмова Ю.В. яма ему была не видна и она не была огорожена.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенантом полиции Погосян В.В. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Плиева, д. 65, дата составления 18.06.2016 г., яма, по причине которой Храмовым Ю.В. было допущено ДТП 18.06.2016, находилась на пересечении улицы Плиева, 65 и улицы Евдокимова.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было организовано проведение независимой оценки имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 18.06.2016. Согласно заключению N 1141 от 13.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила - 137 443,43 руб. (с учетом износа) и 170 347,39 руб. (без учета износа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт повреждения принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" на праве собственности транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами по делу.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что участок автомобильной дороги на котором 18.06.2016 произошло ДТП, отнесен к ведению города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 26.1 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 года N 108 из полномочий Департамента исключены функции по привлечению на конкурсной основе предприятий для выполнения строительных, ремонтно-строительных, эксплуатационных и иных работ по объектам городского дорожно-мостового хозяйства. Распоряжением Департамента от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры Ростова-на-Дону", где МКУ "ДИСОТИ" наделяется полномочиями заказчика с функциями контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу выступает муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании вышеприведенных положений и не опровергающие правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В удовлетворении требований к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и муниципальному казенному учреждению "Управлению благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону суд первой инстанции обоснованно отказал, как предъявленным к ненадлежащим ответчикам.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от 13.10.2016 N 1141, составленному на основании акта осмотра ТС от 05.06.2016 N 1171, стоимость ремонта ТС без учета износа составила 170 347,39 руб., с учетом износа - 137 443,43 руб. Представленное истцом экспертное заключение не ставилось ответчиками под сомнение, возражений по выводам эксперта в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь вышеназванными правовыми позициями судов высшей инстанции о полном возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме путем взыскания с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу истца 170 347,39 руб., составляющих стоимость ремонта ТС без учета износа.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы во внимание апелляционным судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, позиции лиц, участвующих в деле, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует, доказательств, препятствующих рассмотрению дела с учетом представленного истцом экспертного заключения от 13.10.2016 N 1141, сторонами не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой при наличии имеющегося в деле не оспоренного экспертного заключения от 13.10.2016 N 1141, назначение судебной экспертизы не является необходимым.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по указанным выше обстоятельствам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-34136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева