Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 10АП-25048/23 по делу N А41-69450/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-69450/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу N А41-69450/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ПромТехМастер" (далее - истец, ООО НПК "ПромТехМастер", компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг" (далее - ответчик, ООО "Внешторг", общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 04-9159 от 27.04.2023 в размере 60 000 руб., неустойки с 03.05.2023 по день фактической уплаты средств кредитору.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии спорных правоотношений с истцом, на неподсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 04-9159 от 27.04.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товары на условиях, оговоренных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, качественные характеристики, сроки, место и способ поставки, цена товара и дополнительные условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к настоящему договору. Спецификации являются приложениями к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору предметом поставки является кабель ВБШв2х6 на общую сумму 60 000 руб. Покупатель оплачивает товар в течение 3 рабочих дней от даты получения выставленного поставщиком счета в порядке предоплаты 100% стоимости товара.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2023 по указанному договору ответчиком был выставлен счет N 04-9159 в адрес истца на сумму 60 000 руб.

Платежным поручением N 1134 от 27.04.2023 истцом произведен платеж на сумму 60 000 руб. в адрес ответчика.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что после поступления денежных средств на счет ответчика представитель ООО "Внешторг" перестал выходить на связь, в связи с чем истцом ответчику направлено письмо от 11.05.2023 исх. N 7 о возврате платежа в добровольном порядке. Указанное письмо дублировано 31.07.2023.

Однако ответчик претензию не удовлетворил.

Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки составляет 5 календарных дней.

Оплата произведена истцом 27.04.2023, то есть поставка должна была быть не позднее 02.05.2023.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора поставщик обязательства по поставке оплаченного товара в установленный договором срок не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 457 названного Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскании суммы задолженности являются обоснованными.

Общество при рассмотрении спора по существу, а также в апелляционной жалобе указывает на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, ссылается на то, что не заключало с истцом каких-либо договоров поставки, какие-либо документы не подписывало. Кроме того, ответчик указал, что денежных средств от истца на расчетный счет ответчика не поступали.

Однако суд первой инстанции верно установил, что истцом произведена оплата на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1134 от 27.04.2023 с назначением платежа: "Оплата по счету N 04-9159 от 27.04.2023 г. (кабель), договор N 04-9159 от 27.04.2023 г. Сумма 60000-00 в т.ч. НДС (20%) 10000-00" по выставленному ответчиком счету.

Представленные истцом в обоснование иска документы ответчиком подписаны.

Ответчик в установленном законом порядке о фальсификации договора поставки N 04-9159 от 27.04.2023, спецификации N 1 на поставку товаров по договору от 27.04.2023, счета N 04-9159 от 27.04.2023 на сумму 60 000 руб., подписанных генеральным директором ООО "Внешторг" Мамедовой К.О., скрепленных печатью ответчика, а также платежного поручения N 1134 от 27.04.2023, не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 03.05.2023 по день фактической уплаты средств кредитору. Неустойка заявлена на основании п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара по договору за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что после того, как представитель ООО "Внешторг" перестал выходить на связь, ответчику направлено письмо от 11.05.2023 исх. N 7 о возврате платежа в добровольном порядке.

Взыскивая неустойку за период после 11.05.2023, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По смыслу положений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Данный подход вытекает из последовательного проведения принципа, согласно которому суд знает право (iura novit curia). Иск индивидуализируют не правовая квалификация, не выбранный истцом способ защиты и правовые основания иска, а исключительно фактические обстоятельства и сущностный результат, который истец пытается достичь за счет обращения за судебной защитой (взыскать денежные средства, возвратить имущество, прекратить отношения сторон на будущее, признать сделку недействительной и т.п.). Правовой же режим иска и правовую квалификацию заявленного требования как относящегося к тому или иному конкретному способу защиты определяет суд.

То есть, если суду очевиден тот интерес, который преследует истец, тот результат, который он пытается достичь предъявлением иска, суд имеет свободу в определении того способа защиты и тех норм, которые должны применяться в контексте конкретных отношений для достижения этого результата.

В рассматриваемом случае это означает, что требование о взыскании неустойки должно было быть переквалифицировано судом первой инстанции в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2023 по дату фактического возврата ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что ошибочная квалификация заявленного истцом требования привела к нарушению прав ответчика, поскольку размер взысканной договорной неустойки существенно превышает размер процентов, начисляемых на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 6.3 договора за период с 03.05.2023 по 11.05.2023 (дата отказа истца от поставки и истребования суммы аванса), что составило 540 руб.

За период с 12.05.2023 по дату возврата суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду Московской области не соответствует п. 8.1 договора, подписанного ответчиком, где установлена подсудность споров из договора арбитражному суду по месту нахождения истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу N А41-69450/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ПромТехМастер" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешторг" (ИНН 7811365069) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ПромТехМастер" (ИНН 5038129267) задолженность в размере 60 000 руб., неустойку за период с 03.05.2023 по 11.05.2023 в размере 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2023 по дату фактического возврата суммы основного долга, расходы по государственной пошлине по иску в размере 2400 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова