Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-9445/19

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А50-2067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дюкина В. Ю., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е. С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" - Бережных Н.Л., по доверенности N 806 от 27.12.2017,

от ответчика - Муниципального образования Городской округ "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края - Кварталова Е.Н., по доверенности от 19.07.2018,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2019 года

по делу N А50-2067/2019,

принятое судьей Трубиным Р. В.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Муниципальному образованию Городской округ "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Карусель Сити" (ИНН 5904246670, ОГРН 1115904005238),

об обращении взыскания на имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее - Администрация города Губаха, ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Пермский край, г. Губаха, с/т "Майское", ул. Краснооктябрьская, д. 28:

- нежилое здание площадью 15 кв.м, кадастровый номер 59:59:0103005:287;

- сооружение канатно-буксировочной дороги БКД ПК-95/1 протяженностью 1078 м., кадастровый номер 59:59:0103005:284;

- кирпичное здание нижней станции подъёмника площадью 56,1 кв.м, кадастровый номер 59:05:0103005:286;

- сооружение - буксировочной канатной дороги ПБ-95 (спаренная), протяженностью 1277 м., кадастровый номер 59:05:0103005:289;

- административное здание площадью 523,2 кв.м, кадастровый номер 59:05:0103004:20;

- нежилое здание площадью 4 кв.м, кадастровый номер 59:05:0103005:288;

- нежилое здание площадью 6,2 кв.м, кадастровый номер 59:05:04103005:290;

- нежилое помещение площадью 245,3 кв.м, кадастровый номер 59:05:0103004:31;

- канатно-буксировочную дорогу ПБ-300-220-1308-1-АТ 45.00, кадастровый номер 59:05:0103004:26;

- нежилое здание площадью 686,9 кв.м, кадастровый номер 59:05:0103004:30;

- здание горнолыжного центра Губаха площадью 1 396,4 кв.м, кадастровый номер 59:05:0103004:21;

- здание гостиницы площадью 484 кв.м, кадастровый номер 59:05:0103004:32;

- здание пульта управления буксирно-канатной дороги, площадью 17 кв.м, кадастровый номер 59:05:0103005:291;

- земельный участок площадью 881 703 кв. м с кадастровым номером 59:05:0103004:12 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 11.03.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

ПАО "Т Плюс" полагает, что объекты, расположенные на земельном участке, не являются единым комплексом, поскольку зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельные объекты, единого комплекса не образуют. Вывод суда о том, что земельный участок отвечает требованиям, предусмотренным ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку предназначен для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, в связи с чем может быть использован только как спортивно-оздоровительный комплекс, принят судом в отсутствие оценки доказательств истца. Из представленных ответчиком документов нельзя сделать однозначный вывод о расположении земельного участка в зоне РЗ-4. Истец настаивает на том, что земли рекреационного назначения не ограничиваются в обороте и могут быть предоставлены в собственность юридических и физических лиц.

По мнению истца, выводы суда о несоразмерности стоимости земельного участка и сумме задолженности по исполнительному производству основаны на неверном истолковании закона. В частности, истец полагает, что несоразмерность стоимости земельного участка, расположенного непосредственно под объектами, не доказана.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс", в котором приведены возражения по его доводам. Администрация города Губаха указывает, что все объекты расположены на одном земельном участке с видом разрешенного использования "под горнолыжную базу", функционально служат обеспечению деятельности горнолыжной базы. Также ответчик, ссылаясь на ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что для признания вещи сложной не требуется её регистрации в качестве таковой. При этом Администрация города Губаха отмечает социальную значимость имущества и земельного участка, предназначенного для физической культуры и спорта.

Кроме того, ответчик указал, что спорный земельный участок зарегистрирован (поставлен на кадастровый учет) как отдельный объект недвижимого имущества, при этом части данного земельного участка, предназначенные для размещения и использования спорных объектов недвижимости, не являются отдельными объектами вещных прав. Также ответчик отмечает со ссылкой на ч. 7 ст. 268 АПК РФ, что истцом было заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 59:05:0103004:12, требование об обращении взыскания на его части не заявлялось, напротив, истцом в суде первой инстанции обосновывалась необходимость обращения взыскания на весь земельный участок полностью. Ответчик также указал в отзыве на жалобу, что совокупный размер кадастровой стоимости спорного имущества, включая стоимость земельного участка, составляет 170 874 969, 91 руб., что явно превышает размер задолженности Муниципального образования перед истцом.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали свои доводы, третьи лица представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу А50-24446/2012 с Администрации Губахинского муниципального района за счёт казны муниципального образования в пользу МУП "Тепловые сети" взысканы денежные средства в сумме 31 243 213,82 руб. Решение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу 12.04.2013, по делу был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда от 22.07.2014 произведена замена взыскателя МУП "Тепловые сети" на правопреемника ОАО "ТГК-9".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 произведена замена взыскателя ОАО "ТГК-9" на его правопреемника - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", а также должника муниципальное образование Губахинский муниципальный район в лице Администрации Губахинского муниципального района на городской округ "город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "город Губаха" Пермского края.

15.06.2015 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано в ПАО "Т Плюс".

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 1321/18/59046-ИП от 15.06.2018 на взыскание с муниципального образования Городской округ "город Губаха" Пермского края в лице администрации Городского округа "город Губаха" Пермского края в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности в размере 31 169 782,50 руб.

Кроме того, как указал истец, на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство N 22805/18/59046-ИП от 15.06.2018 о взыскании с муниципального образования Городской округ "город Губаха" Пермского края в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности в размере 4 015 124 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-5795/2016.

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания дебиторскую задолженность должника, постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

Как пояснил истец, по состоянию на 21 декабря 2018 года общий остаток задолженности по исполнительным документам в пользу ПАО "Т Плюс" составляет 33 417 707,20 руб. (т. 1 л.д. 107 - уточненное исковое заявление).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 55-77) муниципальное образование Городской округ "город Губаха" Пермского края является собственником строений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Губаха, с/т "Майское", ул. Краснооктябрьская, д. 28, а именно:

- нежилое здание площадью 15 кв.м, кадастровый номер 59:59:0103005:287;

- сооружение канатно-буксировочной дороги БКД ПК-95/1 протяженностью 1078 м, кадастровый номер 59:59:0103005:284;

- кирпичное здание нижней станции подъёмника площадью 56,1 кв.м, кадастровый номер 59:05:0103005:286;

- сооружение - буксировочной канатной дороги ПБ-95 (спаренная), протяженностью 1277 м., кадастровый номер 59:05:0103005:289;

- административное здание площадью 523,2 кв.м, кадастровый номер 59:05:0103004:20;

- нежилое здание площадью 4 кв.м, кадастровый номер 59:05:0103005:288;

- нежилое здание площадью 6,2 кв.м, кадастровый номер 59:05:04103005:290;

- нежилое помещение площадью 245,3 кв.м, кадастровый номер 59:05:0103004:31;

- канатно-буксировочную дорогу ПБ-300-220-1308-1-АТ 45.00, кадастровый номер 59:05:0103004:26;

- нежилое здание площадью 686,9 кв.м, кадастровый номер 59:05:0103004:30;

-здание горнолыжного центра Губаха площадью 1 396,4 кв.м, кадастровый номер 59:05:0103004:21;

- здание гостиницы площадью 484 кв.м, кадастровый номер 59:05:0103004:32;

- здание пульта управления буксирно-канатной дороги, площадью 17 кв.м, кадастровый номер 59:05:0103005:291.

Вышеуказанное имущество расположено на земельном участке площадью 881 703 кв.м с кадастровым номером 59:05:0103004:12 (далее по тексту - спорный земельный участок), собственником которого также является указанное муниципальное образование, и представляет собой горнолыжный комплекс.

10.12.2015 на основании концессионного соглашения N 1 муниципальное образование - Городской округ "город Губаха" Пермского края передало указанные объекты недвижимого имущества третьему лицу - ООО "Карусель-Сити".

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем указанные объекты недвижимости подвергнуты аресту, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Истец, обращаясь в суд, указал, что задолженность по исполнительным документам в вышеуказанном размере ответчиком длительное время не уплачивается. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи ПАО "Т Плюс" в суд с иска об обращении взыскания на имущество ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на который просит обратить взыскание истец, отнесен к особо-охраняемым территориям, которые ограничиваются в обороте, может быть использован только как спортивно-оздоровительный комплекс (вместе с расположенными на нем объектами) и не подлежит обращению взыскания и продаже с торгов. Также суд указал на несоразмерность стоимости совокупности объектов, требования по которым заявлены истцом, задолженности перед ним ответчика.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истец просит обратить взыскание на земельный участок площадью 881 703 кв. м с кадастровым номером 59:05:0103004:12 и расположенные на нём функционально связанные объекты недвижимости. При этом указанные объекты недвижимости, как видно из представленных в дело документов, являются объектами, предназначенными для использования в горнолыжном центре, для спортивно-оздоровительных целей.

В связи с изложенным, представляются обоснованными доводы ответчика о том, что исходя из единого назначения объектов, они не могут быть использованы по отдельности и в отрыве от горнолыжного склона, соответственно и отдельно от земельного участка, на котором расположены.

При этом сам по себе факт государственной регистрации прав на указанные объекты как самостоятельные, а не как на единый недвижимый комплекс (ст. 133.1 ГК РФ), не опровергает взаимную связь объектов, единое функциональное назначение и невозможность использования их по отдельности для достижения целей, для которых они возводились.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок находится в границах зоны рекреационного назначения - РЗ-4 "Зоны объектов и сооружений физической культуры и спорта" (т. 3 л.д. 49-54).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения.

В соответствии со ст. 98 ЗК РФ (ч. 1, 5) к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между тем, абзац второй части 2 статьи 27 ЗК РФ только устанавливает правило о недопустимости предоставления в частную собственность земель, ограниченных в обороте, но не содержит указания на сами основания, в силу которых вводятся эти ограничения.

Эти основания перечислены в части 5 статьи 27 ЗК РФ, в соответствии с которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи; 2) из состава земель лесного фонда; 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; 6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; 7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения; 9) занятые объектами космической инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно ч. 4 ст. 38 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

При этом положения статей 94 и 98 ЗК РФ не устанавливают запрета на отчуждение земель историко-культурного назначения и земель особо охраняемых территорий.

Таким образом, при системном толковании указанных норм, следует, что ограниченный в обороте земельный участок, но не изъятый из оборота (ч. 4 ст. 27 ЗК РФ) может участвовать в обороте, но с определенными ограничениями, установленными законодательно с учетом особых условий их использования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается несоразмерность стоимости совокупности объектов, требования по которым заявлены истцом, задолженности перед ним ответчика, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 130 922 479,17 руб. при размере задолженности ответчика в сумме 33 417 707,20 руб.

Следовательно, при данной общей стоимости спорного имущества обращение на него взыскания не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что возможно обращение взыскания на часть спорного земельного участка, непосредственно занятую объектами, судом отклоняется с учетом заявленных истцом в суде первой инстанции требований - на весь земельный участок, а также функционального назначения объектов и земельного участка, которые предполагают их совместное использование для горнолыжного центра, который исходя из специфики данного вида спорта, предполагает использование значительной площади земельного участка. При этом сведений о возможности разделения земельного участка с учетом его назначения, предоставленных уполномоченными органами, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу N А50-2067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Т. Л. Зеленина