Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 08АП-8768/19

город Омск

16 августа 2019 г.

Дело N А75-4080/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8768/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года по делу N А75-4080/2019 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (ИНН 5260230051) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" (ИНН 2302065880) о взыскании неустойки по договору от 31.01.2018 N ЛСЗС-15/18 в сумме 98 953 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 31.01.2018 N ЛСЗС-15/18 по состоянию на 19.02.2019 в сумме 98 953 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года по делу N А75-4080/2019 исковые требования удовлетворены, ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 31.01.2018 N ЛСЗС-15/18 по состоянию на 19.02.2019 в сумме 98 953 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года по делу N А75-4080/2019 отменить, уменьшить размер неустойки до 11 871, 41 руб.

В обоснование жалобы указывает, что учитывая природу неустойки, то обстоятельство, что при просрочке исполнения обязательства по поставке продолжительностью 43 дня размер неустойки сопоставим с размером неисполненного обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, что допущенная просрочка повлекла за сбой негативные последствия, неустойка подлежит уменьшению. Ссправедливый размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России в день исполнении обязательства - 7, 25 % годовых, составляет 11 871, 41 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 28.06.2019.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 31.01.2018 N ЛСЗС-15/18 на поставку специальной одежды из термостойких материалов (л.д. 7-14, далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификациями N 1-2 (приложение N 3-4 к договору) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, цена продукции определяется спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В отношении партии продукции, подлежащей поставке в 1 квартале 2018 года, номенклатура товаров, срок поставки и место поставки указаны непосредственно в спецификациях N 1-2. Срок поставки партий продукции 2-4 кварталов 2018 года определяется в заявке (приложение N 1) в пределах соответствующих кварталов.

Как указал истец, продукция, указанная в спецификации N 1, а также в заявке N 47-06/30 от 06.02.2018, должна быть поставлена в период с 01.03.2018 по 20.03.2018. Вместе с тем, фактически поставлена несколькими партиями с нарушением срока, а именно, 04.05.2018, 13.08.2018, 12.10.2018, 20.12.2018 и 26.12.2018, что подтверждается товарными накладными от 20.04.2018 N 20040000021, от 02.08.2018 N 2080000001, от 01.10.2018 N 1100000005, от 11.12.2018 N 11120000013, от 17.12.2018 N 17120000025 (л.д.16-20, 24-31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части своевременной поставки товара, истец претензией от 10.01.2019 N ЗСРУ-16 просил уплатить сумму неустойки (л.д.36-39). Ответ на претензию не последовал.

Поскольку неустойка ответчиком добровольно не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела. Размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.2. договора, по расчету истца по состоянию на 19.02.2019 составляет 98 953 руб.40 коп.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом соразмерной считает неустойку, рассчитанную, исходя из учетной ставки Банка России.

Однако доводы ответчика в части применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки (недопоставки).

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора поставки ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона и в силу свободы договора соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несоразмерность размера неустойки применительно к вышеуказанному ответчиком не доказана (статья 65 АПК РФ).

Как указывает истец, несвоевременное обеспечение работников спецодеждой является прямым нарушением в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны здоровья граждан, следовательно, влечет штрафные санкции в отношении истца. В связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у кредитора негативных последствий нарушением срока поставки.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года по делу N А75-4080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева