Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-3907/19

г. Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А08-5905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройремонтплплюс": Азаров И.В. директор, приказ N 22 от 14.08.2017;

от Управления судебного департамента в Белгородской области: Волобуева Н.И. представитель по доверенности N 1044 от 04.07.2019; Бурлуцкий С.В. представитель по доверенности N 1423 от 07.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонтплплюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по делу N А08-5905/2018 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройремонтплюс" (ИНН 3123093392, ОГРН 1033107013125) к Управлению судебного департамента в Белгородской области (ИНН 3123046385, ОГРН 1023101669909) о признании незаконным решения N 14 от 08.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N012100003318000081-0003937-02 от 04.04.2018 "Выборочный капитальный ремонт здания Управления Судебного департамента в Белгородской области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремонтплюс" (далее - ООО "Стройремонтплюс", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Белгородской области (далее - ответчик) о признании незаконным решения N 14 от 08.05.2018 об одностороннем отказе Управления Судебного департамента в Белгородской области от исполнения государственного контракта N 012100003318000081-0003937-02 от 04.04.2018 "Выборочный капитальный ремонт здания Управления Судебного департамента в Белгородской области".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на надлежащее исполнение государственного контракта N 0126100003318000081-0003937-02 от 04.04.2018; отсутствие оснований для одностороннего отказа со стороны заказчика от исполнения условий контракта.

Кроме того, ссылается на недобросовестность действий ответчика при обращении с требование об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0126100003318000081-0003937-02 от 04.04.2018; недостоверность экспертного исследования N ЭК-18-0237 от 07.05.2018 ООО "НПП Контакт", N1457/19.1-3 от 17.12.2018 ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Также ссылается на необоснованный отказ заказчика от передачи технической документации; представленная в материалы дела документация, являющаяся приложением к государственному контракту N 0126100003318000081 -0003937-02 от 04.04.2018 была составлена заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, ссылается на то, что отсутствие сертификата качества на деревянные блоки со стороны подрядчика не является нарушением действующего законодательства.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявлении о передаче дела на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы, а также считает нарушенным принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

От Управления Судебного департамента в Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От Управления Судебного департамента в Белгородской области поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Стройремонтплюс" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей специалистов: Серебрякова А.Ю., ведущего эксперта, оценщика, специалиста-обследователя ООО "СП "Гарант", Макарову А.Н., эксперта, специалиста-обследователя ООО "СП "Гарант", Евдокимову Т.В., эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, Ерошенко Л.В., эксперта - оценщика отдела экспертиз ООО "НПП Контакт".

18.07.2019 суд, на основании ст. ст. 87.1, 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Между тем, явку заявленных лиц, в судебном заседании 08.08.2019 ООО "Стройремонтплюс" не обеспечило.

В судебном заседании 08.08.2019 ООО "Стройремонтплюс" повторно заявило ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов: Серебрякова А.Ю., ведущего эксперта, оценщика, специалиста-обследователя ООО "СП "Гарант", Макарову А.Н., эксперта, специалиста-обследователя ООО "СП "Гарант", Евдокимову Т.В., эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, Ерошенко Л.В., эксперта - оценщика отдела экспертиз ООО "НПП Контакт".

Суд, руководствуясь ст.ст. 87.1, 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определением от 15.02.2019, 11.03.2019 суд первой инстанции удовлетворял ходатайство истца о вызове в качестве специалиста Евдокимовой Т.В. для дачи консультации по заключению экспертизы N 1457/19.1-3 от 17.12.2018 ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Через канцелярию суда 05.03.2019 г. от эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Евдокимовой Т.В. поступили письменные пояснения на вопросы поставленные истцом и письмо о невозможности явиться в судебное заседание, в связи с текущей загруженностью.

Согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Представленное в материалы дела экспертное исследование N 1457/19.1-3 от 17.12.2018 ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Экспертное исследование N ЭК-18-0237 от 07.05.2018 ООО "НПП Контакт" не противоречит выводам экспертного исследования N1457/19.1-3 от 17.12.2018 ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, признанного относимым и допустимым доказательством по делу, в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Также суд учитывает, что удовлетворив первоначально поданное ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле специалистов: Серебрякова А.Ю., ведущего эксперта, оценщика, специалиста-обследователя ООО "СП "Гарант", Макарову А.Н., эксперта, специалиста-обследователя ООО "СП "Гарант", Евдокимову Т.В., эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, Ерошенко Л.В., эксперта - оценщика отдела экспертиз ООО "НПП Контакт", явку данных лиц, в судебном заседании 08.08.2019 ООО "Стройремонтплюс" не обеспечило.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости повторного удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле и полученных в ходе его рассмотрения судом, которые достаточны для определения наличия либо отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Судебного департамента в Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2018 между Управлением Судебного департамента в Белгородской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройремонтплюс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0126100003318000081-0003937-02 "Выборочный капитальный ремонт здания Управления Судебного департамента в Белгородской области", в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика выборочный капитальный ремонт здания Управления Судебного департамента в Белгородской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Сметной документацией (Приложение N 3 к Контракту) и Списком материалов для производства работ (Приложение N 4 к Контракту), с использованием своих материалов и оборудования.

Все работы должны выполняться в объеме, предусмотренном сметной документацией. Работы должны выполняться с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в строительстве, в том числе Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТов, СНиПов, НПБ, МДС, СанПИН, РД (включая РД 11-02-2006, РД-1105-2007).

Подрядчик принимает на себя обязательства произвести вышеуказанные работы своими силами и средствами в течение 15 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Контракта (п.п. 1.2-1.4 контракта).

В пункте 2.1 стороны указали, что стоимость работ по настоящему контракту определяется сметной документацией, прилагаемой к контракту, и составляет 2 635 000 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 00 рублей 00 копеек.

В стоимость работ включены все затраты на материалы и оборудование, заработную плату работников, оплату машин и механизмов, оплату работ (услуг) сторонних организаций, транспортные расходы, погрузку, разгрузку, вывоз строительного мусора, страхование, командировочные расходы, расходы на охрану, иные накладные расходы и прибыль Подрядчика, уплату налогов (в т.ч. НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, которые Подрядчик должен произвести в связи с выполнением своих обязательств по настоящему Контракту.

Стоимость работ по настоящему контракту является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит корректировке в случае удорожания материалов, изделий и эксплуатации машин и механизмов, технологии производства работ и других, независящих от Подрядчика факторов, за исключение случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и предусмотренных настоящим контрактом. Аванс не предусмотрен.

Согласно п. 3.1. государственного контракта заказчик взял обязательство оплатить Подрядчику надлежаще выполненные работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в размерах и сроки, установленные разделом 2 настоящего контракта.

Принять работы в течение 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика акта выполненных работ, подписываемого Сторонами по итогам выполнения работ в полном объеме. В случае ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком составить мотивированный отказ в принятии выполненных работ (пункт 3.1.3 государственного контракта).

В соответствии с подпунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 пункта 3.1 государственного контракта заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Контракту, осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством, соблюдением срока выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность Подрядчика. Требовать от Подрядчика предоставления документов, предусмотренных настоящим Контрактом и приложениями к нему.

Одним из видов работ, которые подрядчик обязан был выполнить по условиям государственного контракта, являлись работы по демонтажу и монтажу дверных блоков (дверные коробки, дверные полотна, наличники).

Приложением N 4 к государственному контракту "Список материалов для производства работ" предусмотрено установка блоков дверных внутренних однопольных глухих ГОСТ 475-2016 из массива хвойных пород, цвет дверей Золотой дуб. Конфигурация: межкомнатный шумоизоляционный глухой однопольный блок.

Письмом N 713 от 18.04.2018 ответчик сообщил истцу о несоответствии установленных им дверных блоков техническим характеристикам, предусмотренным сметной документацией государственного контракта. Ответчик предложил истцу добровольно заменить поставленные им дверные блоки на блоки, предусмотренные сметной документацией с техническими характеристиками, приведенными в Списке материалов для производства работ.

Помимо этого, ответчик предложил истцу представить сертификаты или паспорта качества на поставленный товар и документы, подтверждающие технологическую последовательность выполняемых им работ (л.д. 50 т.1).

Письмом N 24 от 19.04.2018 истец сообщил ответчику, что все дорогостоящие материалы и оборудование закуплено им с участием представителя Управления Судебного департамента в Белгородской области и что в период с начала выполнения работ и по 18.04.2018 претензий по качеству выполнения работ и используемых в работе материалов не поступало, что, по его мнению, свидетельствовало о добросовестном исполнении им договорных обязательств (л.д. 51-54 т.1).

Письмом N 758 от 20.04.2019 ответчик повторно сообщил истцу о необходимости предоставления технической документации на используемые в работе материалы. Ответчик также уведомил истца о том, что 26.04.2018 будет проведена экспертиза по выполненным работам по установленным дверным блокам и что истцу необходимо обеспечить явку его представителя для участия в осмотре и обследовании выполненных работ (л.д. 55-56 т.1).

В ответе от 23.04.2018 на указанное письмо истец пояснил, что в связи с не предоставлением ответчиком проекта установки дверных блоков, разработанного специализированной проектной организацией, истец считает проведение экспертизы установленных дверных блоков, нецелесообразным (л.д. 57-61 т.1).

Письмом N 29 от 25.04.2018 истец сообщил ответчику о том, что запрашиваемая им техническая документация в его адрес не поступала. В связи с этим, истец просил ответчика назначить комиссию из представителей заказчика и подрядчика для определения видов и объемов выполненных подрядной организацией по состоянию на 17.04.2018, а также передачи в рамках работы данной комиссии со стороны подрядчика заказчику технической документации, а именно: Журнала производства работ, паспортов и сертификатов применяемых при выполнении работ материалов, изделий и конструкций, последующего совместного составления актов ф. КС-2 и Справок ф. КС-3, фиксирующих выполненные истцом работы (л.д. 62 т.1).

16.04.2018 ООО НПП "Контакт" (исполнитель) и Управление Судебного департамента в Белгородской области (заказчик) заключили государственный контракт N 7К-18-0018/110д-18 на оказание услуг по экспертизе и оценке имущества, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель предоставил услуги: по экспертизе блоков дверных внутренних однопольных глухих, установленных ООО "Стройремонтплюс" в здании Управления Судебного департамента в Белгородской области в рамках исполнения государственного контракта от 04.04.2018 "Выборочный капитальный ремонт здания Управления Судебного департамента в Белгородской области".

Согласно п.1.2 государственного контракта целью экспертизы является определение характеристик, установленных в здании Управления (заказчика) 19 дверных блоков внутренних однопольных глухих (обналичка, коробка, полотно), одного дверного полотна в неустановленном виде общей площадью 37,9 кв.м.

Помимо этого, экспертиза должна была определить соответствие технических характеристик, установленных дверных блоков и дверного полотна характеристикам, установленным в сметной документации и в списке материалов для производства работ, а также необходимо было определить рыночную стоимость установленных дверных блоков (л.д. 143-148 т.1).

Письмом N 30 от 26.04.2018 истец сообщил ответчику о том, что комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и нанятого заказчиком представителя экспертной организации формально произвела визуальный осмотр установленных подрядчиком дверных блоков и разрез по сечению одного дверного полотна. Лабораторные испытания конструкций дверных блоков экспертной организацией не проводились. Аргументы, приводимые подрядной организацией эксперту, были игнорированы, о чем в акте подрядчик изложил свои возражения.

Далее истец указал, что в виду формального проведения данной экспертизы и действий эксперта в интересах заказчика он считает выводы данной экспертизы недостоверными (л.д. 63-64 т.1).

Согласно Экспертному исследованию N ЭК-18-0237 от 07.05.2018 ООО "НПП Контакт" спорные двери изготовлены на предприятии ООО "Хольц" г. Орехово - Зуево Московская область. Установить дату производства предъявленного к экспертизе имущества без изучения сопроводительных документов, подтверждающих происхождение товара, не представляется возможным. При внешнем осмотре имущества органолептическим методом обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества товара и не позволяющие эксплуатировать данное имущество по прямому назначению.

В итоге проведенных расчетов и анализа экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость предъявленного для экспертизы товара (блоки дверные внутренние и дверное полотно) в ценах Белгородского региона по состоянию на 26.04.2018 составляет 75620 руб. (л.д. 71-97,98-142 т.1).

Письмом N 800 от 28.04.2018 ответчик разъяснил истцу, что его действия по приостановлению установки дверных блоков до установления их соответствия заявленным характеристикам свидетельствуют о добросовестности заказчика, как сторона договорных отношений, действующей в целях недопущения порчи материалов в случае их последующего демонтажа.

Заказчик сообщил подрядчику о том, что претензией к работам по укладке плитки и ламинированного покрытия, замене светильников, к подрядчику не имеется.

Поскольку подрядчик не представил документы на установленные дверные блоки, заказчиком была проведена экспертиза с участием представителей подрядчика.

08.05.2015 Управление Судебного департамента в Белгородской области приняло решение N 14 "Об одностороннем отказе Управления Судебного департамента в Белгородской области от исполнения государственного контракта N 0126100003318000081-0003937-02 от 04.04.2018 "Выборочный ремонт здания Управления Судебного департамента в Белгородской области" (л.д. 93-95 т.1).

В тот же день, 08.05.2018, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (л.д. 96-98 т.2).

Претензией от 14.05.2018 N 34 истец сообщил ответчику, что для подтверждения правомерности своих действий по исполнению государственного контракта им будет проведена комплексная товарная и строительно- техническая экспертиза деревянных межкомнатных дверей с привлечением экспертной организации, имеющей законные основания для проведения данных экспертиз, с участием специалистов с высшим профильным образованием и опытом работы в данной сфере.

В связи с этим истец просил ответчика обеспечить доступ представителям подрядчика и экспертной организации для проведения указанной экспертизы 18.05.2018 и обеспечить явку представителя заказчика (л.д. 99-104 т.2).

Согласно Заключению комплексной строительно - технической и товароведческой экспертизы N 33-08-18 от 25.05.2018, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Гарант" на основании договора N 33-08-18 от 12.05.2018, заключенного между ООО "СП Гарант" и ООО "Стройремонтплюс", при проведении натурного обследования межкомнатных дверей и исследования документации выявлено полное отсутствие заявленных недостатков товара и недостатков установки (монтажа) блоков дверных, коробок, фурнитуры.

Эксперт указал в заключении, что блоки деревянные внутренние межкомнатные тип: ДМ 1Рп20*9г ПрБ Мд ГОСТ 475-2016, модель: ДП "Вуд Флэт-оу1" (600/700/900); цвет: дуб золотой; полотно: ДП "Вуд Флэт-оу1" (аббревиатура от производителя), изготовленные в соответствии с требованиями ГОСТ 475-2016-установлены (смонтированы) с расклиниванием в дверных коробках, в дверных проемах и находятся на стадии незавершенного производства.

Частично отсутствуют доборы и наличники. После возобновления и окончания монтажных строительных работ все блоки дверные могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации (введены в эксплуатацию).

Качество товара Блоки деревянные внутренние межкомнатные соответствует требованиям: ГОСТ 6629-2002 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции"; ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия".

Недостатки товара, которые были заявлены Заказчиком, - отсутствуют, не обнаружены при проведении натурного экспертного обследования и нормативно не регламентируются.

Экспертное учреждение ООО "СП Гарант" также указало в своем заключении, что все заявленные заказчиком недостатки товара объясняются незнанием Заказчиком особенностей оформления договора (заказа) на изготовление (поставку) дверных блоков (п. 4.8 ГОСТ 475-2016), особенностей устройства дверных полотен и дверных коробок, незнанием особенностей их изготовления (в том числе допусков и припусков на изготовление), незнанием особенностей монтажа блоков дверных в дверном проеме по месту установки (в том числе припусков на установку, монтаж и расклинивание).

Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта N 0126100003318000081-0003937-02, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалы дела сторонами были представлены экспертные заключения N ЭК-18-0237 от 07.05.2018 ООО "НПП Контакт", N 33-08-18 от 25.05.2018 ООО "Специализированное предприятие "Гарант" исходя из содержания которых усматривается наличие противоречивых выводов о качестве выполненной подрядчиком работы.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.09.2018 суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ.

На разрешении экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить качественные характеристики поставленных для установки в здании Управления Судебного департамента в Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. Н.Чумичова-31 в рамках исполнения государственного контракта N 0126100003318000081-0003937-02 от 04.04.2018 г. "Выборочный капитальный ремонт здания Управления Судебного департамента в Белгородской области" 19 блоков дверных внутренних однопольных глухих (обналичка, коробка, полотно), одно дверное полотно в распиленном виде (образец).

2) Определить, соответствуют ли технические характеристики поставленных блоков дверных внутренних однопольных глухих и распиленного дверного полотна характеристикам, установленным в сметной документации и списке материалов для производства работ (Приложение N 4 к Государственному контракту N 0126100003318000081-0003937-02 от 04.04.2018 г).

3) Определить качественные характеристики 19 блоков дверных внутренних однопольных глухих (обналичка, коробка, полотно), одно дверное полотно в распиленном виде, на соответствие требованиям, предъявляемым к данному виду товаров.

На основании представленных материалов дела и непосредственного исследования и осмотра спорных блоков дверных внутренних однопольных глухих экспертом в Заключении N 1457/19.1-3 от 17.12.2018 были сделаны следующие выводы:

Представленные на исследование блоки дверные внутренние в количестве 19 штук (и образец - дверное полотно в распиленном виде), в том числе: однопольные глухие (15шт.+образец), однопольные и двупольные с частичным остеклением дверных полотен (2шт.), однопольные глухие рамочные (2 шт.), распашные, с левым или правым открыванием, без порога, с размерами дверных полотен 2000x900x35мм, 2000x600x35мм, 2000x700x35мм (и 2000x900x900x35мм,2000x900x37мм), изготовленные из материалов на основе древесины (МФД, ДВП), облицованных натуральным шпоном дуба или полимерной пленкой с текстурой дерева (экошпон) цвета венге, с мелкопустотным сотовым наполнением дверного полотна прессованным картоном; поставленные для установки в здании Управления Судебного департамента в Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. Н.Чумичова-31 в рамках исполнения Государственного контракта N 0126100003318000081-0003937-02 от 04.04.2018 г. "Выборочный капитальный ремонт здания Управления Судебного департамента в Белгородской области" по качеству изготовления и внешнему виду не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016, имеют недопустимые и учитываемые пороки внешнего вида по ГОСТ 2140 и дефекты изготовления (сборки, облицовывания)

По качеству изготовления и наличию недопустимых критических дефектов (пороков) внешнего вида и изготовления (сборки, облицовывания), отсутствию пакета сопроводительной документации блоки дверные внутренние межкомнатные в количестве 19 штук (и образец - дверное полотно в распиленном виде) не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду товаров (ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" п.5.3.3, п.5.3.7, п. 5.6.4, п.5.6.7, П.15.7.6, П.5.4.4, п.5.5). (л.д. 84-114 т.5).

Возражая против выводов данной экспертизы, истец, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, сослался на недостоверность содержащихся в ней сведений, несоблюдение требований действующего законодательства при ее проведении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, указанный довод, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение N 1457/19.1-3 от 17.12.2018 основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, противоречивых, неполных сведений, позволяющих признать указанное заключение в качестве ненадлежащего доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные замечания носят формальный характер и на достоверность экспертного заключения и полученных результатов сами по себе не влияют.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для признания указанного заключения в качестве недостоверного доказательства по делу.

В случае несогласия с заключением экспертов стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ. Однако своим процессуальным правом истец не воспользовался, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы им не было заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, эксперт Евдокимова Т.В. представила письменные пояснения на возражения истца по поводу выводов проведенной экспертизы.

В рассматриваемом случае, заказчик (ответчик по делу), проверив результат оказываемых ему услуг, пришел к выводу, что установленные дверные блоки изготовлены из щитов из мелкодисперсионной фракции (МДФ), с сотовым заполнением внутри, что не является массивом хвойных пород. Коробки также изготовлены из МДФ, а не из массива хвойных пород.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным и муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно п.10.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом, в том числе:

- выполнение работ ненадлежащего качества, отступление в работе от условий контракта или иные недостатки работ, которые не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми (п/п10.6.4.).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

08.05.2015 Управление Судебного департамента в Белгородской области приняло решение N 14 "Об одностороннем отказе Управления Судебного департамента в Белгородской области от исполнения государственного контракта N 0126100003318000081-0003937-02 от 04.04.2018 "Выборочный ремонт здания Управления Судебного департамента в Белгородской области" и надлежащим образом уведомило подрядчика о принятом решении (л.д. 93-95 т.1).

Исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик, уведомил надлежащим образом подрядчика о расторжении контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

Между тем, в указанный срок (18.05.2015), допущенные нарушения устранены не были.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе заказчика от передачи технической документации отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Между тем, доказательств того, что отсутствие необходимой технической документации препятствовала выполнению работ, а подрядчик извещал заказчика о возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, ввиду чего приостановил выполняемые работы, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела истец приостановил работы 18.04.2018 не в связи с отсутствием технической документации, а ввиду необходимости урегулирования возникших разногласий по установке деревянных дверных блоков и соблюдения технологии ремонтно-строительных работ (на основании письма заказчика от 18.04.2018 N 713), что не отрицается истцом в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя о том, что представленная в материалы дела документация, являющаяся приложением к государственному контракту N 0126100003318000081 -0003937-02 от 04.04.2018 была составлена заказчиком в одностороннем порядке отклоняется судом, на основании следующего.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно процедуре проведения торгов в форме электронного аукциона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

В силу п. 4 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации. Проект контракта не может быть изменен за исключением включения в него цены после проведения закупочных процедур.

Вступая в отношения по выполнению подрядных работ по результатам объявленного электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - о содержащейся документации контракта.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по выполнению подрядных работ со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Ссылка заявителя о недобросовестности действий ответчика при обращении с настоящими требованиями отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из материалов дела, переписки сторон, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ответчик реализовал свои права, предусмотренные главой 37 ГК РФ, а также положениями Закона N 44-ФЗ, что не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Также отклоняется ссылка заявителя о том, что отсутствие сертификата качества на деревянные блоки со стороны подрядчика не является нарушением действующего законодательства.

Так, п.8.2 ГОСТа-475-2016 установлено, что в комплект поставки должны входить документ о качестве и инструкция по эксплуатации дверных блоков, включающая рекомендации по монтажу.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.14 Контракта Подрядчик был обязан: Предоставить Заказчику сертификаты соответствия на используемые при выполнении работ оборудование, инструменты, материалы, подлежащие сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации или паспорта качества, при их наличии, на указанные материалы, не подлежащие сертификации, технические паспорта и иную, предусмотренную производителем, документацию.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявлении о передаче дела на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы отклоняется судом, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 Арбитражным судом Белгородской области рассматривался отвод всему составу судей Арбитражного суда Белгородской области.

При отводе суда Арбитражного суда Белгородской области заявитель просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2018 заявление об отводе отклонено.

Правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, не имеется.

Кроме того, отклоняется ссылка заявителя о нарушении принципа равноправия сторон, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из существа спора, рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение принципа равноправия сторон при осуществлении судопроизводства по настоящему делу.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по делу N А08-5905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонтплюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина