Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 13АП-19137/19

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 г.

Дело N А56-23437/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19137/2019) ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИМЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-23437/2019 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭРА-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) 382 617,42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.07.2017 N 222366/25/17-Р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 191 308,71 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.07.2017 N 22366/25/17-Р; 5 326 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.05.2019 удовлетворил заявленное ходатайство, изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был вынужден приостановить производство работ из-за частичной вины истца, не соответствует действительности и представленным доказательствам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворения требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.07.2017 N 222366/25/17-Р на выполнение работ по созданию нового РУ-6кВ секция V ЦРП-13 модернизации ввода РУ-6кВ ИЦ КГО и резервного ввода на подстанции ИЦ КМТ, по условиям которого начало выполнения работ является дата подписания договора; конечный срок выполнения работ 4 месяца с даты подписания договора, т.е. до 10.11.2017 (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 12.12.2017 N 1 стороны продлили срок выполнения работ, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств, на 8 месяцев. Этим же соглашением ответчик обязался в течение 30 дней с момента получения от заказчика претензии выплатить неустойку в размере, установленном пунктом 10.2 договора.

Согласно подписанным между сторонами актам КС-2, КС-3, работы были выполнены ответчиком только 10.08.2018, в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой составил 382 617,42 руб., в том числе 70 006,18 руб. за период с 11.11.2017 по 11.12.2017 и 312 611,24 руб. за период с 11.03.2018 по 10.08.2018.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатит неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с письмами от 14.02.2018 N 229/18, от 16.04.2018 N 655, от 07.05.2018 N 771/18 ответчик уведомлял истца о невозможности завершения работ, поскольку часть работ, подлежащих выполнению, не входили в объем работ, определенных договором.

Суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решение, что письмом от 19.02.2018 N 72604-01-0400 ответчик уведомил истца о том, что готов вернуться к вопросу продления сроков выполнения работ в рамках договора, после прояснения всех объемов работ, возникших при исполнении договора, чтобы снизить количество отклонений.

Материалами дела также подтверждается частичные нарушение истцом передачи ответчику фронта работ, в связи с чем ответчик письмами от 02.07.2018 и от 10.07.2018 N 1172 был вынужден приостанавливать производство работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае о наличии вины как истца, так и ответчика, а следовательно, правомерно снизил размер заявленной неустойки ко взысканию на основании статьи 404 ГК РФ.

В части удовлетворенных требований сторонами решение суда первой инстанции не оспаривалось, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-23437/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина