Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2019 г. N 15АП-5636/19

город Ростов-на-Дону

17 августа 2019 г.

дело N А53-36266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Жолдасова Татьяна Сергеевна по доверенности от 07.08.2019

от ответчика: представитель Супрунов Андрей Валерьевич по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирумяна Володи Шаваршовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-36266/2018

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

к индивидуальному предпринимателю Пирумяну Володе Шаваршовичу

(ОГРНИП 318619600082810, ИНН 614600624226)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пирумяну Володе Шаваршовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за самовольное пользование системами ВКХ в период с 07.07.2016 по 04.10.2016 в сумме 500 210,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за самовольное пользование системами ВКХ в сумме 498 241,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 952 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается самовольное присоединение ответчика к водопроводу и бездоговорное потребление воды.

Суд отклонил довод ответчика о том, что оплаты производились по показаниям прибора учета, установленного на водопроводном вводе к жилому домовладению. Суд указал, что начисления по жилому домовладению производились по норме потребления. За период июль - октябрь 2016 г. сумма начислений по ИЖД составила в размере 1 969,28 руб., данная сумма оплачена ответчиком. В этот же период осуществлен снос жилого строения и велось строительство нежилого строения. Предприниматель должен был самостоятельно сообщить в водоканал о сносе жилого домовладения и начале процесса строительства нежилого строения. Однако ответчик не выполнил данные правила оформления, в связи с чем образовался период задолженности за самовольное пользования системой водоснабжения и водоотведения на основании выявленного факта пользования водоснабжением без договора в процессе строительства нежилого помещения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место самовольное присоединение объекта к системам водоснабжения и водоотведения, факт самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения ответчиком за период с 07.07.2016 по 04.10.2016 подтвержден имеющимися в деле документами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Судом установлено, что ответчиком в спорный период была оплачена 1 969,28 руб., данный факт сторонами не оспорен. Суд удовлетворил требования в части, взыскав с ответчика задолженность за самовольное пользование системами ВКХ в сумме 498 241,27 рублей.

Пирумян Володя Шаваршович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно согласился с необоснованным доводом истца о якобы выявленном 07.07.2016 самовольном присоединении к городским сетям. Фактическим на спорном объекте имели место исключительно снос жилого строения и возведение нежилого здания, что, по мнению заявителя жалобы, не изменило существовавшей в 2015 году (до якобы самовольного подключения) и неизменной до настоящего времени (после официального переподключения нежилого здания к городским сетям) схемы подключения с установленным в 2015 году прибором учета ВКМ-20 N 084008886. Указанный прибор не демонтировался, сохранность пломбы истца на приборе учета подтверждается актами 15Ф N 21503 от 05.11.2015, 15Ю N 070712 от 17.01.2017, 15Ю N 0095239 от 26.06.2017, из которых следует, что в 2015, 2016 (включая спорный период якобы самовольного подключения) и в 2017 годах схема подключения не менялась, и, следовательно, водопотребление не осуществлялось в обход прибора учета, установленного в соответствии с правилами. Кроме того, факт сохранения существовавшей в 2015 году схемы подключения жилого дома по адресу: ул. Дачная, 103 подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) нового объекта нежилого назначения от 29.11.2016 во исполнение договора N 596-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 08.09.2016. Согласно указанному акту прибор учета с номером N 084008886, с диаметром 20, с датой поверки в 2015 году и показаниями прибора на момент присоединения 148 м3 соответствует прибору учета, зафиксированному актом 15Ф N 21503 от 05.11.2015 (показания 1 м3) и актами 15Ю N070712 от 17.01.2017 (показания 169 м3) и 15Ю N 0095239 от 26.06.2017 (показания 332 м3). Ответчик считает, что несмотря на наличие прибора учета холодной воды, суд применил расчетный способ, не имея к тому законных оснований.

Сама стоимость технологического присоединения, которое выразилось только лишь в перезаключении договора без каких-либо работ и изменения схемы подключения, составила 377 247,43 руб. Взыскание сверх этого задолженности за самовольное пользование системами ВКХ, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

Факт того, что в связи с несвоевременной передачей показаний прибора учета начисление по жилому домовладению производилось по норме, не отменяет факт установки узла учета и необходимости определения количества воды по его показаниям. Ответчик указывает, что согласно сложившейся судебной практике, в основе установленного пунктом 16 Правил N 776 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом. Следовательно, абонент не лишен права доказывать меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным заявителем расчетным способом. Таким образом, даже в случае признания подключения самовольным по формальным признакам несвоевременного перезаключения договора в связи с возведением нового объекта, расчетный способ не подлежит применению в связи с тем, что на линии в спорный период был установлен опломбированный истцом узел учета.

Ответчик считает, что потребленное количество воды, зафиксированное прибором учета, не зависит от факта перезаключения договора и/или извещения истца ответчиком о сносе жилого дома и возведении нежилого. Следовательно, вывод суда о том, что ИП Пирумяну В.Ш. необходимо было самостоятельно сообщить в АО "Ростовводоканал" о сносе жилого домовладения и начале процесса строительства нежилого строения, в связи с чем, образовался период задолженности за самовольное пользования системой водоснабжения и водоотведения на основании выявленного факта пользования водоснабжением без договора в процессе строительства нежилого помещения, не основан на нормах права.

Суд, по мнению предпринимателя, подменяет понятие "коммерческий учет объемов холодной воды", применяемое в Правилах N 776, понятием "задолженность за самовольное пользование системами ВКХ" (стр. 6 абз. 8 решения), тем самым взыскав не стоимость потребленной ответчиком воды, а непредусмотренные законом штрафные санкции за сам факт бездоговорного (в следствие несвоевременного перезаключения) пользования водой через прибор учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Истец указал, что наличие прибора учета не дает права реконструкции строения без договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. К тому же лицевой счет по жилому домовладению (в связи с выявленным фактом самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения) закрыт, а до закрытия начисления по лицевому счету осуществлялись по норме потребления (которые были вычтены из основной суммы задолженности судом при вынесении решения). Пломбы на приборе учета в 2015 и 2017 установлены разные, так как в 2015 прибор учета принимался для жилого домовладения, в 2017 для нежилого домовладения.

Ответчик в жалобе указывает, что не лишен возможности доказывания меньшего объема водопотребления в спорный период, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не смог предоставить обоснованный контррасчет с подтверждением объемов водопотребления.

На основании изложенного АО "Ростовводоканал" считает, что требования о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения без договора обоснованы, расчет произведен в соответствии с действующими нормами права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок и объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, 103, принадлежит Пирумян В.Ш. на праве собственности, что, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект.

По данному адресу ранее существовал жилой дом. Между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения (водоотведения) с собственником домовладения от 07.10.2015 (т. 1, л.д. 85). Водопотребление осуществлялось через прибор учета.

20.10.2016 АО "Ростовводоканал" выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта (продуктового и промтоварного магазина) к сетям водоснабжения (т. 1, л.д. 27) и водоотведения (т. 1, л.д. 32-33) по объекту, расположенному по ул. Дачная, 103, также подписаны между АО "Ростовводоканал" и Пирумян В.Ш. договоры о подключение к централизованной системе водоснабжения (08.09.2016 (т. 1, л.д. 87-102)) и водоотведения (20.10.2016 (т. 1, л.д. 102-121)) по объекту (магазин).

Ответчиком осуществлено строительство внутридомовых и внутриплощадочных сетей и сооружений на них от объекта до точки подключения, в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта сетям водоснабжения и водоотведения, о чем свидетельствуют акты о готовности внутриплощадочных сетей от 21.11.2016 и акты о подключении от 29.11.2016 (т. 1, л.д. 122-125).

Пирумян В.Ш. обратился с заявлением о заключении договора 30.12.2016, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия заявления. 27.01.2017 между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 21110 (т. 1, л.д. 130-146).

Судом установлено, что на начало спорного периода на территории земельного участка по ул. Дачная, 103 велось строительство нежилого объекта, жилое домовладение было снесено, данный факт ответчиком не оспаривается.

При контрольном обследовании объекта 07.07.2016 (акт КО N 62270) выявлено, что осуществлено самовольное присоединение к городской системе водоснабжения и водоотведения по водопроводному вводу Д=32 мм. Потребителю предписано прекратить самовольное пользование, обратиться в АО "Ростовводоканал" с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения. Второй экземпляр акта контрольного обследования направлен по почте ответчику.

При последующем обследовании 04.10.2016 (акт КО N 070600) произведено закрытие водопроводного ввода в колодце с видимым разрывом. Возобновление водоснабжения запрещено. Второй экземпляр акта контрольного обследования направлен по почте ответчику.

Возражения на текст актов контрольного обследования со стороны ответчика в адрес АО "Ростовводоканал" не поступили.

Истец считает, что ответчик осуществлял самовольное пользование системами водоснабжения и канализации, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой определяется в соответствии с п. п. 15, 16 Правил N 776 и за период с 07.07.2016 по 04.10.2016 по расчету истца составляет 500 210,55 рублей.

За самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации без договора 14.11.2016 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за самовольное пользование системами ВКХ в сумме 500 210,55 рублей.

Ответчик не согласился с выявленным фактом самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения, считал, что оплаты производились по показаниям прибора учета, установленного на водопроводном вводе к жилому домовладению.

Данный довод ответчика отклонен судом, так как начисления по жилому домовладению производились по норме потребления. За период июль - октябрь 2016 г. сумма начислений по ИЖД составила в размере 1 969,28 руб., данная сумма оплачена ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В порядке пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом;

Закон о водоснабжении не предусматривает понятия бездоговорного водоснабжения и водоотведения. Коммерческий учет относится к определению задолженности как по заключенному договору, так и при самовольном присоединении и пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), вступившего в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Руководствуясь указанными нормами, истец произвел расчет задолженности абонента за водопотребление за период с 07.07.2016 по 04.10.2016 в сумме 251 377 руб. 37 коп.

Основанием для подобного расчета истца явилось то, что ответчик, возводя нежилое строение, самовольно пользовался централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку имеющееся договорное подключение было рассчитано на жилой дом.

В пункте 22 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета сточных вод расчетным способом допускается в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу данных Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр были утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (далее - Методические указания N 641/пр).

В соответствии с пунктом 2 данных Методических указаний расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения производится по формуле:

, [м3], где:

W - объем сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения;

- секундный расход сточных вод, л/с, определяемый в соответствии с пунктом 3 и (или) пунктом 4 Методических указаний;

3,6 - коэффициент перевода размерности в м3/час;

24 - коэффициент перевода размерности в м3/сутки;

T - период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, сут., определяемый в соответствии с Правилами N 776;

К - коэффициент, учитывающий тип канализационной сети: 1 - для бытовой канализации, 0,6 - для общесплавной канализации, 0,5 - для дождевой канализации.

Вместе с тем, истец указанной формулой расчета фактически не руководствовался и произвел расчет задолженности абонента за водоотведение за период с 07.07.2016 по 04.10.2016 в сумме 172 529 руб. 88 коп. путем определения объема водоотведения в соответствии с объемом самовольного водопотребления, что является правом истца и не вступает в противоречие с интересами ответчика, поскольку коммерческий расчет водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения, безусловно, превышает возможное самовольное водопотребление.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчиком действительно осуществлялось самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: пользование централизованной системой холодного водоснабжения и централизованной системой водоотведения при отсутствии надлежащего договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения строящегося объекта, отличного от ранее заключенного договора холодного водоснабжения (водоотведения) с собственником домовладения от 07.10.2015.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что он не лишен возможности доказывать иной объем водопотребления и водоотведения, чем тот, который рассчитан истцом в соответствии с нормами Правил N 776.

Данный довод корреспондирует позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 05.04.2019 по делу N А53-8672/2018, от 28.08.2015 по делу N А63-11743/2014. В соответствии с ней, Правила N 776, предусматривая в определенных случаях установление количества энергии (воды) не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 Кодекса возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления.

В соответствии с данным доводом ответчик указал, что весь спорный период водоснабжение осуществлялось посредством имевшейся ранее в соответствии с договором холодного водоснабжения (водоотведения) с собственником домовладения от 07.10.2015 схемой подключения с установленным в 2015 году прибором учета ВКМ-20 N 084008886. Указанный прибор не демонтировался, контрольные пломбы на нем сохранены.

Апелляционным судом при рассмотрении указанного довода ответчика установлены следующие обстоятельства дела.

В дополнительных пояснениях от 22.05.2019 истец утверждал, что при контрольном обследовании объекта 05.11.2015 (акт КО N 21503) произведена опломбировка прибора учета с зав. N 084008886, установлена пломба N 20976777, показания водомера не фиксировались.

Вместе с тем, из акта контрольного обследования 15Ф N 21503 от 05.11.2015, представленного ответчиком (т. 2, л.д. 57) действительно следует, что в указанную дату был установлен прибор учета воды N 084008886, диаметр ввода 20 мм, установлена пломба N 20976777. Вместе с тем, в указанном акте указаны также начальные показания при осмотре - 1м3. Данный акт соответствует акту истца, представленному на обозрение в судебное заседание 25.07.2019.

07.07.2016 водоканалом составлен акт контрольного обследования 15Ю N 62270, в котором указано на необходимость прекратить самовольное пользование и обратиться в АО "Ростовводоканал" для заключения договора. Информацию о приборе учета и пломбах акт не содержит. Хотя соответствующие графы (об описании прибора учета, об установленных пломбах и местах их установления как на начало периода обследования, так и на его конец (в том числе с формулировками "да", "нет")) в акте имеются, однако истцом не заполнены.

Согласно акту контрольного обследования 15Ю N 070860 от 04.10.2016 произведено отключение водопроводного ввода в колодце: осуществлен видимый разрыв, перекрытие и опломбирование задвижки после прибора учета пломбой N 20973802.

Информацию о приборе учета и ранее установленных пломбах акт не содержит (т. 1, л.д.16). Хотя соответствующие графы (об описании прибора учета, об установленных пломбах и местах их установления как на начало периода обследования, так и на его конец (в том числе с формулировками "да", "нет")) в акте имеются, однако истцом также не заполнены.

На этом основании апелляционным судом отклоняются доводы, изложенные представителем истца в судебных заседаниях 16.05.2019 о том, что при отключении счетчика в октябре 2016 года показания со счетчика не снимались, пломба на счетчике отсутствовала, в акте об отключении не фиксируется наличие или отсутствие прибора учета, поэтому не фиксируется наличие или отсутствие пломбы на приборе учета, а также 30.05.2019, о том, что на момент отключения в октябре 2016 года пломбы не было, поскольку не было самого счетчика, что следует из того, что в самом акте в графе о данных счетчика никакие данные не указаны. Неуказание истцом в соответствующих графах актов на наличие или отсутствие прибора учета, пломб и их номеров, показаний прибора учета не тождественно доказательству отсутствия прибора учета и пломб на нем на момент осмотра.

В акте о подключении (технологическом присоединении) продуктового и промтоварного магазина от 29.11.2016 во исполнение договора N 596-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 08.09.2016 указано, что установлен прибор учета с номером N 084008886, с диаметром 20, с датой поверки в 2015 году и показаниями прибора на момент присоединения 148 м3. Указанный прибор учета соответствует прибору учета, зафиксированному актом 15Ф N 21503 от 05.11.2015 (показания 1 м3). Об установленных на прибор учета в дату своего составления пломбах акт также не содержит сведений (т. 2, л.д. 60). Однако из акта следует, что на начало осмотра прибор учета уже был опломбирован, номер пломбы не указан.

Из представленного ответчиком акта от 17.01.2017 серия 15Ю N 070712 с основанием "заключение договора" следует, что в указанную дату на прибор учета N 084008886 с показаниями при осмотре 169 м3 была установлена антимагнитная пломба MR 25 0228934. Прибор учета на начало обследования также был опломбирован, но номер пломбы в акте не указан (сведения об установленных пломбах: на начало обследования: "да", по окончании обследования: "да", пломба N MR 25 0228934 (антимагнитная пломба) (т. 2, л.д. 58).

Однако из представленного истцом в суд в качестве приложения к пояснениям от 22.05.2017 своего экземпляра того же акта от 17.01.2017 серия 15Ю N 070712 следует, что на начало осмотра имелась пломба N РВ 0436512 (т. 2, л.д. 93).

В дополнительных пояснениях от 22.05.2019 истец утверждал, что в процессе оформления актов (ноябрь 2016 г.) о подключении (технологическом присоединении) объекта, о разграничении балансовой принадлежности, о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения инспекцией АО "Ростовводоканал" проверяется наличие прибора учета, а также соответствие выполненных работ проекту и соответственно устанавливается пломба на водомере для контроля показаний в дальнейшем в процессе заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, что объясняет установленную пломбу, указанную в акте КО от 17.01.2017 N 070712.

В судебном заседании на вопрос суда о том, чем объясняется разница в представленных истцом и ответчиком копиях актов от 17.01.2017 серия 15Ю N 070712, в которых в копии ответчика не указан номер пломбы на начало осмотра, а в копии истца указано, что на начало осмотра имеется пломба N РВ 0436512, представители не смогли дать пояснений.

Суд обозрел имеющийся у ответчика оригинал акта от 17.01.2017 серия 15Ю N 070712, изготовленный на бланке истца, отпечатанном типографским способом, в том числе с типографски нанесенным номером, посредством давления через копировальную бумагу при заполнении первого экземпляра акта. Судом установлено, что упоминание о номере пломбы на начало осмотра в данном экземпляре акта отсутствует.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что экземпляр ответчика не является подлинником акта. Акт изготовлен на типографском бланке истца и большей частью заполнялся одновременно с экземпляром истца. При этом апелляционный суд приходит к выводу, что номер пломбы прибора учета воды РВ 0436512 был внесен в экземпляр акта истца в одностороннем порядке самим истцом без подтвержденных материалами дела оснований после передачи экземпляра акта ответчику. Таким образом, опломбирование прибора учета на 17.01.2017 установленной ранее пломбой N РВ 0436512 материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного истец утверждал, что ранее установленная на приборе учета пломба N 20976777 фигурирует исключительно в акте КФ от 05.11.2015 N 21503 и более не указана в других документах.

Однако ответчиком апелляционному суду был представлен акт контрольного обследования 15Ю N 0095239 от 26.06.2017, в соответствии с которым произведена переопломбировка прибора учета (установка новой антимагнитной пломбы MR 25 0280791) (т. 2, л.д. 59, 83). В акте зафиксировано следующее: прибор учета N 084008886; сведения об установленных пломбах: на начало обследования "да", пломба N 20976777; по окончании обследования: "да", пломба N MR-25 0280791 (антимагнитная).

В судебном заседании 30.05.2019 на вопрос суда, почему на акте 15Ю N 0095239 от 26.06.2017, представленном исключительно ответчиком, вновь содержится указание на наличие на начало обследования пломбы N 20976777, установленной на прибор учета 05.11.2015, и есть ли оригинал данного акта у представителей сторон, представитель истца пояснила, что у нее имеется акт от 30.06.2017, акта от 26.06.2017 нет. Позднее в заседании 25.07.2019 представитель истца пояснила, что сведения об акте от 26.06.2017 у истца отсутствуют.

В судебном заседании 30.05.2019 суд обозрел имеющийся у ответчика оригинал акта 15Ю N 0095239 от 26.06.2017, изготовленный на бланке истца, отпечатанном типографским способом, в том числе с типографски нанесенным номером, посредством давления через копировальную бумагу при заполнении первого экземпляра акта. Судом установлено, что упоминание о пломбе N 20976777 на начало осмотра в данном экземпляре акта имеется, акт подписан чернильными подписями работников истца, поименованных в акте. Представитель истца пояснила, что данные лица, подписавшие акт со стороны истца, действительно являются его работниками, о фальсификации акта не заявила.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что 05.11.2015 в установленном законом порядке был введен в действие прибор учета N 084008886, опломбированный пломбой N 20976777 с показаниями 1м3, этот же прибор учета с той же пломбой был допущен истцом к расчетам 29.11.2016 по акту о подключении объекта с показаниями 148 м3, сохранность пломбы подтверждается на дату 26.06.2017.

Доказательств того, что водоснабжение строящегося объекта на месте жилого дома осуществлялось в обход ранее утвержденной схемы водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что основанием настоящего иска, избранным истцом, как указано выше, является самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и централизованной системой водоотведения, а именно: пользование при отсутствии надлежащего договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения строящегося объекта, отличного от ранее заключенного договора холодного водоснабжения (водоотведения) с собственником домовладения от 07.10.2015, но не врезка абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Акты о такой врезке составлены не были. Напротив, акт от 07.07.2016 содержит именно требование о прекращении самовольного пользования и заключении договора, а не об устранении самовольной врезки.

Сведений об отсутствии прибора учета или неисправности прибора учета, в том числе по предусмотренным пунктом 49 Правил N 776 основаниям (неотображение прибором учета результатов измерений; наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; нарушение контрольных пломб или знаков поверки; механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; нарушение проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета), также, наряду с самовольным потреблением, являющимися основаниями для коммерческого учета, акты не содержат.

Истец указывает, что согласно акту освидетельствования скрытых работ от 26.09.2016, где заказчик Пирумян В.Ш., исполнителем ООО "РАУС-Строй-1" выполнены работы по разработке траншеи от колодца ПВК сущ. до ПВК-1 от ПВК-1 до стены здания (песчаная подготовка) произведен монтаж трубопровода Д=40 мм 14,70п.м. Таким образом, от точки подключения к городской сети до стены здания проводился монтаж трубопровода. Соответственного, сам водомер в процессе строительства водопровода не мог быть установлен в колодце. Демонтаж и установка в колодце водомера осуществляется без особых усилий и для проведения данных работ не требуется специальных знаний. И в данном случае прибор учета остается действительным и без повреждений. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются топографической съемкой, актом освидетельствования скрытых работ, протоколом лабораторных исследований N 781 от 02.11.2016 к акту отбора проб N 578 от 31.10.2016 (т. 2, л.д. 96-99). С учетом этого, истец полагает, что показания прибора учета невозможно принять с целью проведения расчета за потребленный ресурс по объекту, расположенному по адресу: ул. Дачная, 103.

При этом истец не учитывает, что дата освидетельствования указанных им работ - 26.09.2016, вступает в противоречие с составленными истцом актами, отграничивающими исковой период 07.07.2016 - 04.10.2016, поскольку в акте освидетельствования скрытых работ на 26.09.2016 уже указан трубопровод Д=40 мм, как и в акте о технологическом подключении объекта от 29.11.2016 и в акте обследования от 17.01.2017, истец же еще в акте от 04.10.2016 утверждает, что диаметр водопроводного ввода 32 мм.

Таким образом, согласно доказательствам, представленным самим истцом, работы по прокладке нового трубопровода произошли после искового периода. Позднее искового периода датирован и протокол лабораторных исследований N 781 от 02.11.2016 к акту отбора проб N 578 от 31.10.2016.

К тому же, истец не учитывает, что даже если работы по прокладке нового водопровода и были осуществлены в исковой период и прибор учета, опломбированный пломбой N 20976777, был демонтирован и вновь вмонтирован в новый водопровод, доказательств водопотребления в этот период (демонтажа и монтажа) как вообще, так и в обход схемы с участием прибора учета не представлено. Соответствующие акты о самовольном водопотреблении (врезка до прибора учета) или о водопотреблении в отсутствии прибора учета, как указано выше не составлялись.

Соответственно, доводы истца о невозможности использования данных прибора учета для определения водопотребления истца в спорный период противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и заявленному самим обществом основанию иска.

Ссылка истца на то, что показания прибора учета не могут быть использованы по причине того, что ранее ответчик в течение более шести месяцев не предоставлял показаний прибора учета, ввиду чего, его задолженность была рассчитана по методу учета объема пропускной способности, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неисправности прибора учета, а сам указанный метод расчета является опровержимым при наличии доказательств иного объема водопотребления.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 776 в случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной организации об объеме поданной (полученной) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с представленными абонентами или транзитными организациями сведениями организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента или транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания нового акта.

Таким образом, действующее законодательство в случае расхождения показаний прибора учета с иными данными, имеющимися у организации, осуществляющей водоснабжение, не исключает принятие в качестве расчетных именно показаний прибора учета.

Доказательств того, что показания прибора учета, введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, не соответствуют действительности, или неисправности самого прибора учета истец не представил.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения показаний прибора учета при установлении задолженности за спорный период и контррасчета ответчика, произведенного на основании этих показаний.

Согласно данному расчету сведения о показаниях прибора учета в спорный период учтены следующим образом: начальные показания прибора учета на 05.11.2015 - 1 м3, показания прибора учета на 29.11.2016 - 148 м3. Расход за период с 05.11.2015 по 29.11.2016 составил 147 м3. Тариф на водоснабжение составил 33,89 р. за 1 м3, на водоотведение - 23,26 р. за 1 м3, что соответствует и расчету истца. За период с 05.11.2015 по 29.11.2016 стоимость водоснабжения составила 4 981,83 р. (147 м3 х 33,89 р.), водоотведения - 3 419,22 р. (147 м3 х 23,26 р.). Всего 8 401,05 р. Ответчик указывает, что согласно акту сверки, сформированному и подписанному АО "Ростовводоканал" 20.12.2018, ответчиком оплачено за период с 05.11.2015 по 29.11.2016 - 8 664 руб. Таким образом, задолженность за спорный период с 07.07.2016 по 04.10.2016 отсутствует.

Вместе с тем ответчик не учитывает, что спорный акт сверки сформирован за период с 01.09.2015 по 31.03.2017. Из акта следует, что на начало ноября 2015, т.е. момент установки прибора учета, ответчик имел задолженность 2 258, 20 руб. Таким образом, с учетом указанной задолженности и стоимости водопотребления и водоотведения, определенной на основании показаний прибора учета, на конец ноября 2016 года (29.11.2016 - дата составления акта о технологическом присоединении), сумма задолженности составила бы 10 659, 25 руб. (2 258,20 руб. + 8 401,05 руб.).Вместе с тем, из указанного акта также следует, что в указанный в нем период ответчик оплачивал услуги водоканала. Первый платеж ответчик внес в апреле 2016 года, а последний - в ноябре 2016, всего на сумму 8 664 руб. С учетом указанной оплаты, даже в случае погашения ею долгов за сентябрь-октябрь 2015 (до установки прибора учета), задолженность на конец ноября 2016 года составила бы 1 995 руб. 25 коп. (10 659, 25 руб. - 8 664 руб.). Однако из акта также следует, что в период водопотребления с установленным прибором учета истец дважды производил перерасчет задолженности, уменьшая ее сумму на 378,18 руб. в ноябре 2015 года и на 5 221,55 руб. в апреле 2016 года. Итого на сумму 5 599,73 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что с учетом расчета задолженности в спорный период по показаниям прибора учета у ответчика на конец искового периода существовала какая-либо задолженность.

На протяжении всего хода рассмотрения дела, истец, принципиально отвергая возможность расчета задолженности иным образом, кроме как на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, доводов, опровергающих контррасчет ответчика, не представил, свой расчет с учетом определения задолженности в спорный период по показаниям прибора учета не произвел, наличие такой задолженности не доказал.

На основании изложенного заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а судебное решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Судебные расходы в данной сумме подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-36266/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) в пользу индивидуального предпринимателя Пирумяна Володи Шаваршовича (ОГРНИП 318619600082810, ИНН 614600624226) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин