Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 01АП-6448/19

г. Владимир

16 августа 2019 г.

Дело N А79-3533/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мечта" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2019, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу N А79-3533/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-21" (ОГРН 1111690036512, ИНН 1656059521) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мечта" (ОГРН 1051328051730, ИНН 1328904312) о взыскании 1141 руб. 47 коп., без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-21" (далее - ООО "Партнер-21", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мечта" (далее - ООО ТД "Мечта", ответчик) о взыскании 1141 руб. 47 коп., в том числе 999 руб. 54 коп. основного долга, 141 руб. 93 коп. пени за период с 27.10.2018 по 18.03.2019, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО ТД "Мечта" в пользу ООО "Партнер-21" 999 руб. 54 коп. долга, 141 руб. 93 коп. пени за период с 27.10.2018 по 18.03.2019, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Мечта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что у истца оснований для обращения в суд с настоящим иском не имелось, т.к. задолженность отсутствует. Сумма долга была перечислена ООО "Партнер-21" по платежному поручению N 1730 от 27.03.2019. Ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности представить необходимые доказательства в опровержение исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Партнер-21" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-21" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мечта" (покупатель) был заключен договор поставки N 8580 на поставку товара (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик поставляет товар по имеющемуся в наличии ассортименту, а покупатель принимает и оплачивает товар, согласно накладным и сопроводительной документации.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в рамках данного договора в материалы дела представлена товарная накладная от 05.10.2018 N МП0000014462, подписанная ответчиком, согласно которой ООО "Партнер-21" был передан, а обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мечта" принят товар на сумму 999 руб. 54 коп. (л.д. 10).

Претензионным письмом от 13.02.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 999 руб. 54 коп. (л.д. 14).

Оставление претензии ответчиком без ответа послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком, требования о взыскании долга счел правомерным и взыскал в пользу истца 999 руб. 54 коп. долга, 141 руб. 93 коп. пени за период с 27.10.2018 по 18.03.2019, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, согласно которому почтовое отправление получено адресатом 27.05.2019.

Как указывает апеллянт и не оспаривает истец, основной долг был оплачен (платежное поручение N 1730 от 27.03.2019), т.е. на момент подачи иска в суд этот долг погашен не был.

Однако суду доказательств оплаты долга не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из представленных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется. Вместе с тем, факт оплаты подлежит учету при исполнении судебного акта.

При этом следует отметить, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2018 по 18.03.2019, т.е. до момента оплаты основного долга, что не влияет на период просрочки.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2019 по делу N А79-3533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова