Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-9671/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А32-29864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Дедюхина Алексея Анатольевича: представитель Пилипенко П.Г. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дедюхина Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2019 по делу N А32-29864/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича

к Дедюхину Алексея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Парк"

(ОГРН/ИНН: 1132309003067/2309136160),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Парк" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Калмыков Максим Геннадьевич обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Дедюхина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в сумме 314 597 077, 15 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 Дедюхин Алексей Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Строй-Парк" в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Строй-Парк" денежных средств в сумме 314 597 077,15 руб.

Определение мотивировано тем, что неисполнением ответчиком обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и обязательств по передаче конкурсному управляющему должника принадлежащих обществу ценных бумаг и документации бухгалтерского учета и отчетности.

Дедюхин Алексей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что судом первой инстанции были оставлены без должной правовой оценки доводы о том, что он являлся номинальным руководителем должника, не были предприняты меры к установлению лица, фактически контролировавшего деятельность общества. Ответчик указывает, что ООО "Строй-Парк" входило в банковскую группу ПАО "Крайинвестбанка". Организации, входящие в указанную группу, осуществляли свою деятельность в интересах банка и на основании указаний сотрудников банка; все указания Дедюхину А.А. как руководителю должника, давались со стороны сотрудников банка устно. При подписании договора купли-продажи векселей ООО "Анапский проект" векселя фактически ему не передавались. Дедюхин А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не установил точную дату возникновения обязательств ответчика в отношении общества и перечень действий, которые он должен был выполнить после наступления указанной даты.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазаренко Л.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

24.01.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Дедюхина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в общем размере -314 597 077,15 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий в их обоснование ссылается на то обстоятельство, что Дедюхин Алексей Анатольевич согласно сведений из ЕГРЮЛ исполнял обязанности руководителя с 02.12.2015 по 11.09.2017, а с 15.08.2014 являлся единоличным участником ООО "Строй-Парк" не исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а именно не передал конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и отчетности, включая первичные учетные документы, сведения о запасах, расшифровка дебиторской задолженности, векселя, в связи с чем, конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу, отыскать активы и удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, управляющий ссылается, что Дедюхин Алексей Анатольевич, исполняя обязанности руководителя должника, учитывая наличия признания неплатежеспособности общества, должен был принять самостоятельные меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строй-Парк" несостоятельным (банкротом) в срок не позднее - 12.08.2015, однако, с таким заявлением не обратился, производство по делу о банкротстве ООО "Строй-Парк" возбуждено 31.08.2016 на основании заявления ПАО "Крайинвестбанк", поступившего в суд - 26.08.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующего должника лица ООО "Строй-Парк" - Дедюхина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности в виде взыскания средств в размере 314 597 0747,15 руб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 года, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Поскольку заявитель связывает возникновение обязанности учредителя и руководителя обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом с фактом предоставления финансовой отчетности и указывает на 20.05.2016, к данному основанию подлежат применению материально-правовые нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве. В части непередачи документов конкурсному управляющему подлежат применения положения главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсное введено в сентябре 2017 года, т.е. после вступления положений главы III.2 Закона о банкротстве в силу.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что Дедюхин Дедюхин Алексей Анатольевич исполнял обязанности руководителя с 02.12.2015 по 11.09.2017, а с 15.08.2014 также являлся единоличным участником ООО "Строй-Парк"

В части неподачи заявления о признании должника банкротом необходимо руководствоваться следующими положениями:

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд было подано конкурсным кредитором ПАО "Крайинвестбанк" - 26.08.2016.

Требования банка основаны на договорах об открытии кредитной линии. Так, срок исполнения обязательств перед ПАО "Крайинвестбанк" по договору об открытии кредитной линии N 148564 от 16.03.2015 установлен 15.03.2016, срок исполнения обязательств перед ПАО "Крайинвестбанк" по договору об открытии кредитной линии N 115087 от 03.07.2015 установлен - 26.06.2017.

22.10.2014 между ООО "Строй-Парк" и ПАО "Крайинвестбанк" был заключен договор уступки прав требования N 86043/У, по которому ООО "Строй-Парк" приобрело права требования к ООО "Викон" в размере 50 000 000 руб. и обязалось уплатить Банку в срок до 22.10.2015 средства в сумме 50 000 000 руб., при этом, как указывает заявитель, Дедюхин А.А. выступал поручителем в обеспечение обязательств ООО "Строй-Парк".

22.10.2015 между ООО "Строй-Парк" и ПАО "Крайинвестбанк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования N 86043/У от 22.10.2015, в соответствии с которым Банк предоставляет ООО "Строй-Парк" отсрочку в оплате цессии до 21.04.2016. Аналогичное содержание заключено и к договору поручительства N 86043/У/1 от 22.10.2014, заключенному между Банком и Дедюхиным А.А.

У ООО "Строй-Парк" на 12.08.2015 имелась задолженность перед ООО "Стройинвест" в размере 48 900 000 руб. и 6% процентов годовых на сумму займа, образовавшаяся на основании договора процентного займа от 13.08.2014, 11.08.2015 между ООО "Строй-Парк" и ООО "Стройинвест" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 13.08.2014, в соответствии с которым ООО "Стройинвест" предоставляет ООО "Строй-Парк" отсрочку в оплате цессии до 10.08.2016.

Также, Арбитражным судом Краснодарского края Определениями от 01.02.2018 установлена задолженность ООО "Строй-Парк" перед ЗАО "Кубанская управляющая компания" в общем размере 93 023 058 руб., возникшая на основании договоров переуступки права требования в период с 05.09.2015 по 23.05.2016.

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Строй-Парк" на 31.12.2016 за должником зарегистрировано основные средства на сумму 33 818 тыс. руб., имеется дебиторская задолженность в размере 4 533 тыс. руб.; финансовые вложения (кроме денежных эквивалентов) в размере 105 531 тыс. руб.; денежные средства в размере 71 тыс. руб., и прочие активы на 145 тыс. руб. Так, баланс Общества на 31.12.2016 составляет 154 432 тыс. руб.

Наличие основных средств подтверждается выпиской из Росреестра, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 2016 год.

Недвижимым имуществом выступает следующее:

- Земельный участок, 23:43:0112035:637, 429350 кв.м, зарегистрирован с 10.04.2015;

- Пруд, N 23:43:0000000:7038; 6000 кв.м, зарегистрирован с 10.04.2015;

- Нежилое помещение, 23:41:1008002:1296, 197.4 кв.м, зарегистрировано с 10.12.2014;

- Нежилое помещение, 23:41:1008002:1297, 130,9 кв.м, зарегистрировано с 10.12.2014;

Таким образом, учитывая наличие задолженности, которая значительно превышает активы общества, конкурсный управляющий указывает, что Дедюхин А.А. действуя разумно и добросовестно должен был предпринять все возможные меры для подачи заявления о признании ООО "Строй-Парк" несостоятельным (банкротом).

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (п.1.ст.9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

В предмет доказывания по таким делам входит установление точной даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение месячного срока с этой даты срока, точной даты возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается руководитель.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При признании требований банка обоснованными и введении процедуры банкротства - наблюдения заявитель указывал на наличие уже просроченных в течении трехмесячного периода задолженности по состоянию на 20.05.2016 в сумме 112 922 124,98 руб.

Определением от 23.01.2017 требования банка признаны обоснованы и задолженность в сумме 81 532 150,49 руб. включена в реестр требований кредиторов, в свою очередь, в отношении требований по включению остальной задолженности судом назначено отдельное заседание.

Суд первой инстанции исходил из того, что Дедюхин А.А. действуя разумно обязан был рассмотреть вопрос по обращению в суд с заявлением о признании банкротом в срок - 31.01.2016, однако, подобных действий не совершил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 31.01.2016 срок оплаты долга в размере 60 000 000 руб. по договору N 148564 от 16.03.2014, а не дата просрочки обязательства.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Между тем, конкурсным управляющим не были представлены доказательства наличия у должника обязательств, возникших после даты возникновения у Дедюхина А.А. обязанности подать заявление о банкротстве должника, их размер, причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения указанных требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Между тем, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017), конкурсный управляющий утвержден также 14.09.2017 года (резолютивная часть 11.09.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для проведения мероприятий процедуры банкротства по формированию конкурсной массы, конкурсным управляющим ООО "Строй-Парк" в адрес Директора Дедюхина А.А. было направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 26.09.2017 и необходимости предоставления ряда документов и сведений общества.

В ответ на полученное обращение, со стороны Дедюхина А.А. были совершены действия по предоставлению в распоряжение управляющего ряда учредительных документов и иных сведений, в частности:

* Трудовой договор с Ганночка Ю.Ю. от 22.05.2013;

* Приказ о вступлении в должность Ганночка Ю.Ю.;

* Договор аренды земельного участка от 17.08.2017;

* Уведомление о регистрации юридического лица в ПФР;

* Извещение о регистрации в ФСС;

* Коды статистики;

* Выписка из единого гос. реестра от 11.10.2013;

* Устав ООО "Строй-Парк";

- Решение единственного участника общества N 1 от 15.05.2013; N 2 от 18.08.2014;. N 3 от 30.10.2014; N 1 от 22.09.2015; N 1 от 02.12.2015;

* Договор купли-продажи доли от 06.08.2014;

* Свидетельство о государственной регистрации 23 N 009103457;

* Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 23 N 009734219;

* Доверенность ООО "Строй-Парк" на Дедюхина А.А. ;

* Приказ о вступлении в должность директора Дедюхина А.А. ;

* Печать ООО "Строй-Парк";

* Папка с документами - переуступки (квартиры) 2015;

* Папка с документами - банк

* Папка с документами - отчетность 2014;

* Папка с документами - бухгалтерия 2014;

* Папка с документами - отчетность 2013 ;

* Папка с документами - банк 2016;

* Папка с документами - банк 2015 (2 шт.);

* Папка с документами - бухгалтерия 2015;

* Папка с документами - отчетность 2015 ;

* Папка с документами - отчетность 2016;

* Папка с документами - договоры

* Папка с документами - договоры (2) 2014;

* Копия устава; Копии свидетельств;

В качестве доказательств передачи указанных выше документов в материалы дела представлен акт сдачи-приемки документов от 26.04.2017 и опись учредительных документов от 2017 года, какая-либо опись к переданным документам не составлялась.

Получив документы и сведения, управляющим установлено, что 31.07.2016 ООО "Строй-Парк" (Покупатель) в лице директора Дедюхина А.А. и ООО "Анапский проект" (Продавец) в лице директора Мамий А.Б. был заключен договор купли-продажи векселей, согласно которого должник за 280 441 086,38 руб. приобрел у ООО "Анапский проект" векселя на общую сумму 303 010 000 руб. по отношению следующих векселедателей: ООО "ИнтехЭко", ООО "Выбор", ООО "Урожай", ООО "Перспективные инвестиции", ООО "Гермес", ООО "Панорама 2000", ООО "Фортком".

Согласно акта от 31.07.2016 векселя на сумму 303 010 000 руб. были получены ООО "Строй-Парк" в лице директора Дедюхина А.А.

Однако, указанные векселя на сумму 303 010 000 руб. в распоряжение управляющего не предавались, в связи с чем, в адрес Дедюхина А.А. был направлен соответствующий запрос от 29.01.2018 о предоставлении оригиналов простых векселей.

Запрос управляющего, согласно сведений опубликованных на официальном сайте Почты России был получен - 07.02.2018, в свою очередь, передача векселей не последовала, что, как указывает управляющий, лишила возможности формирование конкурсной массы и проведение мероприятий по расчету с кредиторами.

До настоящего времени обязанность по передаче векселей на сумму Дедюхиным А.А. не выполнена.

Таким образом, неисполнение обязанности бывшим директором ООО "Строй-Парк" препятствует управляющему установлению ценных бумаг в целях формирования конкурсной массы, что фактически лишает его возможности принять меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе задолженности ООО "Люкс" в размере 221 470 000 руб. вексельного долга, а также ООО "Панорама 2000" в размере 1 050 000 руб. вексельного долга, тем самым влечет невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов

Возражая в отношении наличия у него названных векселей, Дедюхин А.А. указывает, что он являлся номинальным руководителем и не учувствовал в предпринимательской деятельности общества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, регулирующие вопрос привлечения лиц к субсидиарной ответственности применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Из протокола судебного заседания следует, что Дедюхин А.А. подтвердил факт принадлежности проставленной в акте и договоре росписи от своего имени.

То обстоятельство, что бухгалтерский учет должника осуществляла сторонняя организация (ООО "Эксперт"), никоим образом не может исключать обязанность руководителя юридического лица по организации учета и сохранности документов и активов.

Более того, какие-либо доказательства того, что полученные по договору от 31.07.2016 векселя в дальнейшем были переданы Дедюхиным А.А. в распоряжение ООО "Эксперт" в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает о непередаче векселей общей номинальной стоимостью 137 360 000 руб. Оставшиеся векселя, являющиеся предметом вышеуказанного договора, были переданы в файлах одной из папок по акту приема-передачи документов от 28.02.2017 г., который был произведен без описи находящихся внутри папок документов.

Данные обстоятельства подтверждаются фактом взыскания векселей ООО "Урожай".

По Договору купли-продажи векселей от 31.07.2016 года (на который ссылается Мамий А.Б.) в перечне векселей имеются векселя ООО "Урожай" N 134 и N У-02 которые были переданы конкурсному управляющему (оригиналы). В результате конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании векселей ООО "Урожай". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-47224/2018 с ООО "Урожай" в пользу ООО "Строй-Парк" задолженности в размере 710 092,51 рублей.

Таким образом, факт частичной передачи векселей подтверждает их нахождение у Дедюхина А.А., доказательства обратного в материалы дела не представлены, акты приема-передачи векселей с ООО "Эксперт" подписаны не были, в связи с чем установить местонахождение оставшихся векселей конкурсному управляющему не представляется возможным.

Кроме того, необходимо учитывать, что контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае, если непередача документов сделала невозможным или существенно затруднило проведение процедуры.

Так, согласно абзацам 3, 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае непередача векселей на сумму 137 360 000 руб. препятствует взысканию задолженности с ООО "Выбор", ООО "Перспективные инвестиции", ООО "Панорама 2000", в связи с чем конкурсная масса должника не может быть пополнена на соответствующую сумму задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований управляющего в части возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной законом обязанности по передачи документации и ценностей общества в распоряжение управляющего.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что непередача руководителем должника конкурсному управляющему документации и активов должника, отсутствие сведений о дальнейшем движении векселей, повлияли на невозможность формирования конкурсной массы.

Соответственно, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями руководителя и учредителя должника и негативными последствиями, что свидетельствует о причинении убытков интересам кредиторов.

В пункте 20 Постановления N 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из материалов дела следует, что непередачей конкурсному управляющему векселей на сумму 137 360 000 руб. обусловлена невозможность пополнения конкурсной массы, при этом, наличие причинно-следственной связи установлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следует отметить, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку документально подтвержден факт несения должником убытков в размере 137 360 000 руб., то при определении размера субсидиарной ответственности заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в данной части.

При таких обстоятельствах, с Дедюхина А.А. подлежат взысканию в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 137 360 000 рублей, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-29864/2016 в части указания размера ответственности подлежит изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-29864/2016 изменить.

Уменьшить размер субсидиарной ответственности Дедюхина АА. до суммы 137 360 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв