Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-7698/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А32-54877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.

при участии:

от истца: Калугина А.В. по доверенности от 24.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2018 по делу N А32-54877/2017,

принятое судьей С.В. Березовской

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "Сочитеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - ООО "Электроника") о взыскании 45 276 рублей 70 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 1034 рублей 40 копеек пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 отменено постановление апелляционной инстанции по делу N А32-54877/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела должен был применить постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, согласно которому фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При новом рассмотрении дела истец представил суду дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что переустройство (демонтаж) системы отопления было разрешено уполномоченным органом с 28.06.2018, осуществление переустройства подтверждено актом от 17.07.2018, в то время как задолженность отыскивается за период апрель-май 2017 года; представленный ответчиком акт МУП "СТЭ" фиксирует факт самовольного демонтажа радиаторов центрального отопления и не означает, что теплоснабжение помещений прекратилось; в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 ответчик потребил тепловой энергии на сумму 45276,70 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2019 не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Электроника" в суд поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- определение наличия приборов, потребляющих тепловую энергию нежилым помещением первого этажа многоквартирного дома N 36 расположенного по адресу г. Сочи ул. Калинина;

* определение объема потребляемой тепловой энергии нежилым помещением первого этажа многоквартирного дома N 36 расположенного по адресу г. Сочи ул. Калинина;

- определение общедомовых расходов по отоплению в отопительный период 2017, 2018, 2019 г.г.

Суд рассматривает ходатайство и апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Электроника".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до до 09 час. 10 мин. 13 августа 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с достаточностью приобщенных к делу доказательств для разрешения спора и отсутствием вопросов, требующих специальных познаний. В частности, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о наличии либо отсутствии в помещений энергопотребляющих объектов, а также об объеме соответствующего энергопотребления применительно к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество "Электроника" (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 916,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Калинина, 36.

Предприятие "Сочитеплоэнерго" (истец) в иске указывает, что с 01.04.2017 по 31.05.2017 обществу была поставлена тепловая энергия на сумму 45 276 рублей 70 копеек.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Претензия от 09.08.2017 N 02-7225/17 с требованиями погасить задолженность была оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды; потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

ООО "Электроника" обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о переустройстве нежилых помещений N 296-299, 296а, 96б, 297а, 299а, 305-310, 309а, 313, 315, 319, 321, 329-333 в многоквартирном доме N 36 по улице Калинина Адлерского района города Сочи, принадлежащих на праве собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта от 10 марта 2005, утвержденного постановлением Главы города Сочи от 08 апреля 2005 года N 1363, о чем в ЕГРН 15 июля 2005 года сделана запись регистрации N 23-23-22/026/2005-564.

Администрацией обществу было разрешено переустройство помещений на основании постановления администрации города Сочи от 28.06.2018 N 969 "О согласовании переустройства нежилых помещений N 296 296-299, 296а, 296б, 297а, 299а, 305-310, 309а, 313, 315, 319, 321, 329-333 в многоквартирном доме N 36 по улице Калинина Адлерского района города Сочи".

Согласно представленным в материалы дела актам МУП "Сочитеплоэнерго" от 11.10.2011, от 06.04.2017, ООО "Электроника" услугами теплоснабжающей организации не пользуется; в актах указано, что централизованное отопление к помещениям ответчика не подключено, нагревательные приборы в помещении отсутствуют, отдельного теплового ввода не имеется (л.д. 11-12 том 1).

Письмом администрации города Сочи от 31.05.2010 также подтверждается, что горячее водоснабжение ООО "Электроника" отключено с декабря 1999 года; отопительные радиаторы в нежилом помещении демонтированы (л.д. 19 том 1).

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в помещениях ответчика был выполнен демонтаж всех существующих отопительных приборов (радиаторы центрального отопления); устроена теплоизоляция всех существующих стояков отопления; устроено воздушное отопление (сплит-системы, тепловентиляторы) в сочетании с отоплением от электронагревательных приборов рабочих и подсобных помещений магазина "Электроника".

Истцом в материалы дела с учетом требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ также не представлено доказательств того, что в отыскиваемый период апрель-май 2017 года в помещениях ответчика имелись теплопотребляющие приборы.

Потребление теплоэнергии на сумму 45276,70 рублей истцом документально не подтверждено, представленные истцом документы подписаны в одностороннем порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что переустройство (демонтаж) системы отопления было разрешено уполномоченным органом с 28.06.2018, осуществление переустройства подтверждено актом от 17.07.2018, в то время как задолженность отыскивается за период апрель-май 2017 года, соответственно представленный ответчиком акт МУП "СТЭ" фиксирует факт самовольного демонтажа радиаторов центрального отопления и не означает, что теплоснабжение помещений прекратилось.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы, поскольку независимо от того, что демонтаж отопительного оборудования был произведен ранее получения согласования от администрации, указанное обстоятельство не опровергает факта отсутствия в период апрель-май 2017 года энергопотребляющих объектов в помещениях ответчика.

Актом от 17.07.2018 и решением администрации от 28.06.2018 подтверждено согласование уполномоченным органом соответствующего переустройства помещений и соответствие такого переустройства техническим нормам и правилам.

В связи с изложенным, апелляционным судом не установлено оснований для взыскания с ответчика стоимости теплоэнергии в связи с теплоснабжением помещений ответчика за период апрель-май 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования предприятия в части взыскания задолженности по оплате стоимости теплоэнергии применительно к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П указал, что сама по себе установка индивидуальных источников тепловой энергии в помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

При пересмотре судебных решений, основанных на положении абзаца 2 пункта 40 Правил N 354, если такой пересмотр осуществляется до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, судам надлежит руководствоваться утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации методическими рекомендациями по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2(3) Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общая площадь помещений ООО "Электроника" - 916,2 кв.м; расчет в апреле был произведен на часть помещений площадью 520,5 кв.м, в мае расчет был произведен на помещения площадью 395,7 кв.м.

Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Сочи, пер. Ереванский, д. 17 (ул. Калинина, д.36)- 147,6 кв. м.

С 01.07.2016 согласно Приказу РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 01.07.2016 N 1/2016-нп, применяются следующие нормативы по отоплению общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в календарный месяц отопительного периода:

для 1-4-этажные дома 0,0185 Гкал/на 1 кв.м.; 5 - 9-этажные дома 0,0154 Гкал/на 1 кв.м.; 10 - и более этажные дома 0,0136 Гкал/на 1 кв.м. В городском округе Сочи нормативы по отоплению определены исходя из продолжительности отопительного периода равного 6 календарным месяцам.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Сочи, пер. Ереванский, д. 17 (ул. Калинина, д.36)-четырехэтажный, соответственно норматив равен 0,0185 Гкал/на 1 кв.м.

Действующие тарифы на тепловую энергию, согласно приказу Региональной Энергетической Комиссии - Департамента Цен и Тарифов Краснодарского Края N 80/2016-Т от 15.12.2016.

В данном доме услуги теплоснабжения производятся по закрытой системе теплоснабжения.

Тариф на отопление для закрытой системы теплоснабжения (с учетом НДС) с 01.01.2017 составляет 2671,24 руб./Гкал.

С учетом расчета, произведенного по приведенной формуле и показателям, стоимость тепловой энергии на ОДН для ООО "Электроника" составила 1508,41 руб. за апрель 2017 года и 1152,37 руб. за май 2017 года, всего 2660,78 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

При таких обстоятельствах, исковые требования МУП "Сочитеплоэнерго" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2660,78 рублей задолженности, составляющих стоимость тепловой энергии на ОДН, относящуюся на ООО "Электроника" применительно к площади принадлежащих ему помещений.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока оплаты поставленного ресурса.

Ответчик обязан производить уплату тепловой энергии ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ 19.10.2016, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России с 29.07.2019 размер ключевой ставки составляет 7,25 %.

Истец просил взыскать неустойку за период с 05.10.2017 по 13.12.2017, и с 14.12.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.10.2017 по 13.12.2017 составляет 53,48 рублей.

Истцом также обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", за период с 14.12.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.10.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Иск предприятия "Сочитеплоэнерго" подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 2660,78 рублей, пени в размере 53,48 рублей за период с 05.10.2017 по 13.12.2017, а также пени, начисленные на сумму 2660,78 рублей за период с 14.12.2018 по день фактической оплаты в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии иска к рассмотрению МУП "Сочитеплоэнерго" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с МУП "Сочитеплоэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1883 рубля.

С ООО "Электроника" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 117 рублей.

Предприятием "Сочитеплоэнерго" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на ответчика, поскольку кассационная жалоба истца была удовлетворена.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы денежные средства в размере 37000 рублей, внесённые по платежному поручению N 106 от 05.08.2019 в целях оплаты судебной экспертизы, подлежат возвращению обществу "Электроника".

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "Электроника", что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, подписанного руководителем организации, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета апелляционного суда

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2018 года по делу N А32-54877/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроника" (ИНН 2317011904, ОГРН 1022302721748) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН: 1022302953947, ИНН: 2320033802) задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 2660,78 рублей; пени в размере 53,48 рублей за период с 05.10.2017 по 13.12.2017, а также пени, начисленные на сумму 2660,78 рублей за период с 14.12.2017 по день фактической оплаты в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН: 1022302953947, ИНН: 2320033802) в доход федерального бюджета 1883 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроника" (ИНН 2317011904, ОГРН 1022302721748) в доход федерального бюджета 117 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроника" (ИНН 2317011904, ОГРН 1022302721748) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН: 1022302953947, ИНН: 2320033802) судебные расходы в размере 3176 рублей, в том числе 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении кассационной жалобы и 176 рублей, уплаченной при рассмотрении апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (ИНН 2317011904, ОГРН 1022302721748) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 37000 рублей, внесённые по платежному поручению N 106 от 05.08.2019 в целях оплаты судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник