Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 11АП-9455/19

г.Самара

16 августа 2019 г.

Дело N А65-1120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания Яковлевой Е.А. с участием:

от палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Корсукова М.Н. (доверенность от 29.12.2018),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Оргсервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу N А65-1120/2019 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061644004487, ИНН 1644036551), Республика Татарстан, г.Альметьевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оргсервис", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании незаконным решения от 27.11.2018 по делу N 06-171/2018,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, Палата, Палата имущественных и земельных отношений) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.11.2018 по делу N 06-171/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оргсервис" (далее - ООО "Оргсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у заявителя не было фактической возможности осуществить закупку посредством проведения торгов. При этом им были приняты все возможные меры для проведения закупки конкурентным способом, что полностью подтверждается имеющимися в деле материалами. Однако данным обстоятельствам суд какой либо правовой оценки не дал. Также необоснованным является отклонение судом доводов заявителя о том, что конкурентные процедуры невозможно было провести в связи с особенностями выделения денежных средств из муниципального бюджета. Вопрос о том, в связи с какими причинами целевое финансирование выделялось в конце финансового года, ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не рассматривался.

В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанское УФАС России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Татарстанского УФАС России, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссия Татарстанского УФАС России, рассмотрев дело N 06-171/2018 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя и ООО "Оргсервис" по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), решила:

1. Признать Палату земельных и имущественных отношений и ООО "Оргсервис" (423451, РТ, г.Альметьевск, ул. Некрасова, д. 71; ИНН 1644056653; ОГРН 1091644003120) нарушившими требования статьи 16 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к умышленному разделению предмета поставки на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур закупок товаров, что привело или может привести к ограничению конкуренции.

2. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу.

3. Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственная функция) ответчик наделен на постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы"; постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе"; постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"; Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный N 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 N 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный N 41075).

Порядок осуществления вышеуказанной государственной функции определен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 года N 727/14 (далее - Административный регламент).

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт наличия у антимонопольного органа соответствующих контрольных полномочий.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 2 данной статьи содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): - конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); - аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); - запрос котировок; - запрос предложений.

Антимонопольным органом установлено, что Палата заключала с ООО "Оргсервис" договоры на сумму до 100 тысяч рублей без проведения конкурентных процедур, как с единственным поставщиком.

Вместе с тем на основе анализа вышеуказанных договоров комиссией Татарстанского УФАС России выявлено злоупотребление пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе путем заключения за короткий промежуток времени договоров на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, предметом которых являлся идентичный предмет, что нарушает принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 N 44-ФЗ.

Перечень договоров, заключенных между ООО "Оргсервис" и Палатой в 2016 году, включает в себя 4 договора от 20.12.2016 на общую сумму 394 690 руб.; 2 договора от 23.12.2016 на сумму 155 950 руб.

Кроме того, срок поставки товаров по указанным договорам - 31 декабря 2016 года, что свидетельствует о том, что заказчик планировал использовать указанное имущество как единый комплекс в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Реестр договоров, заключенных между ООО "Оргсервис" и Палатой, в 2017 году включает в себя 4 договора от 14.12.2018 на общую сумму 397120 руб.

Также срок поставки товаров по указанным договорам - 31 декабря 2017 года, что свидетельствует о том, что заказчик планировал использовать указанное имущество как единый комплекс в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (статья 13 Закона N 44-ФЗ).

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что договоры, заключённые между палатой и ООО "Оргсервис", имеют идентичный предмет.

В рассматриваемых случаях дробление сторонами общего предмета договора, а также определение цены каждого договора в пределах, не превышающим ста тысяч рублей, свидетельствуют о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Кроме того, договоры с идентичным предметом между Палатой и третьим лицом заключались в один день. Заключение договоров в течение такого промежутка времени позволяет сделать вывод о том, что договоры заключались с намерением обхода конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Также антимонопольным органом установлено, что рынок по поставке оргтехники в Республике Татарстан является конкурентным. На данном товарном рынке, помимо ООО "Оргсервис", присутствуют такие хозяйствующие субъекты, как ООО "Полифорт" и ООО "КВАДРО".

Таким образом, непроведение конкурентных процедур в соответствии с Законом о контрактной системе могло привести к ограничению конкуренции на рынке по поставке оргтехники в Республике Татарстан.

Заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции.

При этом для установления факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском, хотя бы одного прямого доказательства.

В рассматриваемом случае имеются прямые доказательства наличия антиконкурентного соглашения между Палатой и ООО "Оргсервис". Такими доказательствами являются договоры с идентичным предметом, заключённые между палатой и обществом в обход конкурентных процедур при наличии конкурентного рынкам.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что конкурентные процедуры невозможно было провести в связи с особенностями выделения денежных средств из муниципального бюджета, так как подобный подход позволил бы органам местного самоуправления ежегодно заключать договоры с единственным поставщиком при наличии конкурентного рынка в обход конкурентных процедур, что ставило бы определённого хозяйствующего субъекта в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами.

Статья 16 Закона N 135-ФЗ запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как несоответствующих статье 16 Закона N 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашений) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Таким образом, антимонопольным органом установило, что предмет договоров, заключённых между Палатой и ООО "Оргсервис", идентичен, договоры заключены в короткий промежуток времени с явным намерением уклонения от применения конкурентных процедур при определении поставщика, что свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между Палатой и ООО "Оргсервис".

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы относятся на заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные Палатой требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя фактической возможности осуществить закупку посредством проведения торгов, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные. Ссылка на выделение финансирования выделялось в конце финансового года не может быть принята, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает заявителя от обязанности соблюдать установленные законодательством конкурентные процедуры при осуществлении закупок за счет бюджетных средств. Такого рода исключений ни Закон N 135-ФЗ, ни Закон N 44-ФЗ, ни другие законодательные акты не предусматривают. В этой связи не подлежал выяснению судом вопрос о причинах осуществления целевого финансирования в конце финансового года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 16 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалоб заявителя - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Палатой имущественных и земельных отношений в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу N А65-1120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов