Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 08АП-8740/19

город Омск

16 августа 2019 г.

Дело N А81-2828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8740/2019) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года по делу N А81-2828/2019 (судья Соколов С.В.), по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 7203375061, ОГРН 1167232057552) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту и взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", ответчик) об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту от 27.08.2018 N Ф.2018.405352/235-18/ЭА и взыскании неустойки в размере 1 213 128 рублей 85 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер исковых требований, в соответствии с уточнением просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по состоянию на момент заключения соглашения о расторжении муниципального контракта (21.03.2019) в размере 2 944 950 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года по делу N А81-2828/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении контракта с подрядчиком заказчик ожидал реального исполнения условий контракта в установленный срок, подрядчик не только нарушил начальный и конечный сроки выполнения работ, но и не исполнял обязательства, предусмотренные контрактом. Считает необоснованными утверждения ответчика об отсутствии ответов на письма подрядчика N 274, N 285, N 307, так как истец оказывал содействие ответчику в рамках исполнения контракта, в адрес подрядчика письмом от 17.09.2018 за исх. N 9-05-01-11/2424 была направлена рабочая документация. Поскольку по состоянию на 21.03.2019 принятые на себя обязательства по муниципальному контракту подрядчиком не исполнены, было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СтройСервис" просит в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в электронной форме заключен муниципальный контракт N Ф.2018.405352/235-18/ЭА (далее - контракт) на выполнение работ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Ремонт здания Администрации города с гаражами по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Ленина 80" (устройство фасадов), в соответствии с условиями контракта, а заказчик - принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условиям, изложенным в контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ установлены по 25 октября 2018 года.

Цена контракта составила 28 460 501 руб., в которую включены все затраты связанные с выполнением работ, указанных в проектно-сметной документации стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и сборов установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано истцом, согласно акту от 07.02.2019 подрядной организацией ООО "СтройСервис" нарушены календарные сроки выполнения работ по муниципальному контракту, а именно:

1. не завершены подготовительные работы (приобретение и поставка материалов), (срок выполнения работ согласно графику производства работ с 01.09.2018 по 20.09.2018);

2. не завершены демонтажные работы (срок выполнения работ согласно графику производства работ с 01.09.2018 по 20.09.2018);

3. не завершены общестроительные работы (устройство фасадов) (срок выполнения работ согласно графику производства работ с 01.09.2018 по 20.10.2018);

4. не завершены электромонтажные работы (архитектурно-художественная подсветка) (срок выполнения работ согласно графику производства работ с 20.09.2018 по 20.10.2018);

5. не сдана исполнительная документация (срок предоставления согласно графику производства работ, с 20.10.2018 по 25.10.2018).

В связи с допущенными нарушениями условий контракта, зафиксированными актом от 07.02.2019 N 235-18/ЭА-01, в адрес ООО "СтройСервис" была направлена претензия от 13.02.2019 за исх. N 9-05-01-11/400 с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по контракту и оплатить неустойку в сумме 1 213 128,85 рублей (за 165 календарных дней просрочки выполнения работ по контракту в период с 27.08.2018 по 07.02.2019).

Письмом за исх. N 9-05-01-11/358 от 07.02.2019 МКУ "УКЗ" направило запрос о сроках выполнения работ по объекту: "Ремонт здания Администрации города с гаражами по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Ленина 80" (устройство фасадов). Подрядчик ООО "СтройСервис" письмом от 07.02.2019 исх.N 48 обозначил срок выполнения работ - в зависимости от погодных условий.

21.03.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N Ф.2018.405352/235-18/ЭА.

На момент заключения соглашения о расторжении муниципального контракта фактическая стоимость выполнения работ составила: 0 руб.

Общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил по расчету истца 2 944 950,34 рублей, исходя из расчета: 1 521 925,29 рублей (за период просрочки обязательств по контракту в количестве 207 календарных дней по состоянию на 21.03.2019) + 1 423 025,05 рублей (по претензии от 12.04.2019 за исх. N 9- 05-01-11/1010).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если подрядчик нарушает начальный срок, не приступив к работе и срок окончания работ, а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа для Подрядчика устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 5% цены контракта и составляет -1 423 025,05 рублей.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

В соответствии с п. 5.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы по объекту, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Исходя из изложенного следует обязанность заказчика передать подрядчику документацию для выполнения работ, в том числе проектно-сметную документацию.

Согласно представленным в дело письмам N 307 от 10.09.2018, N 353 от 27.09.2018, N 396 от 22.10.2018 подрядчик указал на отсутствие проектной документации в полном объеме, извещал заказчика о невозможности начать выполнение работ по контракту.

Кроме того, ответчик направлял истцу следующие письма:

- N 263 от 24.08.2018 об учете в локально-сметном расчете конкретных материальных ресурсов;

- N 274 от 29.08.2018 о предоставлении узлов крепления;

- N 285 от 04.09.2018 о согласовании материалов, неучтенных в основном локально-сметном расчете.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Доводы истца о том, что учреждением было оказано содействие в выполнении работ, в частности, подрядчику направлялись ответы на письма о предоставлении документации и ее разъяснений, вывод суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнении работ не опровергает.

Как установлено судом, 02 ноября 2018 года уже после переписки, на которую ссылается истец, работы по контракту были приостановлены по указанию заказчика до предоставления проектных решений и разъяснений от проектной документации.

Доказательств устранения причин, явившихся основанием приостановления работ, в материалы дела не представлено.

С требованием о выполнении работ истец обратился только 07.02.2019 (л.д. 31). В ответ на данное письмо подрядчик сообщил о готовности выполнить работы с учетом погодных условий. Доказательств того, что заказчик ранее обращался с требованием приступить к выполнению работ, не имеется.

Между тем, 21.03.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, из которого не следует, что основанием прекращения контракта явились действия подрядчика.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон, если соблюдены общие ограничения свободы договора, определенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из соглашения о расторжении контракта судом апелляционной инстанции не установлено, что стороны определили особые последствия его расторжения.

На момент расторжения контракта каких- либо претензий о ненадлежащем исполнений обязательств заказчик не заявлял.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года по делу N А81-2828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко