Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-1393/19

город Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А45-16751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чикаева Сергея Анатольевича (N 07АП-1393/19 (2)) на определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-16751/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" (ИНН 5405454467, ОГРН 1125476081906) о привлечении к субсидиарной ответственности Чикаева С.А., Баранова В.В., Винтера Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" (далее, - ООО "МонолитГрадСтрой", должник) 01.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника должником, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Чикаева Сергея Анатольевича, Баранова Василия Викторовича, Винтера Эдуарда Викторовича (т. 1 л.д. 10 - 14, 89 - 90, 92 - 94, т. 2 л.д. 75 - 81, 88 - 89, 90 - 91).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не передачу документов конкурсному управляющему.

Определением от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МонолитГрадСтрой" привечен Чикаев С.А., с него взыскано в конкурсную массу 4 472 429 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился Чикаев С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МонолитГрадСтрой" о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Чикаев С.А. указывает на ошибочность вывода суда об обязанности Чикаева С.А. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее октября 2016 года. По мнению заявителя, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что Чикаев С.А. после назначения директором ООО "МонолитГрадСтрой" в сентябре 2016 года (запись в ЕГРН от 12.09.2016) был уведомлен о наличии задолженности перед третьими лицами, превышающей триста тысяч рублей, и невозможности ее погашения. Кроме того, заявитель не согласен с правовой квалификацией требований конкурсного управляющего в части привлечения Чикаева С.А. к субсидиарной ответственности. Заявитель считает ошибочным вывод, что Чикаев С.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации Общества конкурсному управляющему. По убеждению заявителя, судом не исследовался вопрос о передаче Чикаеву С.А. документации должника и иных материальных ценностей как от предыдущих руководителей должника, так и от участников общества, то есть факт наличия, равно как и, в принципе, их наличия у Чикаева С.А. В свою очередь Чикаев С.А. неоднократно сообщал конкурсному управляющему и иным заинтересованным лицам об отсутствии у него документации в отношении должника, однако доводы заявителя неправомерно не приняты во внимание. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Отказав в удовлетворении ходатайства Чикаева С.А. об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, по мнению заявителя, допустил нарушение его прав на судебную защиту.

От конкурсного управляющего должником Щедурского А.В. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указывает, что после вступления в должность директора Чикаева С.А., имеющаяся задолженность у ООО "МонолитГрадСтрой" перед иными лицами, не выплачена. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на бывшем директоре Чикаеве С.А. лежала обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании должника (несостоятельным) банкротом, которая не была исполнена. В адрес бывшего директора Чикаева С.А. направлялись уведомления об утверждении конкурсного управляющего и требования о передаче бухгалтерских, учредительных и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, а также бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника также до настоящего времени не исполнена. Бывший руководитель Чикаев С.А. уклоняется от возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей. При этом истребованные документы и сведения необходимы конкурсному управляющему не только для получения информации, но и для возможного пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов и подлежит судебной защите.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководство должником в должности директора осуществляли следующие лица: Барабанов Василий Викторович в период с 24.10.2014 по 02.04.2015; Винтер Эдуард Викторович в период с 02.04.2015 по сентябрь 2016 года; Чикаев Сергей Анатольевич с 01.09.2016.

Конкурсный управляющий указывает, что вступившим в законную силу решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10151/2014 с ООО "МонолитГрадСтрой" (ОГРН 1125476081906) в пользу ООО "Башкран" (ОГРН 1085445002895) взыскана задолженность в размере 754 800 рублей по договору N 469Б/1-13 от 01.12.2013, подтвержденная неоплаченными актами: от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014.

Требование кредитора в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов ООО "МонолитГрадСтрой" с отнесением в третью очередь удовлетворения (определение от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области).

Также указывает на заключение между ООО "Краномонтаж" (исполнителем) и ООО "МонолитГрадСтрой" договора возмездного оказания услуг N 150-М/1-14, задолженность ООО "МонолитГрадСтрой" по которому, впоследствии составила 2 033 880 рублей 00 копеек и включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

При этом указывает, что задолженность по договору возмездного оказания услуг N 150-М/1-14 образовалась по следующим актам: - Акт N 517/1 от 31.05.2016 - на сумму 380 904 рублей, задолженность в размере 27 408 рублей, НДС 18% в том числе; - Акт N 661/1 от 30.06.2016 - на сумму 359 664 рублей, НДС 18% в том числе; - Акт N 776/1 от 31.07.2016 - на сумму 494 184 рублей, НДС 18% в том числе; - Акт N 876/1 от 31.08.2016 - на сумму 468 696 рублей, НДС 18% в том числе; - Акт N 983/1 от 30.09.2016 - на сумму 443 208 рублей, НДС 18% в том числе; - Акт N 1103/1 от 31.10.2016 - на сумму 240 720 рублей, НДС 18% в том числе.

Определением от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 177 199 рублей 55 копеек - основного долга с отнесением во вторую очередь 5 А45-16751/2017 удовлетворения; 362 072 рублей 82 копейки - основного долга, 125 659 рублей 16 копеек - пени, 2 400 рублей - штраф с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Задолженность ООО "МонолитГрадСтрой" перед ФНС России образовалась на основании налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам: Налог на прибыль организации зачисляемый в федеральный бюджет в размере 5 019, 68 рублей- за 3 квартал 2015 года, Налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта в размере 48 529,63 рублей - за 3 квартал 2015 года.

Денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах - 400 рублей за 1 квартал 2017 года.

Задолженность по НДС на товары, произведенные на территории Российской Федерации в размере 317 731,61 рублей - за 3 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, штраф -2000 рублей за 1 квартал 2017 года.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 224 368 рублей 36 копеек- за апрель 2015 года, октябрь 2015 года.

Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС до 01.01.2017 составляет - 51 830 рублей 44 копейки- за апрель 2015 года, октябрь 2015 года.

Также конкурсный управляющий указывает, что решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5004/2016 с должника в пользу ООО "ИнтерТехСервис" была взыскана задолженность в размере 435 378 рублей 00 копеек по договору оказания услуг от 13.10.2015. Во исполнение договора, истец оказал ответчику услуги в период с 15.10.2015 по 06.11.2015 на сумму 423 900 рублей, что подтверждается актом N 106 от 09.11.2015.

Определением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование в размере 435 378 рублей 00 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "МонолитГрадСтрой" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, в реестр требований кредиторов "МонолитГрадСтрой" включены требования кредиторов в общем размере 3 891 389 рублей 53 копеек.

Вознаграждение и расходы на процедуру наблюдения и конкурсного производства должника составили 581 040 рублей 77 копеек, из них, в процедуре наблюдение -138 475 рублей 36 копеек, в том числе 136 000 рублей - вознаграждение, 2 475 рублей 36 копеек - расходы на публикацию в процедуре наблюдения; в конкурсном производстве - 442 565 рублей 41 копеек, в том числе 336 000 рублей - вознаграждение, 59 667 рублей - вознаграждение специалистов, 16 699 рублей 41 копейка - публикации, 199 рублей - почтовые расходы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что Барабановым В.В. в срок не позднее 13.01.2015 не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований к Барабанову В.В., конкурсный управляющий полагает, что обязанность указанного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением возникла в связи с наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности перед ООО "Башкран", факт наличия которой установлен вступившим в законную силу решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10151/2014.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности Винтера Э.В., конкурсный управляющий указывает о неисполнении данным лицом обязанности по обращению в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что уже на дату его назначения такая обязанность имелась. Барабановым В.В. требования Закона о банкротстве не исполнены, задолженность перед ООО "Башкран" в период осуществления Винтером Э.В. полномочий директора Общества также сохранилась. Кроме того, в период осуществления деятельности Винтером Э.В. у должника образовалась задолженность в общем размере 1 487 381 рублей 53 копейки по договору возмездного оказания услуг N 150 М/1-14 от 15.09.2015, заключенному с ООО "Краномонтаж", 664 931 рублей 53 копейки перед ФНС России, 435 378 рублей перед ООО "ИнтерТехСервис". Задолженность в размере 3 134 189,53 рублей сформировалась в период деятельности бывшего директора ООО "МонолитГрадСтрой" Винтера Э.В. Кроме того, последняя операция по расчетному счету, открытому в ПАО "МДМ БАНК" осуществлена 21.12.2015. По мнению конкурсного управляющего, обязанность Винтера Э.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла уже со 02.04.2015.

В период руководства Чикаева С.А. у должника сформировалась задолженность перед ООО "Краномонтаж" уже на сумму в 2 230 248 рублей 77 копеек все по тому же договору возмездного оказания услуг N 150 М/1-14 от 15.09.2015. Действуя добросовестно и разумно, обязанность у Чикаева С.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла с 01.09.2016.

Кроме того, Чикаевым С.А. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской, учредительной и иной документации должника и т.д., предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве (т. 2 л.д. 75-81).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из того, что ответственность Чикаева С.А. является субсидиарной, размер которой в соответствии Законом о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности устанавливаются с учетом законодательства о банкротстве действовавшего в период совершения вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции закона) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и подаче данного заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом само по себе увеличение размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9705/14). Суду следует исходить из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего, что обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) у Барабанова В.В. возникла не позднее 13.01.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

При этом судом установлено, что в 2014-2016 годах должник осуществлял хозяйственную деятельность.

08.12.2014 заключен договор подряда между должником в лице директора Барабанова В.В. и ООО "НовосибСтройКомплект" на строительно- монтажные работы дома по адресу г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10.

В материалы дела представлены письма должника с контрагентами от 13.02.2015 (письмо ООО "Окна Века-Инсталл" (подписано Барабановым В.В.), от 30.12.2014 (подписано Барабановым В.В.)

14.11.2014 заключен договор с ООО "Краномонтаж" на предоставление услуг.

20.01.2015 должником заключен договор на поставку, монтаж и пуско - наладку лифтовой продукции, по адресу г.Новосибирск, ул. Декабристов, 10, сумма договора 7 840 595 рублей.

Указанный договор подписан Барабановым В.В., ЗАО "СКИМС" (застройщик) и ООО "Компания Алтай Кузбасс Лифт".

В материалы дела также представлена спецификация к договору, соглашение о расчетах.

27.01.2015 Барабанову В.В. было выдано предписание от государственной инспекции труда в Новосибирской области об устранении нарушений.

В материалы дела представлены приказы за подписью Барабанова В.В. о дисциплинарном взыскании.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы, не опровергнуты.

Поскольку из анализа материалов дела следует, что ООО "Монолитградстрой" в 2015 году вело деятельность, получало прибыль, руководитель должника фактически предпринимал меры, направленные на санацию Общества, правовых оснований полагать, что у Барабанова В.В. возникла обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, которая необоснованно не исполнена им в указанные конкурсным управляющим сроки, не имеется.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего в данной части, судом первой инстанции отказано правильно.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о привлечении Винтера Э.В. по причине неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств очевидности признаков неплатежеспособности организации в период деятельности Винтер Э.В., которые могли быть вменены в качестве обстоятельств влекущих необходимость обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств (вина субъекта ответственности и причинно-следственную связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов), наличие которых влечет привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на выписку по расчетному счету ООО "Монолитградстрой", из которой усматривается осуществление расчетов с контрагентами с 01.01.2015 по 23.05.2015, что движения по счету происходило до декабря 2015 года, суд первой инстанции, исходил из того, что данное обстоятельство не подтверждает обоснованность требований к Винтеру Э.В.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие оборотов у должника на сумм более 25 млн. рублей в период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе Актом сверки между ЗАО "СКИМС" и ООО "Монолитградстрой", подписанном внешним управляющим ЗАО "СКИМС" и Винтер Э.В.; Актами сверки, справками о стоимости выполненных работ, подписанные внешним управляющим ЗАО "СКИМС" Кугушевым В.Н. и Винтер Э.В. от августа 2016 года на сумму свыше 10 млн. рублей.

Факт осуществления должником хозяйственной деятельности в период руководства Винтера Э.В. также подтверждается письмом от 17.05.2016 Винтер Э.В. к учредителю ООО "Монолитградстрой", в котором указывает на то, что в ООО "Монолитградстрой" не выплачивается заработная плата работникам организации с июля 2015 года, которая на 01.01.2016 составляет 2 355 729 рублей, не оплачиваются налоги. Винтер Э.В. просил принять меры.

Даже после увольнения 06.09.2016 Винтер Э.В. в дальнейшем ООО "Краномонтаж" оказывал услуги должнику, что подтверждается актами от 31.07.2016, актами от 31.08.2016, от 30.09.2016 от 31.10.2016.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная ко взысканию конкурсным управляющим задолженности не находится в причинно-следственной связи с фактом неподачи заявления Винтером Э.В. и Барабановым В.В., правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Из анализа материалов дела следует, что во время исполнения своих обязанностей как исполнительный орган должника, директора Винтер Э.В. и Барабанов В.В., действуя добросовестно, рассчитывали на преодоление временных финансовых трудностей, предприняли все возможные меры, что обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии судебного решения.

Между тем, установив, что в период руководства должником Чикаевым С.А. каких-либо продуктивных мер, направленных на стабилизацию деятельности должника, погашение имеющейся задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом не совершалось, ООО "Монолитградстрой" фактически хозяйственную деятельность прекратило, о чем заявитель, как директор в спорный период, не мог не знать, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что Чикаев С.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее октября 2016 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела доказанность того обстоятельства, что удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа находится в причинно-следственной связи с фактом неподачи бывшим руководителем должника Чикаевым С.А. заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

На основании изложенного, установив наличие оснований для привлечения Чикаева С.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего в данной части.

Заявляя о том, что бывшим руководителем Чикаевым С.А. не исполнена обязанность также по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий указал на наличии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Давая оценку указанному выводу суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче необходимой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, Чикаевым С.А. не исполнена, несмотря на то, что в адрес бывшего директора направлялись уведомления об утверждении конкурсного управляющего и требования о передаче бухгалтерских, учредительных и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 13.11.2017 суд истребовал у Чикаева С.А. документацию должника.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, запасы на сумму 7 544 000 рублей, конкурсному управляющему не переданы.

Довод Чикаева С.А. о том, что он неоднократно сообщал конкурсному управляющему и иным заинтересованным лицам об отсутствии у него документации в отношении должника, выводов суда первой инстанции не опровергает и от обязанности по ее передаче не освобождает.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, презюмируется, что документы Общества находятся у его руководителя в силу закона.

Кроме того, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Однако на совершение таких действий, Чикаев С.А. не указывает, материалами дела данное обстоятельство не опровергается, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о передаче Чикаеву С.А. документации должника и иных материальных ценностей как от предыдущих руководителей должника, так и от участников общества, то есть факт наличия, равно как и, в принципе, их наличия у Чикаева С.А., судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права, положений статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности и неразумности действий Винтера Э.В. по непредоставлению Чикаеву С.А. документации, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказано правомерно.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель также указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции и предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд, проверив указанный довод, пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении данного ходатайства, заявитель не указывает, когда им было подано названное ходатайство, учитывая, что из анализа материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе по ходатайству Чикаева С.А., которое было удовлетворено, что отражено в определении арбитражного суда от 17.04.2019 (т.3 л.д. 129-130) об отложении рассмотрения дела (т.1 л.д. 86-87, 93-94, т.2 л.д.23-24, 90-91, т3 л.д. 129-130, 135-136).

Кроме того, сам по себе отказ в отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на судебную защиту. Судебной коллегией установлено, что своими процессуальными правами Чикаев С.А. пользовался, на отсутствие сведений о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего не ссылается.

Более того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства, не нашел своего подтверждения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чикаева С.А., взыскания с него в конкурсную массу 4 472 429 рублей 30 копеек и отказа в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16751/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чикаева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина