Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 14АП-4317/19

г. Вологда

16 августа 2019 г.

Дело N А13-8106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от подателя жалобы Гофман Н.И. по доверенности от 27.11.2018 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2019 по делу N А13-8106/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2019 об отказе в признании недействительными зачётов взаимных требований, совершенных открытым акционерным обществом "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (адрес: г. Вологда, Белозерское шоссе, д. 3; ИНН 3525193943; ОГРН 1073525016730; далее - Должник) с акционерным обществом "Стройтранс" (ОГРН 1023500870580; далее - АО "Стройтранс"), акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (далее - АО "ВСК"), и в применении последствий недействительности сделок.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о периоде совершения сделок. Сделки заключены в период с 23.09.2015 по 30.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве Должника и до момента открытия процедуры конкурсного производства. Суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что зачёты произведены аффилированными лицами, погашенная задолженность перед АО "Стройтранс" и АО "ВСК" относится к четвёртой и пятой очереди удовлетворения, несмотря на наличие долга перед ФНС России, имеющего приоритет над погашенными. Полагает, что расчёты с кредиторами производились через третьи лиц с целью сокрытия выручки для погашения долга перед ним. Оспариваемые зачёты не относятся к хозяйственной деятельности Должника, совершены при злоупотреблении правом. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает возможность их обжаловать по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Рубцов Дмитрий Анатольевич в письменных пояснениях в полном объёме поддержал позицию, изложенную в заявлении с учётом уточнений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 15.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Федоров Алексей Владимирович, который ссылаясь на то, что Должником с АО "Стройтранс", АО "ВСК" совершены взаимозачёты на общую сумму 2 536 505 руб. 85 коп. и 13 080 239 руб. 58 коп. соответственно, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Определением суда от 09.10.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.11.2018 Федоров А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности утверждён Рубцов Д.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящие заявления, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу об отсутствии оснований для совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки (зачёты) недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих проведение спорных зачетов на заявленную сумму между Должником и указанными ответчика, не предъявлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемые зачеты первичными документами не подтверждены.

Более того, не предъявлена вся совокупность документов, подтверждающих наличие взаимных обязательств сторон, из которых можно установить основание возникновения обязательств и размер долга по ним.

Зачеты на сумму 5 630 руб., на 192 863 руб. 18 коп. и на 5 811 350 руб. 05 коп., о проведении которых сообщил Должник в своих письмах от 31.12.2016, от 31.03.2017, от 31.05.2017, адресованных АО "Стройтранс", нельзя признать заключенными, так как договоры, в них упомянутые, по которым якобы имеются взаимные обязательства сторон, несмотря на требование суда первой инстанции, не предъявлены.

Поскольку основания возникновения задолженности между Должником и ответчиками, прекращенной в результате данных зачетов, в деле отсутствуют, правовых оснований для признания их недействительными у суда не имелось.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания обоснованным требования о применении последствий недействительности не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2019 по делу N А13-8106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова