Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 14АП-5818/19

г. Вологда

16 августа 2019 г.

Дело N А05П-183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества Кычина С.А. по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года по делу N А05П-183/2019,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901063082, ИНН 2983011634; адрес:, 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Тиманская, дом 1в; далее - управление) обратилось в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" (ОГРН 1058383005075, ИНН 2983003168; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Победы, дом 8, корпус А, офис 63; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что заключенные обществом договоры направлены не на охрану жизни и здоровья граждан, а на охрану объектов недвижимого имущества. Считает также, что спорные помещения соответствуют требованиям пунктов 14, 16 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень N 587), поскольку помещения обходчиков и диспетчерского пульта водозабора "Озерный" являются частью единого недвижимого комплекса, на котором осуществляется добыча подземных вод, а здание управления морского порта находится в границах производственной территории акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт".

Общество в отзыве доводы подателя жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 28.04.2018 серии ЧО N 041492 сроком действия до 28.04.2023.

Управлением на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника управления от 21.02.2019 N 5 в период с 01 по 11 марта 2019 года проведена плановая проверка деятельности общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг.

В ходе проверки управление установило, что общество в нарушение пункта 14 Перечня N 587 заключило с Нарьян-Марским муниципальным унитарным предприятием объединенных котельных и тепловых сетей (заказчик) договор от 22.02.2019 N 2019.43727//27//19-Т на оказание охранных услуг помещений обходчиков и диспетчерского пульта водозабора "Озерный", которые относятся к гидротехническим сооружениям и водопроводной станции и обеспечивают водоснабжение населенного пункта окружного значения.

Также общество в нарушение пункта 16 Перечня N 587 заключило с акционерным обществом "Нарьян-Марский морской торговый порт" (заказчик) договор от 05.12.2018 N 119/18-Т на оказание охранных услуг здания, расположенного по адресу г. Нарьян-Мар, ул. Портовая д. 11, в границах морского порта.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 11.03.2019 N 1/19 и послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18 марта 2019 года серии 83 РГ N 000683.

Посчитав, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпункта "а" пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление услуг в виде защиты жизни и здоровья граждан, а также охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 этой статьи.

В силу пункта 5 статьи 1.1 Закона N 2487-1 объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Согласно статье 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление как услуг по защите жизни и здоровья граждан, так и по охране объектов и (или) имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав положения заключенных обществом договоров от 22.02.2019 N 2019.43727//27//19-Т и от 05.12.2018 N 119/18-Т/НММТП-18-226, пришел к выводу о том, что общество приняло на себя обязательства по защите жизни и здоровья сотрудников заказчика, а не по охране объектов, следовательно, не могло нарушить требования, изложенные в подпункте "а" пункта 8 Положения о лицензировании.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно договору от 22.02.2019 N 2019.43727//27//19-Т общество принимает на себя обязательства по защите жизни и здоровья сотрудников заказчика (предприятия) на объекте с помощью кнопки тревожной сигнализации согласно техническому заданию (приложение N 1), а заказчик обязан принять предоставляемые услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

При этом согласно приложению N 1 к указанному договору стороны согласовали, что объектами, передаваемыми под охрану, являются:

- помещение обходчиков водозабора "Озерный", расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, район комбината "Солнышко";

- помещение диспетчерского пульта водозабора "Озерный", расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, район комбината "Солнышко".

Обязанности общества по охране жизни и здоровья сотрудников в техническом задании не указаны.

В пункте 4.3 названного договора, регламентирующего обязанности исполнителя, такая обязанность, как охрана жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте, не поименована.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с доводами управления, что фактически заключенный договор направлен на охрану вышеуказанных помещений, а не жизни и здоровья сотрудников.

Изложенные выводы относятся и к договору общества от 05.12.2018 N 119/18-Т/НММТП-18-226, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по защите жизни и здоровья сотрудников заказчика (порт) на объекте с помощью кнопки тревожной сигнализации (КТС), а заказчик обязан принять предоставляемые услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

При этом в пункте 2.1 данного договора "Обязанности исполнителя" обязанности по защите жизни здоровья граждан на объекте не регламентированы.

Кроме того, положения статьи 3 Закона N 2487-1 предусматривают возможность оказания услуги только по охране жизни и здоровья граждан. В данном случае нормами договоров или технических заданий не конкретизированы граждане, охрану жизни и здоровья которых обязалось осуществлять общество в соответствии с условиями заключенных договоров.

При этом указанной нормой не предусмотрена возможность оказания такого вида услуги, как охрана жизни и здоровья сотрудников на объекте.

Таким образом, к спорным отношениям применимы нормы законодательства об охранной деятельности на объектах, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

В силу пунктов 14 и 16 Перечня N 587 частная охранная деятельность не распространяется на:

- гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях;

- границы морского порта, места базирования и порты захода атомного флота, объекты инфраструктуры морских портов, предназначенные для обеспечения безопасного морского судоходства.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, именно управление обязано доказать, что общество незаконно осуществляет охрану объектов, указанных в пунктах 14 и 16 Перечня N 587.

Как указывалось ранее, в Перечень N 587 включены объекты, подлежащие государственной охране, в том числе гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (пункт 14 Перечня N 587).

В материалы дела представлена лицензия на право пользования недрами, сроком действия до 09.03.20130, выданная Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей с целью добычи питьевых подземных вод на участке "Озерный".

Из протокола об административном правонарушении от 18.03.2019 следует, что управление отнесло помещения обходчиков диспетчерской пульта водозабора "Озерный", расположенные в районе комбината "Солнышко" г. Нарьян-Мара, к гидротехническим сооружениям и водопроводной станции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 2 ГОСТа 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" под водопроводом понимается комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного качества потребителей; водоподготовка - технологические процессы обработки воды для приведения ее качества в соответствие с требованиями водопотребителей; станция водоподготовки - комплекс зданий, сооружений и устройств для водоподготовки; станция очистки воды - комплекс зданий, сооружений и устройств для очистки воды; водопроводная насосная станция - сооружение водопровода, оборудованное насосно-силовой установкой для подъема и подачи воды в водоводы и водопроводную сеть.

Таким образом, гидротехнические сооружения и водопроводные станции это принципиально различные объекты, выполняющие разные функции, не связанные с деятельностью по добыче питьевых подземных вод.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств отнесения помещений обходчиков и диспетчерской пульта водозабора "Озерный" либо единого комплекса, в составе которого они находятся, ни к гидротехническим сооружениям, ни к водопроводным станциям.

В суде первой инстанции управление утверждало, что спорные помещения относятся к объектам водоподготовки, поскольку согласно пункту 3.1 протокола заседания ТКР Севзапнедра по НАО по согласованию проектно-технической документации "Технический проект водозабора "Озерный" Нарьян-Марского месторождения подземных пресных подземных вод от 14.10.2016 N 08/2016 исходная вода имеет отклонения от гигиенических норм по цветности, мутности, железу, поэтому предусмотрена предварительная водоподготовка питьевой воды для доведения качества исходной воды до нормативных требований за счет отстаивания и фильтрации в технологическом звене станции второго подъема - ВНС-1, однако данный документ не содержит сведений о том, что в технологическое звено станции второго подъема - ВНС-1 входят помещения обходчиков водозабора и помещение диспетчерского пульта водозабора.

Вместе с тем в силу пункта 14 Перечня N 587 государственной охране подлежат объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Доказательств того, что спорные помещения либо единый недвижимый комплекс, в составе которого, как утверждает управление, они находятся, предназначены для осуществления деятельности по водоподготовке в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях, не представлено.

Кроме того, из ответа Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей от 19.03.2019 N 783 следует, что спорные помещения не относятся к гидротехническим сооружениям, коллекторам водохранилищ, водопроводным станциям и объектам водоподготовки в населенных пунктах краевого и областного подчинения, так как объекты предназначены для размещения обслуживающего персонала водозабора "Озерный".

С учетом изложенного управлением не доказано нарушение обществом положений пункта 14 Перечня N 587.

Согласно пункту 16 Перечня N 587 государственной охране подлежат границы морского порта, места базирования и порты захода атомного флота, объекты инфраструктуры морских портов, предназначенные для обеспечения безопасного морского судоходства.

Управление посчитало, что общество незаконно обеспечивает охрану административного здания, расположенного в границах морского порта.

В силу статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что территория морского порта включает в себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях, предусмотренных этим Федеральным законом, либо предназначенные для использования в указанных целях.

Решение об установлении или изменении границ территории морского порта принимается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2010 N 641-р установлены границы морского порта Нарьян-Мар.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, сведений об установленных Правительством Российской Федерации границах морского порта в их сопоставлении с координатами места нахождения спорного здания управлением в материалы дела не представлено.

Письмо акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт" от 14.03.2019 и договор аренды от 18.12.2014 N УЖ-36/12649 таких сведений также не содержат.

Из объяснений представителя общества следует, что спорный объект (здание) находится за пределами границ морского порта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением факта нарушения обществом пункта 16 Перечня N 587.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управлением не доказано.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2019 года, следовательно, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 указанного Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года по делу N А05П-183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина