Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 14АП-5943/19

г. Вологда

16 августа 2019 г.

Дело N А66-4597/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А66-4597/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный оптовый центр" (ОГРН 1176952015899; ИНН 6950211177; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, офис 515; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашковой Ольге Валентиновне (ОГРНИП 304692131700068, ИНН 690300596483; адрес: Тверская область, город Тверь; далее - Предприниматель) о взыскании 128 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 29 мая 2019 года, в полном объеме изготовленным 18 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на недоказанность факта перечисления денежных средств истцом ответчику. Также указывает на то, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции при проведении внутренней ревизии истцом было установлено, что платежным поручением от 22.11.2017 N 12 на сумму 128 000 руб. Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя 128 000 руб. В назначении платежа указано "Оплата услуг по счету N Д-155 от 20.11.2017 за автозапчасти".

В связи с отсутствием документов, обосновывающих перечисление данной суммы Общество направило Предпринимателю претензию от 28.02.2019, в которой просило возвратить указанную сумму или представить документы, подтверждающие основание платежа (при их наличии).

Предприниматель на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика отклоняются апелляционным судом.

В подтверждение указанного факта Общество представило копию платежного поручения от 22.11.2017 N 12, оформленного электронно. В указанном платежном документе имеется отметка о списании денежных средств со счета истца.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, а, напротив, указывал на их получение в связи с наличием между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт перечисления истцом денежных средств ответчику. Доказательств обратного Предприниматель не представил.

Ссылка ответчика не невозможность взыскания уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому не усмотрел оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4597/2019, принятое в виде резолютивной части 29 мая 2019 года, в полном объеме изготовленное 18 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова