Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 14АП-5765/19

г. Вологда

16 августа 2019 г.

Дело N А13-6213/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года по делу N А13-6213/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ОГРН 1163525063195, ИНН 3525371723; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 3, офис 308; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2019 N 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года постановление инспекции от 18.03.2019 N 15 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., который заменен на предупреждение.

Инспекция с таким решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя апелляционную жалобу, инспекция ссылается на высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От подателя жалобы поступили следующие документы: сопроводительное письмо от 13.06.2019 N 14-16/06818да, копия письма общества, адресованного инспекции, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 и 2018 годы, выписки по счетам, копия заявления о проверке деятельности юридических лиц от 12.12.2018 N их.23-3865/18, копия договора на оказание юридических услуг, копии квитанций.

От общества поступили копии решения Вологодского городского суда от 18 июня 2019 года по делу N 12-750/2019 и определения Вологодского областного суда от 18 июля 2019 года N 7-640/2019.

Между тем согласно требованию императивной нормы части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ N 10 также установлено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела сопроводительного письма от 13.06.2019 N 14-16/06818да, копий письма общества, адресованного инспекции, налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 и 2018 годы, выписки по счетам, заявления о проверке деятельности юридических лиц от 12.12.2018 N их.23-3865/18, договора на оказание юридических услуг, квитанций, решения Вологодского городского суда от 18 июня 2019 года по делу N 12-750/2019 и определения Вологодского областного суда от 18 июля 2019 года N 7-640/2019.

Кроме того, копии письма общества, адресованного инспекции, заявления о проверке деятельности юридических лиц от 12.12.2018 N их.23-3865/18, договора на оказание юридических услуг от 09.09.2017, квитанций имеются в материалах дела и являются дублирующими.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство общества о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку настоящая жалоба подана не от имени должностного лица инспекции Теребовой Л.А., а от имени инспекции и подписана Теребовой Л.А. как представителем инспекции на основании доверенности от 10.01.2019, Инспекция в рассматриваемом деле участвует в качестве заинтересованного лица (административного органа) в соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ, статьями 40, 207 АПК РФ и вправе обжаловать состоявшееся по делу решение суда (статьи 41, 257 АПК РФ).

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе инспекции не имеется.

Вместе с тем апелляционным судом не усматривается и оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании поручения от 15.02.2019 N 5 проведена проверка в целях осуществления государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В ходе проверки установлено, что обществом не производились записи в кассовую книгу по каждому приходному кассовому ордеру в день приема денежных средств от клиентов за оказанные услуги, что выразилось в неоприходовании (неполном оприходовании) выручки в сумме 19 500 руб.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 12.03.2019 N 000001 и протокол от 12.03.2019 N 9 об административном правонарушении.

В названном протоколе указано на нарушение обществом пунктов 4.1, 4.6, 5, 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Должностным лицом инспекции по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 18.03.2019 N 15 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал постановление инспекции незаконным и изменил его в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., заменив его на предупреждение. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами определен Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У).

В силу пункта 4 Указаний N 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (руководитель) из числа своих работников (кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пункту 4.1 Указаний N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (пункт 4.6 Указаний N 3210-У).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указаний N 3210-У).

Согласно пункту 6 Указаний N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 12.03.2019 N 000001, протоколом от 12.03.2019 N 9 об административном правонарушении, подтверждается и обществом не отрицается, что им не оприходована в кассу выручка, полученная от реализации юридических услуг наличными денежными средствами на общую сумму 19 500 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в деянии общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не усматривается. Постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда верным.

Вместе с тем в данном случае суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ посчитал возможным заменить административный штраф в размере 40 000 руб. на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела не имеется. Отягчающих административную ответственность обстоятельств инспекцией обществу не вменено.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, подателем жалобы не представлено.

При этом согласно имеющимся в материалах дела сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, имеет категорию "микропредприятие".

С учетом обстоятельств, характера и последствий совершенного обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил административный штраф в размере 40 000 руб. на предупреждение.

Доводы инспекции об ином обоснованность обжалуемого решения суда не опровергают.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года по делу N А13-6213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева