Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-12003/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-2229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Горбатько Александр Семенович по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-2229/2019

по иску индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича

(ОГРНИП 309610202000029, ИНН 616706854872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Агро"

(ОГРН 1097154019918, ИНН 7112500903)

о взыскании штрафа, неустойки,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбатько Алексей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Агро" (далее - ответчик, общество) о взыскании 47 000 рублей штрафа за непредъявление груза к перевозке, 77 677 рублей штрафа за простой, 124 860 рублей неустойки за вынужденный порожний пробег в связи с непредьявлением груза к перевозке.

Исковые требования мотивированы тем, что перевозка груза по заявке N 1 от 04.09.2018 к договору перевозки груза автомобильным транспортом N 36 от 04.09.2018 не состоялась по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что погрузка груза к перевозке не была осуществлена в связи с непредставлением грузоотправителем надлежаще заполненных перевозочных документов. Причиной непредставления указанных документов послужило отсутствие полной оплаты за груз со стороны ответчика (грузополучателя).

Договор и заявка подписаны надлежаще уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон, условия договора сторонами изменены не были.

Суд первой инстанции указал, что довод ответчика о том, что стороны договорились, что транспортное средство выезжает на место погрузки только после согласования с ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельством дела и не подтверждено ответчиком документально. Данного условия нет ни в договоре, ни в заявке, ни в электронной переписке сторон.

Довод ответчика о том, что транспортное средство истца было загружено грузом, и не выпускалось с территории грузоотправителя, потому что грузоотправителем не было дано разрешения на погрузку, а ответчик ничего об этом не знал, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в адрес ответчика было направлено два уведомления (от 07.09.2018 исх.N 133 и от 10.09.2018 исх. N 135, л.д. 35-42) о том, что транспортное средство прибыло на погрузку, загружено, и что ждет товарнотранспортную накладную и перечисление 50% провозной платы.

Довод ответчика о том, что транспортное средство было разгружено в тот же день, не соответствует материалам дела. Кран, которым производилась погрузка груза, нанимался грузоотправителем и он убыл с места погрузки сразу же после ее окончания около 09 час. 07.09.2018.

Подтверждением указанного является представленный истцом в материалы дела протокол составленный органом дознания отдела МВД РФ по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 07.09.2018 и фотографии транспортного средства с грузом комбайн, сделанные дознавателем после 21 час. 30 мин. 07.09.2018 (л.д. 44-47).

Суд указал, что требование истца о взыскании расходов по вынужденному порожнему пробегу автомобиля фактически представляет собой требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по предъявлению груза к перевозке, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции указал, что проверил расчет истца и признал его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью"Транс-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами не было произведено окончательное согласование условий договора и заявки на перевозку. Однако истец обратился к ответчику с просьбой подписать договор на перевозку и заявку для того, чтобы организация ответчика прошла согласование на заключение договора в службе безопасности истца. В телефонном режиме между сторонами было согласовано условие о том, что транспортное средство истца выезжает к месту погрузки только после получения согласования на выезд со стороны ответчика.

Истцом не представлено в материалы дела оригиналов заявки N 1 от 04.09.2018 к договору перевозки груза автомобильным транспортом N 36 от 04.09.2018, также не представлен и сам договор перевозки груза автомобильным транспортом N 36 от 04.09.2018. Копия указанной заявки представлена в нечитаемом виде, что не позволяет установить условия указанной заявки.

Заявитель жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела уведомление N 133 от 07.09.2018 и уведомление N 135 от 10.09.2018 в адрес ответчика не направлялось, о чем ответчиком указывалось в возражении на ответ истца на отзыв от 23.04.2019.

Доказательств, подтверждающих время начала погрузки в 06.00 07.09.2018 и времени окончания погрузки в 08.35 07.09.2018 в материалы дела не представлено.

В решении суда указано, что на основании указанного протокола осмотра места происшествия установлено, что транспортное средство загружено, находится на территории грузоотправителя и не выпускается с этой территории, однако протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о том, что транспортное средство истца с территории грузоотправителя не выпускается. Протокол осмотра места происшествия от 07.09.2018 устанавливает лишь факт нахождения транспортного средства истца на территории гаража ИП КФХ Чернов.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт того, что грузоотправителем нанимался кран для погрузки, не представлены какие-либо документальные подтверждения данного факта, также материалы дела не содержат сведений подтверждающих в принципе наличия крана и его необходимости для осуществления погрузки. Протокол осмотра места происшествия от 07.09.2018 подобных сведений не содержит.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца ответчиком не оспорен, не соответствует действительности, в связи с тем, что ответчиком в возражении на ответ истца на отзыв от 23.04.2019 был предоставлен контррасчет к расчету истца, в котором ответчик указал, что с заявленным требованием о взыскании неустойки за вынужденный порожний пробег в связи с непредъявлением груза к перевозке в размере 124 860 рублей не согласен. Расстояние от места стоянки транспортного средства истца по адресу г. Екатеринбург, городской округ Первоуральск до места погрузки по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Старокостеево составляет 600 километров. Расстояние от места согласованной погрузки по адресу: Республика Башкортостан, Бокалинский район, с. Старокостеево до места следующей загрузки транспортного средства истца по адресу: с. Дмитряшевка, Хлевенский район Липецкой области составляет 1 200 километров. Поскольку истец ехал от места стоянки к последующему месту погрузки через место погрузки по заявке, подписанной между истцом и ответчиком, которое находится на пути следования от места базирования транспортного средства истца до места последующей погрузки, заявитель жалобы полагает, что расстояние, пройденное транспортным средством истца от места погрузки Республика Башкортостан, Бокалинский район, с Старокостеево до места следующей погрузки с. Дмитряшевка, Хлевенский р-он, Липецкая область не может являться порожним пробегом транспортного средства истца, в связи с тем, что пробег до последующего места погрузки был заложен в стоимость заказа на перевозку грузов автомобильным транспортом N 45 от 21.09.2018, заключенного с ООО "ТСТ-Arpo" на основании приложенного истцом к исковому заявлению вышеуказанного заказа на перевозку. Удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика суммы расходов на порожний пробег от места погрузки Республика Башкортостан, Бокалинский район, с Старокостеево до места следующей погрузки с. Дмитряшевка, Хлевенский р-он, Липецкая область приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

По мнению заявителя жалобы, расходы истца на порожний пробег составили: 600 км. (порожний пробег)х0,386 л. (расход топлива на 1 км. пробега) х44,63 р.(средняя стоимость дизельного топлива по РФ на сентябрь 2018 г.) = 10 336,30 рублей.

Ответчиком также были заявлены возражения относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа за непредъявление груза к перевозке и штрафа за простой, поскольку истцом не представлены предусмотренные правилами перевозок грузов автомобильным транспортом документы (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость) с отметками о составлении актов или с отметками об отказе в погрузке по вине истца (перевозчика) или по вине (грузоотправителя).

Представленный в материалы дела путевой лист от 23.08.2018 N 61 соответствующей отметки о составлении акта в соответствии с пунктами 81 и 86 правил перевозок грузов автомобильным транспортом не содержит.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюдены требования п. 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а в частности не направлено письменное уведомление о составлении акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании расходов по вынужденному пробегу автомобиля фактически представляет собой требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Однако, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором также могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), однако Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" такого указания не содержит, в силу чего неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер. Одновременное взыскание с ответчика штрафа за непредъявление груза к перевозке в сумме 47 000 рублей и неустойки за вынужденный порожний пробег в размере 124 866 рублей является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что у истца имеются квитанции о том, что ответчик получал все письма и акты, в том числе письма-уведомления о готовности к погрузке. В письме N 133 истцом было предложено ответчику изменить условия договора по срокам на условиях ответчика, но на это письмо ответ не был получен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Горбатько А.А. (перевозчик) и ООО "Транс-Агро" (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 36 от 04.09.2018, по условиям которого перевозчик обязался оказать услуги заказчику по перевозке грузов автомобильным транспортом согласно заявок заказчика, а заказчик обязался уплатить стоимость перевозки согласно заявок, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.6. договора заказчик (грузополучатель) обязан предоставлять документы на груз, обеспечивать выдачу груза и погрузку грузоотправителем в течение 8 часов, обеспечивать оформление перевозочных документов и их выдачу представителю перевозчика водителю-экспедитору (экспедитору), в срок не более 2 часов после подачи транспортного средства под погрузку:

- выдавать водителю-экспедитору на погрузке правильно оформленные товарно-транспортные накладные с проставлением времени и даты прибытия/убытия транспортного средства в количестве 4 штук. Перевозчик указывается на основании путевого листа предоставленного водителем-экспедитором, выданного транспортной компанией;

- в специальном разрешении на перевозку груза сделать отметку, заверить ее подписью и печатью в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ N 258 от 24.07.2012;

- заверять печатью и подписью путевой лист с проставлением времени и даты прибытия/убытия представленных водителем-экспедитором в количестве 1 штуки.

В соответствии с пунктом 4.10 договора перевозчик вправе отказаться от перевозки, в случае непредставления грузоотправителем водителю-экспедитору надлежаще заполненных перевозочных документов или груза в течение 2 часов с момента прибытия на погрузку. При этом наступает ответственность заказчика согласно п. 8.4 и п. 8.5 договора.

Сторонами согласована заявка N 1 от 04.09.2018 к договору перевозки груза автомобильным транспортом N 36 от 04.09.2018.

Истец указал, что согласно данной заявке должен был перевезти груз Свеклоуборочный погрузчик ROPA euro Maus 1, весом 22 000 кг, габариты длинна/ширина/высота - 13000/3200/4000 мм из Республики Башкортостан Бокалинского района с. Старокостеево в Тульскую область г. Богородицк, проезд Магистральный, д. 1 А. Согласованное транспортное средство тягач седельный Volvo гос. N К 685АН/161 полуприцеп Строймаш 932311 гос. N РТ 5562/61, водитель-экспедитор Винников Сергей Викторович.

Истец в исковом заявлении указал, что 07.09.18 в 06 час. 00 мин. московского времени на место погрузки прибыл представитель грузоотправителя (грузоотправитель КФХ Чернов Вячеслав Иванович) Евгений. Водитель-экспедитор Винников Сергей Викторович предъявил представителю грузоотправителя паспорт, документы на транспортное средство и путевой лист. В 06 час. 00 мин. погрузка груза была начата и в 08 час. 35 мин. 07.09.18 погрузка согласованного в заявке N 1 от 04.09.2018 груза была закончена. Однако после окончания погрузки, представитель грузоотправителя заявил, что товарно-транспортная накладная на груз не будет выдаваться, путевой лист не будет заполняться и транспортное средство с территории грузоотправителя не будет выпущено до поступления от заказчика (ответчика) в адрес грузоотправителя полной оплаты за груз (частичная оплата была уже получена грузоотправителем).

Также истец указал, что 08.09.2018, 09.09.2018 были выходные дни, ответчик на телефонные звонки истца не отвечал, транспортное средство с грузом продолжало стоять на территории грузоотправителя, выезд с нее был закрыт. 10.09.2018 документы на груз ответчиком не были выданы, денежные средства не поступили ни истцу, ни грузоотправителю. В 17 час. 00 мин. 10.09.2018 транспортное средство было приведено в транспортное положение после выгрузки и водитель-экспедитор Винников С. В. убыл с места несостоявшейся погрузки в поселок Бакалы для получения из местного УВД протокола с места происшествия

В уведомлении N 133 от 07.09.2018 предприниматель указал, что на момент направления уведомления, а именно 07.09.2018 15 час. 30 мин. по московскому времени, товарно-транспортные накладные водителю-экспедитору Винникову С.В. не переданы. Обществу было предложено дать ответ в течение 2 часов (л.д. 38-41).

Предприниматель указал, что для официального подтверждения сложившейся ситуации истцом в телефонном режиме был сделан вызов в адрес отдела МВД РФ по Бакалинскому району Республики Башкортостан, на место погрузки прибыла группа дознания и в присутствии 2 понятых и водителя-экспедитора Винникова С.В. составлен протокол.

Истцом представлена копия протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 44-47).

В путевом листе N 61 от 23.08.2018 указано, что водителю Винникову С.В. было дано задание на перевозку комбайна для ООО "Транс-Агро". 07.09.2018 произошел простой в ожидании документов на груз. Проставлена особая отметка; 07.09.2018 группой дознания ОД ОМВД по Бакалинскому району Республики Башкортостана составлен протокол осмотра места происшествия по факту простоя автомобиля с грузом без сопроводительных документов на груз (л.д. 49).

В уведомлении N 135 от 10.09.2018 предприниматель в связи с непредъявлением документов на груз и окончанием времени, отведенного на погрузку, потребовал выгрузить загруженный на транспортное средство груз. (л.д. 42).

В подтверждение доставки уведомлений от 07.09.2018 и от 10.09.2018 на электронный адрес 905112578@mail.ru, указанный в пункте 10.2. договора от 04.09.2018 в качестве адреса ООО "Транс-Агро" для направления электронных писем, в материалы дела представлены распечатки сообщений почтовой системы Яндекс об успешной доставке писем по указанному адресу (л.д. 123-126).

Также истец представил договор на оказание услуг N 12-ЛН от 01.04.2015 между ООО "Телематикс+" и ИП Горбатько А.А. по предоставлению пакета информационных услуг мониторинга мобильных объектов, по условиям которого одним из объектов мониторинга является автомобиль Volvo гос. N К685АН 161, и сведения о мониторинге передвижения данного автомобиля.

Претензия истца N 153 от 25.10.2018 оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, УАТ РФ) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 УАТ РФ).

Частью 6 статьи 35 УАТ РФ предусмотрено, что штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В силу части 1 статьи 9 УАТ РФ и пункта 22 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, Правила N 272), перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, пригодные для перевозок соответствующего груза.

На основании части 1 статьи 35 УАТ РФ за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 35 УАТ РФ за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В соответствии с частью 5 статьи 35 УАТ РФ при задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 данной статьи, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перечень специализированных транспортных средств определяется правилами перевозок грузов.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае отказа от подтвержденной заявки, заказчик выплачивает перевозчику стоимость фактически понесенных расходов по оформлению перевозки и неустойку в размере 20 % от стоимости перевозки согласно п. 2 статьи 35 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007. Если отказ от перевозки производится заказчиком после отправления транспортных средств к месту погрузки, заказчик обязан оплатить неустойки за порожний пробег 60 рублей за 1 (один) км, исходя из маршрута следования из места подачи, до места погрузки согласованного в заявке и до места базирования транспортных средств перевозчика, что подтверждается путевым листом. Оплата производится согласно выставленных перевозчиком счетов в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения по факсу.

На основании пункта 8.5 договора за задержку (простой) специализированных транспортных средств, поданных под погрузку/выгрузку, заказчик уплачивает за каждый полный час задержки (простоя) неустойку в размере 2% среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором (заявкой) сроком исполнения соответствующей перевозки п. 4,5,6 статьи 35 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены копии договора перевозки груза автомобильным транспортом N 36 от 04.09.2018 и заявки N 1 от 04.09.2018 к данному договору.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не было произведено окончательное согласование условий договора и заявки на перевозку, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данные документы подписаны ответчиком, о фальсификации договора и заявки ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела оригиналов спорных заявки и договора, а копии данных документов представлены в плохочитаемом виде, был заявлен обществом только в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции, в том числе в отзыве на исковое заявление, в возражениях на ответ истца на отзыв, ответчиком не оспаривалось, что данные документы сторонами подписаны на условиях, указанных истцом. Ответчик иных копий заявки и договора не представил, доводов о письменном согласовании иных условий не заявил.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт подписания договора и заявки, не представил иных копий данных документов, лишь указывал на факт телефонных переговоров между сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования оригиналов договора и заявки.

При этом довод ответчика о том, что в телефонном режиме между сторонами было согласовано условие о том, что транспортное средство истца выезжает к месту погрузки только после получения согласования на выезд со стороны ответчика, материалами дела не подтвержден, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Истец в ответе на отзыв на исковое заявление обоснованно указал, что в соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом). В заявке указано время подачи на загрузку - 07.09.2018. Истец исполнил свою обязанность, при этом в случае неподачи транспортного средства под погрузку вся ответственность была бы возложена на истца.

Ответчик, подписав договор и заявку без указания на условие о дополнительном согласовании, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий действий (бездействия).

В исковом заявлении истец просил взыскать 47 000 рублей штрафа за непредъявление груза к перевозке, 77 677 рублей штрафа за простой, 124 860 рублей неустойки за вынужденный порожний пробег в связи с непредьявлением груза к перевозке.

В силу статьи 38 УАТ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила). В разделе VII указанных Правил установлен порядок составления актов.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает того факта, что им не была произведена оплата грузоотправителю за спорный груз. Доказательств того, что документы на груз не были получены перевозчиком по вине грузоотправителя или самого истца, в материалы дела не представлено.

Сам факт прибытия машины истца для перевозки груза 07.09.2018 ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 79 Правил акт составляется также в следующих случаях: невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза; непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; просрочка доставки груза.

Согласно пункту 80 Правил, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Ни один из этих актов в материалы дела не представлен. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях, когда сторонами согласована дата предъявления транспортного средства под погрузку, акт может составляется как истцом за непредставление груза и простой, так и ответчиком за непредставление транспортного средства, невывоз груза.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 УАТ основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Истец обоснованно в возражениях на отзыв указал, что не может представить транспортные накладные, так как их непредъявление по вине ответчика и явилось основанием для обращения с иском.

При этом истец предъявил в суд путевой лист, содержащий всю необходимую информацию о времени прибытия и убытия транспортного средства, о простое транспортного средства.

Также в путевом листе имеется и отметка о составлении протокола осмотра места происшествия.

Согласно данного протокола осмотра, произведенного дознавателем отдела МВД РФ по Бакалинскому району Республики Башкортостан в присутствии двух понятых, заведующего гаражом ИП КФХ Чернова (грузоотправителя) 07.09.2018 в период с 21 час. 30 мин по 22 час. 25 мин., на территории гаража ИП КФХ Чернова стоит грузовой тягач Вольво с государственным N К685АН 161 с полуприцепом. На полуприцепе грузового тягача загружен свеклоуборочный комбайн марки "ROPA".

Из путевого листа следует, что транспортное средство 05.09.2018 убыло из г. Екатеринбург, прибыло 06.09.2018 в с. Старокостеево, из которого убыло 10.09.2018 в с. Дмитряшевка (в путевом листе ошибочно указано "Дмитровка", что признается судом апелляционной инстанции опечаткой, сторонами последующее место погрузки не оспаривается), в которое прибыло 23.09.2018.

Ответчик, вопреки его доводам в апелляционной жалобе, был уведомлен о непредъявлении перевозчику документов на груз в уведомлении N 133 от 07.09.2018 и о требовании выгрузить груз в уведомлении N 135 от 10.09.2018.

В пункте 10.2. договора стороны согласовали возможность обмена письмами по электронной почте. В подтверждение направления уведомлений истцом представлены отчеты об отправке. Ответчик доказательств, опровергающих факт получения писем в спорные даты, или доказательств получения иных писем от ответчика в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает, что действуя разумно и добросовестно, истец не мог отдать распоряжение на убытие транспортного средства ранее направления ответчику уведомления N 135 от 10.09.2018. Добросовестность же и разумность действий истца ответчиком на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Соответственно, апелляционный суд исходит из того, что транспортное средство убыло с точки погрузки 10.09.2018 в 17 час.00 мин. как указано в путевом листе.

Данная информация также указана в отчете о движении транспортного средства.

Возражая против довода ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств погрузки комбайна на транспортное средство с помощью крана, указал, что погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, комбайн являлся собственностью грузоотправителя и ответственность за проведение погрузочных работ лежала на грузоотправителе, которым был нанят кран. Документы о погрузке водителю-экспедитору представлены не было.

С ходатайством об истребовании информации о погрузке от грузоотправителя ответчик не обращался, при этом он также не был лишен права самостоятельно обратиться к грузоотправителю за пояснениями. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что простой транспортного средства ответчика произошел по иным причинам, нежели погрузка груза на транспортное средство, как указал истец в исковом заявлении и уведомлении ответчика. Факт погрузки комбайна на грузовой тягач истца подтвержден протоколом осмотра.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А47-8837/2017, в котором в качестве истца участвовал Горбатько А.А., о том, что в отсутствии актов о простое и непредъявлении груза к перевозки взыскание штрафов невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В вышеуказанном деле суд апелляционной инстанции констатировал не только отсутствие актов, но и факт наличия противоречивых сведений в путевом листе, из которого не усматривался маршрут перевозки груза, дата и время подачи транспортного средства под погрузку, не указаны грузоотправитель, грузополучатель, адреса погрузки и разгрузки, не указан вид подлежащего перевозке груза.

Отсутствие актов не является безусловным основанием для отказа во взыскании штрафа. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что актов, в том числе односторонних, в связи с непредъявлением транспортного средства к перевозке ответчиком также не представлено.

В путевом листе N 61 по рассматриваемому делу данная информация имеется и она не противоречива.

Заявитель жалобы, возражая против начисления штрафов за простой и за вынужденный порожний пробег в связи с непредьявлением груза к перевозке, методику расчета штрафа не оспорил, представил контррасчет только в части неустойки за вынужденный порожний пробег в связи с непредьявлением груза к перевозке.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требование о взыскании

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

Стороны в пункте 8.4. договора прямо предусмотрели методику расчета за порожний пробег: 60 рублей за 1 (один) км, исходя из маршрута следования из места подачи, до места погрузки согласованного в заявке и до места базирования транспортных средств перевозчика, что подтверждается путевым листом.

Согласно отчета о движении транспортного средства общий пробег от г. Екатеринбург, городской округ Первоуральск до места согласованной погрузки по адресу Республика Башкортастан, Бокалинский район, с. Старокостеево составил 743 км.

Пробег от с. Старокостеево до места базирования в г. Аксай, Ростовской области составляет 1 700 км., однако транспорт поехал не на место базирования, а на место погрузки по следующей заявке в с. Дмитряшевка, Хлевенского района, Липецкой области согласно путевому листу составил 1 338 км.

Таким образом, истец представил расчет исходя из фактического порожнего пробега автомобиля в соответствии с суммой за один километр, согласованной сторонами в договоре.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания данной суммы по контррасчету ответчика, произведенному из минимального пути между Первоуральским округом и с. Старокостеево по средней цене дизельного топлива.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец не был обязан выбирать кратчайший маршрут пути. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже среди предложенных ответчиком на основе сервиса "Яндекс карты" альтернативных более коротких маршрутов, кратчайший маршрут занимает больше всего времени.

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно требует взыскать стоимость порожнего пробега от места погрузки в с. Старокостеево до места следующей погрузки., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Тот факт, что с. Старокостеево находится на пути следования от места стоянки в г. Екатеринбург, городской округ Первоуральск до места погрузки по следующей заявке в с. Дмитряшевка, Хлевенского района, Липецкой области, правового значения не имеет.

Вопреки доводам заявителя жалобы в заявке N 45 от 21.09.2018 не указано, что в ее стоимость заложен пробег от г. Екатеринбурга до с. Дмитряшевка, Хлевенского района, Липецкой области.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что расходы по вынужденному пробегу автомобиля фактически представляет собой требование о взыскании убытков, необоснованно взыскал с ответчика штрафа за непредъявление груза к перевозке в сумме 47 000 рублей и неустойку за вынужденный порожний пробег в размере 124 866 рублей, поскольку согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Убытки были взысканы за порожний пробег транспортного средства. Штраф в связи в связи с порожним пробегом транспортного средства не предусмотрен, соответственно оснований считать, что убытки взысканы за неисполнение обязательства по предоставлению документов и подлежат зачету, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для снижения размера убытков на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Порожний пробег транспортного средства истца произошел исключительно по вине ответчика.

В суде первой инстанции ответчик указывал на право суда уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре перевозке.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности штрафов за не предъявление груза к перевозке и за простой автомобиля и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-2229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин