Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-6551/19

г. Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А45-13821/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-6551/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2019 года (мотивированное решение от 03 июля 2019) по делу N А45-13821/2019 (судья Майкова Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (ИНН 5407159273, ОГРН 1025404349431), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажинвест" (ИНН 2466274755, ОГРН 1142468042925), г. Красноярск, Красноярский край

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" (далее - ЗАО "Электрокомплектсервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажинвест" (далее - ООО "Строймонтажинвест") о взыскании 450 272 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки N 3474/190918 от 19.09.2018

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 июня 2019 года (мотивированное решение от 03 июля 2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Строймонтажинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: условия заключенного договора истцом выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме соблюдены положения пункта 1.2. договора поставки N 3474/190918 от 19.09.2018 в отношении качества и комплектности; о предъявляемых претензиях ЗАО "Электрокомплектсервис", а так же о судебном рассмотрении данного иска ответчик узнал только после вынесенного решения; ответчиком обстоятельства и подтверждающие доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки не представлены в суд вследствие невозможности это сделать по причинам от него независящим.

ЗАО "Электрокомплектсервис" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Электрокомплектсервис" (поставщик) и ООО "СтройМонтажИнвест" (покупатель) подписан договор поставки N 3474/190918 от 19.09.2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

По товарным накладным от 19.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 03.10.2018, 19.10.2018 ЗАО "Электрокомплектсервис" поставило в пользу ООО "СтройМонтажИнвест" товар на общую сумму 1 143 783 руб. 03 коп.

Покупатель оплатил поставленный товар частично на сумму 693 510 руб. 32 коп., задолженность составила 450 272 руб. 71 коп.

Претензией от 11.12.2018 ЗАО "Электрокомплектсервис" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами. Ответчиком факт поставки в заявленном в иске объеме не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 450 272 руб. 71 коп. долга.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод о том, что ответчик о предъявляемых претензиях ЗАО "Электрокомплектсервис", а так же о судебном разбирательстве узнал только после вынесенного решения, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что претензия направлена в адрес ответчика 21.12.2018, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от 21.12.2018.

Кроме того, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве.

Частью 2 статьи 2 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2019 место нахождения ответчика (адрес) является: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, д. 10, офис 905.

Копия определения от 16.04.2019 о принятии искового заявление к производству направлена в указанный адрес, конверт возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения".

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абзац 2 пункта 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что адрес, по которому направлялись копия искового заявления истцом и определение о принятии искового заявления судом первой инстанции, указан ответчиком в настоящей апелляционной жалобе.

Таким образом, извещенный надлежащим образом о судебном деле, в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв на исковое заявление не представлял, размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию задолженности не представил.

В приобщении к материалам дела приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе "Мой арбитр".

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2019 года (мотивированное решение от 03 июля 2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев