Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 02АП-5802/19

г. Киров

16 августа 2019 г.

Дело N А17-5975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Макаровой А.А. по доверенности N 37АА 1209202 от 13.09.2018,

ответчика - Улитенко-Минеевой Т.В. по доверенности N 37АА 1229349 от 15.03.2019 (доверенность выдана директором Калачевым С.В.);

ответчика - Гильмитдинова Л.А. по доверенности от 08.08.2018 (доверенность выдана директором Мальцевым С.В.);

от Екимова В.И. - Гильмитдинова Л.А. по доверенности N 78АБ 4618392;

от Столпнера А.З. - Гильмитдинова Л.А. по доверенности N 78АБ 4618393,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Столпнера Аркадия Зиновьевича, Белова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Лечебно - диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 по делу N А17-5975/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску Белова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно - диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново" (ОГРН: 1073702025121, ИНН: 3702524561)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Столпнер Аркадий Зиновьевич, Екимов Виктор Иванович, Мальцев Сергей Владимирович, Калачев Сергей Вадимович, ИФНС России по городу Иваново,

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 02.07.2018,

установил:

Белов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно - диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 02.07.2018.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Иваново, Столпнер А.З., Екимов В.И., Мальцев С.В., Калачев С.В.

Белов С.В. также подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по г. Иваново вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества на основании протокола внеочередного общего собрания от 02.07.2018 (с учетом уточнения заявления от 14.08.2018).

Определением от 11.09.2018 суд принял обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Столпнер Аркадий Зиновьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и отмене мер по обеспечению иска. По мнению заявителя жалобы, решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку суд при принятии судебного акта не разрешил вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска.

Белов Сергей Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на общем собрании участников не были рассмотрены дополнительные вопросы повестки, о которых участники были уведомлены. Заявитель жалобы указывает, что участники собрания по вопросам повестки дня собрания не голосовали, решения участниками не принимались, итоги голосования не подводились, результаты собрания участникам не оглашались. В протоколе собрания зафиксировано противоположное, а значит содержащаяся в нем информация является недостоверной и составленный протокол - недействительным. Секретарем собрания был назначен Степаненко С.В., представитель Столпнера А.З.- Черных М.С. и Екимова В.И - Гильмитдиновым Л.А. допущено злоупотребление прав. Заявитель жалобы Белов С.В. полагает, что суд нарушил статью 71 АПК РФ об оценке доказательств; нотариус совершила нотариальное действие по удостоверению факта принятия решения общим собранием участников незаконно. Истец считает, что общее собрание 02.07.2018 было созвано директором общества Калачевым С.В. Белов указывает, что суд незаконно не допустил к участию в деле представителя общества Улитенко-Минееву Т.В. Заявитель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле третьих лиц - нотариуса.

Калачев С.В., действуя от имени ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем-Иваново", с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

По мнению данного заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку к участию в деле не был допущен законный представитель по доверенности, выданной директором общества. Также общество считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. при проведении собрания участников общества были допущены нарушения.

Белов С.В. представил отзыв на жалобы ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 01.08.2019 было рассмотрено заявление Столпнера А.З. об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Ивановской области.

Представитель Столпнера А.З. представил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об отказе от своей апелляционной жалобы. Возражений относительно принятия заявленного отказа в судебном заседании не было.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области по существу спора проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью "Лечебно - диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново" ("ЛДЦ МИБС -ИВАНОВО") являются Екимов В.И. (доля - 17.5%, дата записи в ЕГРЮЛ - 17.08.2015), Столпнер А.З. (доля - 55%, дата записи - 06.05.2014), Белов С.В. (доля - 27.5%, дата записи в ЕГРЮЛ - 17.08.2015).

С 30.04.2014 генеральным директором Общества являлся Калачев С.В. (запись N 2143702125741).

16.05.2018 участник Общества Столпнер А.З. обратился в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня: 1) О выборах председателя и секретаря внеочередного общего собрания участника Общества и возложении обязанности по подсчету голосов; 2) О досрочном прекращении полномочий генерального директора; 3) об избрании генерального директора (т. 1, л.д. 101).

27.06.2018 издан приказ генерального директора о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, согласно которому: 1) обязанность по проведению внеочередного общего собрания участников возложена на Степаненко С.В. и Голованова Р.В.; 2, 3, 4) указанным лицам поручено обеспечить присутствие на собрании, регистрация участников, проверка полномочий участников, определение кворума, ведение протокола собрания участников, подведение итогов собрания, изготовление экземпляров протоколов (т. 1, л.д. 100).

02.07.2018 состоялось внеочередное общее собрание Общества, в ходе которого, как следует из протокола, присутствовали все участники Общества, в том числе Белов С.В., Екимов В.И., - в лице представителя Гильмитдинова Л.А., Столпнер А.З. - в лице представителя Черных М.С., а также без права голоса Степаненко С.В., Голованов Р.В, нотариус Полетова Е.С., помощник нотариуса Полетов А.В. В ходе голосования большинством 72,5 % голосов приняты решения: 1) избрать председателем собрания - представителя Гильмитдинова Л.А., секретарем - Черных М.С. и возложении на него обязанности по подсчету голосов; 2) прекратить полномочия генерального директора Калачева С.В.; 3) избрать генеральным директором Общества Мальцева С.В. (т. 1, л.д. 94, 95).

Протокол подписан председателем собрания Гильмитдиновым Л.А., секретарем - Черных М.С.

Факт проведения собрания и принятые решения удостоверены нотариусом Полетовой Е.С., о чем в дело представлено свидетельство от 04.07.2018 N 37АА 11246007 (т. 1, л.д. 96-99).

Истец с результатами собрания не согласился, предъявил иск, полагая, что 1) протокол собрания подписан неуполномоченным лицом (в нарушение п.п. 9.8.5, 9.8.7 Устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания от 21.07.2017 (т. 1, л.д. 102 - 117) и не предоставлен истцу своевременно; 2) свидетельство нотариуса от 04.07.2018 N 37АА 11246007 является незаконным по причине, в том числе, отсутствия обязанности нотариального подтверждения и совершения нотариального действия на основании заявления ненадлежащего лица; 3) на собрании не были рассмотрены вопросы, которые дополнительно внесены в повестку дня директором на основании уведомления, направленного участникам 15.06.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из анализа положений главы 9.1 ГК РФ, решение собрания подлежит регулированию как общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, так и специальными нормами, установленными в отношении решений собраний участников гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право на обжалование итогов голосования имеет лицо, являвшееся участником общества на момент принятия оспариваемого решения, являющееся акционером (участником) общества на дату обращения в арбитражный суд с иском, не принимавшее участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовавшее против соответствующего решения.

Исходя из вышеприведенных положений, подлежащих регулированию нормами главы 9 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить лишь участник соответствующего гражданско-правового сообщества, в данном случае - участник общества, поскольку именно участник сообщества по смыслу статьи 4 ГК РФ является заинтересованным лицом в оспаривании решения собрания, в случаях, прямо поименованных законом.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Вопреки доводам заявителей жалобы, выводы суда первой инстанции, который не установил наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 181.3 - 181.5 ГК РФ и статьей 43 Закона N 14-ФЗ и влекущих признание оспариваемого корпоративного решения недействительным или ничтожным, являются обоснованными, с достоверностью подтверждены доказательствами, которые были исследованы в надлежащем процессуальном порядке и которым в решении суда дана правильная оценка по существу.

Довод заявителя жалобы о составлении протокола неуполномоченными лицами не может быть признан состоятельным, т.к. не опровергает сам факт регистрации участников общества для участия в собрании и проведения такого собрания по вопросам повестки дня; кроме того, из материалов дела следует, что процедурные решения (об определении председателя и секретаря собрания) были приняты участниками общества при том, что для участия в собрании зарегистрировались все участники общества.

Апелляционный суд отмечает, что уклонение единоличного исполнительного органа, который фактически присутствовал в месте проведения собрания, от ведения протокола общего собрания, направленное на произвольное воспрепятствование проведению собрания (при условии, что все участники общества были уведомлены о его проведении, явились в место, указанное в уведомлении, и зарегистрировались для участия в собрании), является очевидно недобросовестным, свидетельствует о злоупотреблении предусмотренными Уставом общества процедурными правилами; по смыслу статьи 10 ГК РФ запрещено злоупотребление правом в любой форме.

Суд первой инстанции правильно исходил из достоверности сведений, приведенных в протоколе от 02.07.2018, т.к. эти сведения подтверждаются нотариальным свидетельством от 04.07.2018 N 37АА 11246007 (т. 1, л.д. 96-99), видеозаписями хода спорного собрания.

При этом суд первой инстанции правильно применил часть 5 статьи 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Установлено, что истец обжаловал нотариальные действия в Октябрьском районном суде г. Иваново, решением от 08.11.2018 в удовлетворении заявления Белова С.В. отказано. Апелляционным определением по делу N 33-243/2019 от 18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда постановлено решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2018 года оставить без изменения.

Довод истца о том, что дополнительные вопросы, предложенные единоличным исполнительным органом в уведомлении, направленном участникам 15.06.2018, не были рассмотрены на собрании, также правильно отклонен судом первой инстанции, который указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности тех решений, которые приняты участниками по первоначальной повестке дня. При этом в силу закона ничтожным может быть признано решение общего собрания, если оно принято по вопросу, не включённому в повестку дня.

Вопреки доводам заявителей жалобы, недопуск к участию в судебном заседании представителя общества по доверенности, подписанной Калачевым С.В., по указанным в решении причинам не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта, т.к. не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, либо не извещенного надлежащим образом (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что Калачев С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако не заявил о допуске указанного в жалобе гражданина в качестве собственного представителя. При этом суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и не основывал свой судебный акт на каких-либо распорядительных действиях ответчика (таких, как признание иска или факта, заключение соглашения о фактических обстоятельствах и т.д.).

Отзыв, подписанный Калачевым С.В. как генеральным директором общества, приобщен к материалам дела (т.2 л.д.29).

Оснований для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ нотариуса Полетовой Е.С., выдавшей свидетельство от 04.07.2018 N 37АА 11246007, не имеется, т.к. нотариус не является участником спорных корпоративных отношений, и законность нотариального действия была предметом самостоятельной судебной проверки в суде общей юрисдикции, решение которого положено в основание настоящего судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах Белова С.В. и Калачева С.В. (от имени ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново") доводы не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем Столпнером А.З. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Столпнера Аркадия Зиновьевича от апелляционной жалобе, производство по апелляционной жалобе Столпнера Аркадия Зиновьевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 по делу N А17-5975/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Лечебно - диагностический центр Международного института биологических систем - Иваново" в лице Калачева С.В. - без удовлетворения.

Возвратить Столпнеру Аркадию Зиновьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 13.06.2019 N 204.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2018 обеспечительные меры с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

И.Ю. Барьяхтар С.Г. Полякова