Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 19АП-3809/19

город Воронеж

12 августа 2019 г.

Дело N А14-3782/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВД Груп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 по делу N А14-3782/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "СВД Груп" (ОГРН 1101690035578, ИНН 1660141338) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВД Груп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 330 000 руб., неустойки в размере 87 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 090 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "СВД Груп" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскана задолженность в размере 330 000 руб., неустойка в размере 87 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 090 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 929 руб.

08.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВД Груп" Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сумма основного долга ответчика с учетом частичной оплаты составляет 295 000 руб. Отзыв на исковое заявление с платежными поручениями были поданы в суд первой инстанции посредством сервиса "Мой арбитр" 08.04.2019. Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку платежным поручениям, свидетельствующим о частичном погашении основного долга, от 06.02.2019 и 04.04.2019 на общую сумму 35 000 руб.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным применение положений статьи 8.12 договора о неустойке, поскольку по условиям договора неустойка предусмотрена за нарушение обязательств по замене, устранению производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей продукции и документации.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика и частичное погашением им задолженности перед истцом, в следствие чего размер штрафных санкций не был уменьшен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в установленный судом срок в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 314-94/16, предметом которого является поставка поставщиком подшипников (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью данного договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные данным договором. Изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является FAG.

Поставка продукции по данному договору осуществляется до склада грузополучателя по адресу: филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция", 396072, Воронежская область, г. Нововоронеж, промышленная зона Южная,1 до 01.05.2017 с правом досрочной доставки (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.1. указанного договора цена данного договора составляет 370 169 руб. 50 коп., кроме того НДС (18%) - 66 630 руб. 51 коп., а всего - 436 800 руб. 01 коп.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 436 800 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной N 7 от 06.03.2017.

Истец платежным поручением N 2005 от 05.04.2017 произвел оплату поставленного товара в сумме 436 800 руб. 01 коп.

При проведении испытаний насосов 22.07.2017 на холостом ходу выявлены отклонения в работе подшипников, что нашло отражение в актах дефектации от 23.07.2017 N 156/17-5-АЭР-28/44 и N 157/17-5-АЭР28/44.

По накладной N 5000113791 "На отпуск материалов на сторону" некачественные подшипники были отгружены в адрес поставщика 17.11.2017.

Письмами от 20.10.2017 N 006-1017, от 27.11.2017 N ДФ-2 поставщик обязался осуществить возврат оплаты в полном размере за некачественные подшипники не позднее 30.12.2017.

Ответчиком осуществлено частичное погашение имеющейся задолженности.

Претензией от 04.09.2018 истец потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако ответчиком требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с истцом о необходимости удовлетворения требований о взыскании оплаченной за некачественный товар суммы в размере 295000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу товар по товарной накладной N 7 от 06.03.2017, при получении вышеуказанного товара истец не имел претензий по его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности.

При проведении испытаний насосов 22.07.2017 на холостом ходу выявлены отклонения в работе подшипников, что нашло отражение в актах дефектации от 23.07.2017 N 156/17-5-АЭР-28/44 и N 157/17-5-АЭР28/44. По накладной N5000113791 "На отпуск материалов на сторону" некачественные подшипники были отгружены в адрес поставщика 17.11.2017. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено.

Доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлен частичный возврат задолженности за поставку некачественного товара.

Размер задолженности ответчика по данным истца составил 330 000 руб.

Однако взыскивая в пользу истца указанную сумму, суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела и представленных ответчиком в обоснование возражений против заявленной ко взысканию суммы платежных поручений об оплате ответчиком истцу денежных средств в размере 141 800 руб.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств в счет возврата средств по договору N 314-94/16 от 09.01.2017 N 1 от 26.01.18 на сумму 36800, 01 руб, N5 от 03.05.2018 на сумму 50000, N6 от 04.06.2018 на сумму 5000 руб, N 7 от 18.09.2018 на сумму 5000 руб., N 8 от 10.10.2018 на сумму 5000 руб., N 9 от 23.10.2018 на сумму 5000 руб.

Исходя из этих платежных поручений суд согласился с заявленной истцом суммой задолженности в размере 330000 руб. ( 436800, 01 руб. задолженность по договору - 106800 руб. уплаченная по указанным платежным поручениям.

При этом, судом первой инстанции не учтено наличие в материалах дела также платежных поручений N 1 от 06.02.2019 на сумму 5000 руб., и N 2 от 04.04.2019 на сумму 30000 руб., согласно которым ответчик возвратил истцу по вышеуказанному договору полученные денежные средства в размере 35000 руб.

Указанные платежные поручения были представлены суду первой инстанции ответчиком и необоснованно не учтены судом при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом того, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на факт погашения задолженности в размере 141800 руб.

На данное обстоятельство ответчик указал в апелляционной жалобе. При этом каких-либо возражений со стороны истца в адрес суда апелляционной инстанции не направлено.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 295 000 руб. ( 436800 - 141 800)

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 87 360 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции указал на п.8.12 договора.

Однако, пунктом 8.12. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 4.5 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20 процентов от стоимости продукции, подлежащей замене, устранению производственных дефектов и доукомплектованию. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 4.5 договора.

Таким образом, спорная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения поставщиком обязательств, установленных в п.4.5 договора.

В соответствии с п.4.5 договора предусмотрено, что замена, устранение производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей продукции и документации, в том числе выявленных в период гарантийного срока, производится поставщиком за его счет и в срок не более 30 дней со дня обнаружения дефектов либо в сроки, согласованные сторонами при составлении Акта, а если Акт составляется в одностороннем порядке при неявке представителя Поставщика, то в сроки, которые установлены покупателем в таком акте или в требовании об устранении.

Следовательно, обязанность по уплате штрафной неустойки поставщиком возникает в случае, если покупатель потребовал замены, устранения производственных дефектов, доукомплектования и восполнения недостающей продукции и документации, а поставщик нарушил установленный п.4.5. срок для совершения указанных действий.

Однако в рассматриваемом случае истец (покупатель) не требовал замены, устранения производственных дефектов, доукомплектования и восполнения недостающей продукции и документации, а заявил отказ от исполнения договора поставки и о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Каких-либо мер ответственности, предусмотренных договоров для поставщика, за сам факт поставки некачественного товара спорный договор не содержит.

Ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Указание суда первой инстанции на положения ст.ст.66, 70 АПК РФ применительно к приведенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, поскольку в отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик указывал на несогласие со взысканием неустойки.

При этом, доказательство, позволяющие суду оценить законность и обоснованность заявленного требования ( копия договора) в материалах дела имелось.

Относительно требований истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средства апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по возврату денежных средств, истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания начислены проценты в сумме 29 090 руб. 93 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Ответчик заявленное требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по существу не оспорил, контррасчет не представил.

По указанному требованию судом первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 70 АПК РФ

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 090 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе доводов относительно оснований для взыскания процентов, возражений против расчета процентов не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 35000 руб. и неустойки в размере 87360 руб., а также в части отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3269 руб.( ст.110 АПК РФ).

В указанной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 822 руб. подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВД Груп" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 по делу N А14-3782/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СВД Груп" (ОГРН 1101690035578, ИНН 1660141338) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) задолженности в размере 35000 руб. и неустойки в размере 87360 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3269 руб.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 по делу N А14-3782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВД Груп" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВД Груп" (ОГРН 1101690035578, ИНН 1660141338) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 822 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова