Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 13АП-18978/19

г. Санкт-Петербург

16 августа 2019 г.

Дело N А56-4684/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18978/2019) ООО "КИНЕФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2019 года по делу N А56-4684/2019 (судья С. А. Нестеров), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

к ООО "КИНЕФ"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз", место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 1, корпус 1; ОГРН 1028600584540, (далее - ПАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1; ОГРН 1024701478735, (далее - ООО "КИНЕФ", ответчик) о взыскании 106 931 руб. 57 коп. убытков (недостачи бензина неэтилированного Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5), прибывшего в цистернах N N 53972105, 501157346 (ж.д. накладная N ЭТ446749), отгрузка и передача которого производилась ответчиком на основании агентского договора от 16.12.2014 N 1176), а также 4 208 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.04.2019 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-32313/2019 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-32313/2019 от 22 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчик исполнил обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов, тогда как истец не подтвердил отсутствие недостачи и не доказал причинение вреда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ПАО "Сургутнефтегаз" (Принципал) и ООО "КИНЕФ" (Агент) заключен агентский договор N 1176, по условиям которого ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, выработанных по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 25.12.2014 N 1252, в том числе, обеспечивать по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику (ОАО "РЖД"), а истец выплачивает ответчику предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке ж.д. цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара, обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что во исполнение условий договора ответчиком по поручению истца со станции Кириши Октябрьской железной дороги была отгружена для структурного подразделения истца - БПТОиКО по железнодорожной накладной N ЭТ446749 отгружена продукция - бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5).

Продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами ответчика и плотно закрытыми крышками, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерны были выданы перевозчиком (железной дорогой) согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) без проверки, о чем в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка.

Во исполнение Порядка приемки, утвержденного Решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "Кинеф" от 24.12.2013 N 100, пункта 4.6. агентского договора N 1176 от 16.12.2014 приемка продукции по данной отправке произведена комиссионно, с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее - СТПП).

Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя СТПП в цистерне N 53972105 была выявлена недостача бензина в количестве 2 737 кг., в цистерне N 501157346 излишек в количестве 479 кг. Всего недостача бензина с учетом обнаруженных излишков составила 2 258 кг.

Недостача продукции против данных ж.д. накладной N ЭТ446749 подтверждается оформленными актами - об обнаружении недостачи от 01.07.2016 N 1094, о приемке продукции по количеству от 01.07.2016 N 1094, акт экспертизы СТПП от 01.07.2016 N 116-02-00596, которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д. цистерну ответчиком.

По факту обнаружения недостачи истцом была направлена ответчику телеграмма от 04.07.2016 N 45-01-40-215, оставленная ответчиком без ответа.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.07.2016 N 39/192юр о возмещении стоимости недостающей продукции, которую последний в ответе на претензию от 23.08.2016 N 3/35-21652 отклонил.

Ссылаясь на причинение истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

На основании пункта 5.2 агентского договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт наличия недостачи, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывших в цистерне N 53972105 против данных, отраженных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной N ЭТ446749, подтверждается материалами дела (акт об обнаружении недостачи от 01.07.2016 N 1094, о приемке продукции по количеству от 01.07.2016 N 1094, акт экспертизы СТПП от 01.07.2016 N 116-02-00596).

Обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка. Доказательства обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании, статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта.

Отметки перевозчика в ж.д. накладной N ЭТ446749 в порядке ст. 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки.

Факт обнаружения недостачи товара в цистерне N 53972105 после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании ст. 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по ж.д. накладной N ЭТ446749 нефтепродукта.

Таким образом, утверждение ответчика об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерн перевозчику (ОАО "РЖД") не основан на нормах права, применимого к отношениям сторон, и не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело.

Ответчик в обоснование заявленных возражений представил акт N 6 от 30.06.2016 приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов выработанных на давальческой основе, акт N 6 об оказанных услугах от 30.06.2016, акт N 1 от 23.01.2017 сверки взаимных расчетов по договору N 1252 от 25.12.2014, акт N 2 от 23.01.2017 сверки взаиморасчетов по договору N 1176 от 16.12.2014

По мнению подателя жалобы, указанные документы свидетельствуют об отсутствии недостачи, а также об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании убытков по агентскому договору, поскольку топливо было отгружено в рамках договора по переработке давальческого сырья от 25.12.2014 N 1252.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании убытков по агентскому договору, суд признал его несостоятельным.

Условия о передаче выработанных нефтепродуктов определены положениями агентского договора. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора ответчик обязан осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе производить налив (погрузку) нефтепродуктов в ж.д. цистерны, пломбирование загруженных товаром цистерн, осуществлять передачу загруженных товаром цистерн перевозчику (ОАО "РЖД") по поручению истца, оформлять транспортные документы на отгрузку товара с указанием их количества, заключать договоры на перевозку груза. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии сданными, указанными в перевозочных документах.

Таким образом, из указанных условий агентского договора следует, что он содержит элементы договора транспортной экспедиции. Ответчик, принимая на себя обязательства по передаче товара ж.д. транспортом и обеспечению сохранности груза, как экспедитор на основании абз. 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

Учитывая особенности оформления груза к перевозке железнодорожным транспортом, документом, подтверждающим действительность доставки товара истцу ответчиком, является ж.д. накладная N ЭТ446749, оформленная им в соответствии с требованиями ст. ст. 25, 26 УЖТ РФ. Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями агентского договора не предусмотрено.

В указанном товаросопроводительном документе отражены сведения о наименовании груза (дизельное топливо), указание на отгрузку товара по поручению истца, номере договора и его массе, определенной ответчиком самостоятельно. Таким образом, к отношениям сторон должны применяться условия агентского договора.

Представленными истцом в обоснование исковых требований документами приемки подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств в части количества отгружаемого и передаваемого товара, прибывшего за исправными пломбами, за которое пунктом 5.2 агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного ущерба истцу.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости нефтепродукта, не полученного истцом по ж.д. накладной NЭТ446749, тогда как оформленные сторонами акты не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом бензина по ж.д. накладной N ЭТ446749, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.

Акт сверки не является первичным учетным документом, не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов.

Акт приемки-передачи оказанных услуг в соответствии с разделом 3 агентского договора является основанием для выплаты вознаграждения и компенсации затрат, связанных с организацией перевозки и не содержит информации об объемах и стоимости передаваемых истцу нефтепродуктов. Следовательно, данный документ не может подтверждать отсутствие у сторон разногласий по объемам переданных и принятых нефтепродуктов и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу товара.

Довод ответчика о недоказанности размера убытков опровергается справкой о сумме убытков, причиненных недоливом нефтепродукта, принадлежащего истцу, стоимость которого была рассчитана исходя из цены аналогичного товара, которая имелась на рынке, в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено, что соответствует правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (пункт 12), положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ. При этом для взыскания стоимости неполученного нефтепродукта, собственником которого является истец, оплата его стоимости не требуется.

Доказательств, опровергающих размер заявленных истцом убытков, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неверном определении массы нефтепродуктов также основан на неправильном толковании положений агентского договора и требований Инструкции, утвержденной 15.08.1985 N 06/21-8-446, в силу следующего.

"Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной 15.08.1985 N 06/21-8-446, разработана для применения предприятиями Госкомнефтепродукта СССР, к которым ни истец, ни ответчик не относится. Указанной Инструкцией устанавливается порядок ведения бухгалтерского учета нефтепродуктов, регулируются спорные правоотношения, она может быть применена только при наличии такой оговорки в условиях договора, которая в спорном договоре отсутствует.

Пунктом 4.6 Агентского договора предусмотрены специальные условия о приемке нефтепродуктов в соответствии с Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденным Решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "КИНЕФ" от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок).

Измерения количественных характеристик при приемке соответствуют косвенному методу измерения массы нефтепродуктов, установленному ГОСТ Р 8.595-2004, и проводятся поверенными средствами измерений (п.п.6.5, 6.6, 8.3 Порядка). Претензия предъявляется в том случае, когда недостача нефтепродукта превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за минусом естественной убыли. При этом из определенного измерениями количества фактически поставленного нефтепродукта отнимается только естественная убыль, без учета количества нефтепродукта, приходящегося на погрешность измерений.

Таким образом, произведенный Истцом расчет количества недостачи соответствует условиям Агентского договора и фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательств сумму ущерба в размере 106 931 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2019 года по делу N А56-4684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова