Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-4599/19

город Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А35-5183/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации Железнодорожного округа города Курска: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А35-5183/2019 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу N А35-5183/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ИНН 462901693709, ОГРНИП 304463226700263) к Администрации Железнодорожного округа города Курска (ИНН 4631004999, ОГРН 1024600967269) о признании незаконным и отмене требования от 27.05.2019 об освобождении места размещения объекта - блока торговых павильонов в комплексе с остановкой городского транспорта, расположенных по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная (в районе дома N 2),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Железнодорожного округа города Курска о признании незаконным и отмене требования об освобождении места размещения объекта - блока торговых павильонов в комплексе с остановкой городского транспорта, расположенных по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная (в районе дома N 2), от 27.05.2019, выданного ИП Михайленко А.И. администрацией Железнодорожного округа города Курска.

Одновременно с заявлением ИП Михайленко А.И. представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об освобождении места размещения объекта - блока торговых павильонов в комплексе с остановкой городского транспорта, расположенных по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная (в районе дома N 2), от 27.05.2019, выданное ИП Михайленко А.И. администрацией Железнодорожного округа города Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2019 по делу N А35-5183/2019 в удовлетворении заявления ИП Михайленко А.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А35-5183/2019 отменить, принять по делу судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об освобождении места размещения объекта - блока торговых павильонов в комплексе с остановкой городского транспорта, расположенных по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная (в районе дома N2), от 27.05.2019, выданное ИП Михайленко А.И. администрацией Железнодорожного округа города Курска, удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в августе 2019 года принадлежащие предпринимателю павильоны будут демонтированы в соответствии с постановлением Администрации г. Курска от10.07.2014 N 2661, в связи с чем, ИП Михайленко А.И. будет лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела от ИП Михайленко А.И. 09.08.2019 посредством факсимильной связи и 12.08.2019 по почте через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судом установлено, что заявление подписано Михайленко А.И.

Суд апелляционной инстанции, изучив настоящее ходатайство и материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела, вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы ИП Михайленко А.И. указал, что отказ от апелляционной жалобы обусловлен принятием определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 по делу N А35-6048/2019 обеспечительных мер о запрете Администрации города Курска демонтировать блок торговых павильонов в комплексе с остановкой городского транспорта, расположенных по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная (в районе дома N 1).

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ИП Михайленко А.И. от жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Кодекса).

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А35-5183/2019 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу N А35-5183/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ИНН 462901693709, ОГРНИП 304463226700263) к Администрации Железнодорожного округа города Курска (ИНН 4631004999, ОГРН 1024600967269) о признании незаконным и отмене требования от 27.05.2019 об освобождении места размещения объекта - блока торговых павильонов в комплексе с остановкой городского транспорта, расположенных по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная (в районе дома N 2),

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова