Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-6578/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А12-45860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г, Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Рафиковой Р.М.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Котовского муниципального района на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу N А12-45860/2018 (судья Милованова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплый Город" (ОГРН 1163443060010 ИНН 3453003774) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Котовского муниципального района (ОГРН 1023404971590 ИНН 3414500050) о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплый Город" (далее по тексту - истец, ООО "Теплый город") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Котовского муниципального района (далее по тексту - ответчик, ГБУ ЦРБ Котовского муниципального района) о взыскании задолженности по контракту снабжения тепловой энергией от 20.03.2018 N 22 в размере 1 752 691 рубля 12 копеек, неустойки в размере 344 194 рублей 33 копеек

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Котовского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Город" взыскана задолженность в сумме 1 752 691 рубля 12 копеек, неустойка в сумме 344 194 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33484 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ЦРБ Котовского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в актах на оказание услуг показания учтены по нормативу, а не по прибору учёта тепловой энергии и в актах по горячему водоснабжению указана стоимость услуги, не соответствующая условиям контракта.

Податель апелляционной жалобы также считает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО "Теплый город" (теплоснабжающая организация) и ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района (потребитель) заключен государственный контракт N 22 на снабжение тепловой энергией объектов ответчика (Приложение N 1), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплачивать её в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта определение количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по прибору (приборам) учёта, принадлежащему потребителю или теплоснабжающей организации в соответствии с действующими правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя.

При отсутствии у потребителя приборов учёта, выходе их из строя, нарушения пломб и в других случаях, предусмотренных действующими правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, количество принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяются теплоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (приложение N 1).

В случае, если нежилое помещение потребителя является частью многоквартирного дома, то размер платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, определяется на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пунктами 7.3, 7.4 контракта установлено, что расчётным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит оплату потреблённой тепловой энергии после получения счёта в срок до 15 числа месяца, следующего, за расчётным.

По условиям контракта истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды за февраль-июнь 2018 года на сумму 2 009 420,06 рублей, оплаченные ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1752 691 рубля 12 копеек, за взысканием которой, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате тепловой энергии, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, согласившись с произведённым истцом расчетом неустойки за период с 16.09.2018 по 06.03.2019 в сумме 344 194 рубля 33 копейки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате основного долга, взыскал с последнего неустойку в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчёта неустойки на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных пояснений истца, по государственному контракту на снабжение тепловой энергией от 30.03.2018 N 22, ответчик платёжным поручением от 26.12.2018 N 556398 перечислил денежные средства по актам от 31.01.2018 N 231 и от 28.02.2018 N 294 на сумму 500 000 рублей, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до спорной суммы.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств погашения данной задолженности не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал её с ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному государственному контракту, являющихся основанием освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, так же отмечает, что заявитель жалобы, по существу, обжалуя решение арбитражного суда в части взыскания неустойки, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу N А12-45860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Котовского муниципального района, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин