Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-13814/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-19243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "ПКФ "Юг-Продукт": представителя Батора П.В. по доверенности от 01.07.2019,

от ООО "ТД "Глубокинский силикатный": представителя Щетининой И.В. по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Юг-Продукт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-19243/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроизводственноКоммерческая Фирма "Юг-Продукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский силикатный"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Юг-Продукт" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД "Глубокинский силикатный" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения. Заявление мотивировано наличием задолженности размере 385 866,86 рублей.

Определением суда от 11.07.2019 по делу N А53-19243/2019 обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Юг-Продукт" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД "Глубокинский силикатный". Прекращено производство по делу N А53-19243/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Глубокинский силикатный". С общества с ограниченной ответственностью "ТД "Глубокинский силикатный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Юг-Продукт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2019 по делу N А53-19243/2019, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Юг-Продукт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании заявления обоснованным и введения наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором составляла более 300 000 руб. Частичное погашение задолженности произведено после обращения общества в суд с заявлением, в связи с чем прекращение производства по делу судом первой инстанции необоснованно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-19243/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Юг-Продукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ТД "Глубокинский силикатный" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнипат-Сервис" и ООО ТД "Глубокинский силикатный" заключен договор поставки N ДП 29/12/11-02 от 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу N А53-20938/2018 с ООО ТД "Глубокинский силикатный" в пользу ООО "Юнипат-Сервис" взыскана задолженность в сумме 214 010 рублей и 3 638,17 рублей неустойки за период с 14.06.2018 по 30.06.2018 по договору поставки N ДП29/12/11-02 от 29.12.2011; 127 840,00 рублей задолженности и 482,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 30.06.2018 по заказ-наряду N ЮС00001684 от 26.05.2018 и акту об оказании услуг N ЮС00001684 от 26.05.2018, а также 9 915,73 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 14 980,50 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Выдан исполнительный лист ФС N 026977144 от 17.09.2018, который направлен в службу судебных приставов.

11.01.2019 Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел заявление ООО "ПКФ "Юг-Продукт" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с ООО "Юнипарт-Сервис" на ООО "ПКФ "Юг-Продукт" (далее - "заявитель") по делу N А53-20938/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу N А53-20938/2018 заявление заявителя о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом, должны быть указаны: в том числе размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также судебного акта суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда; а также доказательства оснований возникновения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений, указывая сумму задолженности и порядок удовлетворения требований:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Абзацем 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При рассмотрении судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом установлено, что должником произведено погашение задолженности по обязательным платежам, что подтверждается платежным поручением N 223359 от 30.05.2019 на сумму 175 802,65 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТД "Глубокинский силикатный" перед ООО "ПКФ "Юг-Продукт" составила 205 943,58 рублей - основной долг, 4 120,63 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, признаки банкротства у должника отсутствуют, иные заявления о признании должника банкротом не поступали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. На момент рассмотрения у должника отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является достаточным основанием для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Полного погашения имеющейся задолженности как обязательного условия прекращения производства по делу закон о банкротстве не предусматривает.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии в действиях должника по погашению задолженности злоупотребления правом, как и основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-19243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев