Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-4897/19

город Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А36-10816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера": Айрапетян Г.С., представителя по доверенности от 09.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест": Ромащенко А.В., представителя по доверенности от 02.09.2016, выданной сроком до 02.09.2019;

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Квадра"-"Липецкая генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Игнатьева 33": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН 1054800433962, ИНН 4825042640) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2019 по делу N А36-10816/2018 (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ОГРН 5107746008563, ИНН 7709867364) к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Липецкая генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680), обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН 1054800433962, ИНН 4825042640) о взыскании 205 656 руб. 18 коп. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1064823048400, ИНН 4826050570), товарищество собственников жилья "Игнатьева 33" (ОГРН 1174827016759, ИНН 4826133530); общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 1143668028206, ИНН 3663104786),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (далее - ООО "Торгинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра") и обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера") о взыскании 205 656 руб. 18 коп. убытков. (с учетом определения о привлечении соответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"; товарищество собственников жилья "Игнатьева 33"; общество с ограниченной ответственностью "Автострой".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2019 с ООО "Теплосфера" в пользу ООО "Торгинвест" взысканы убытки в сумме 205 656 руб. 18 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7113 руб. В удовлетворении иска к ПАО "Квадра" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Теплосфера" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания ООО "Теплосфера" в пользу ООО "Торгинвест" убытков в сумме 205 656 руб. 18 коп., а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 7113 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО "Квадра" и ООО "Стройкомплект"; ТСЖ "Игнатьева 33"; ООО "Автострой", явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Теплосфера" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торгинвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2013 между ООО "Торгинвест" (инвестор-застройщик) и ООО "Воронежское строительное управление" заключен договор N 1/13 на выполнение функций заказчика на объект-многоквартирный жилой комплекс по ул. Игнатьева, 33 в г. Липецке.

Во исполнение данного договора между ООО "Воронежское строительное управление" (заказчик) и ООО "Автострой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 02/2015 по организации завершения строительства "многоквартирного жилого комплекса по улице Игнатьева, 33, жилой дом поз. 1".

В рамках договора генерального подряда N 02/2015 от 17.02.2015 третьим лицом ООО "Стройкомплект" осуществлено строительство трубопровода канализации к многоквартирному жилому комплексу по ул. Игнатьева, 33 в г. Липецке, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 11.08.2016, актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Надлежащее функционирование канализационной сети было проверено после проведения работ по их прокладке, что подтверждается актом N 11 от 12.08.2016 о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность.

03.04.2015 между ООО "Торгинвест" (заявитель) и ПАО "Квадра" (исполнитель) был заключен договор N 222/15 о подключении к системам теплоснабжения (далее-договор N 222/15).

В соответствии с договором N 222/15 исполнитель принял на себя обязательство выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объектов капитального строительства заявителя в точках подключения к системам теплоснабжения, и обеспечить возможность подключения этих объектов к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, а заявитель обязался внести плату за подключение в соответствии с утвержденным тарифом, выполнить действия по подготовке объектов к подключению, а также выполнить подключение этих объектов.

Между ПАО "Квадра" и ООО "Теплосфера" заключен договор подряда от 21.11.2016 N 33-16 (далее -договор N33-16).

Согласно пункту 1.1 договора N 33-16 ООО "Теплосфера" по заданию ПАО "Квадра" обязуется выполнить строительно-монтажные работы в рамках мероприятия N ЛипГ/538 по объекту: "Строительство тепловой сети 2d 219 мм (L=415-м) для теплоснабжения ж/д по ул. Игнатьева" ПП Тепловые сети филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация".

20.02.2017 сторонами по договору N 33-16 подписан акт N 4 приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с актом об осуществлении технологического подключения от 10.05.2017 ПАО "Квадра" выполнил технологическое присоединение к сетям теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Игнатьева Ф.С., д. 33, корп. 1 (далее - МКД), который в дальнейшем был введен в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации сетей МКД, при обслуживании тепловой сети управляющей организацией в 2018 году ТСЖ "Игнатьева 33" было выявлено, что тепловая камера вблизи МКД наполняется канализационными стоками.

ТСЖ "Игнатьева 33" была произведена откачка канализационных вод специализированной техникой с привлечением сторонней организации (акт N 3 от 28.06.2018).

В целях исключения аварийной ситуации, связанной с подтоплением несущих конструкций МКД, истцом во исполнение гарантийных обязательств была привлечена специализированная организация ООО "Стройкомплект", силами которой был отрыт котлован в месте пересечения тепловой сети с трубой сети канализации, указанные работы производились в присутствии специалиста-эксперта ООО "ЦНИЛ", привлеченного для выяснения причин повреждения канализационной сети.

В ходе обследования канализационной сети в месте пересечения с тепловой сетью, произведенного специалистом-экспертом ООО "ЦНИИ" в присутствии представителя ПАО "Квадра" было выявлено сквозное повреждение трубы канализации, вызвавшее затопление тепловой камеры тепловой сети.

Согласно заключению ООО "ЦНИЛ" по результатам обследования сети наружной канализации от 27.07.2018 причиной повреждения канализационной трубы явилось "внешнее механическое воздействие 2-мя зубьями ковша экскаватора при отрыве траншеи под лоток теплотрассы".

В целях устранения порыва и восстановления надлежащего функционирования сети канализации между ООО "Торгинвест" и ООО "Стройкомплект" был заключен договор на осуществление ремонтных работ сети канализации от 26.06.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.07.2018, ООО "Торгинвест" оплачено за ремонт по платежным поручениям N 301 от 28.06.2018 и N 362 от 27.07.2018 сумма 167656 руб. 18 коп.

Кроме того, от ТСЖ "Игнатьева 33" в адрес истца поступила претензия о возмещении расходов в размере 6 000 руб. по откачке канализационных вод при аварийной ситуации, связанной с повреждением канализационной сети, которые возмещены истцом по расходному кассовому ордеру N 1 от 04.09.2018.

Для определения причин повреждения трубы сети канализации МКД истцом заключен договор с ООО "ЦНИЛ" N 112-2/2018 от 29.06.2018, во исполнение которого составлен акт выполненных работ (услуг) N 541 от 27.07.2018, произведена оплата по платежному поручению N 321 от 03.07.2018 в сумме 32 000 руб.

ООО "Торгинвест" в адрес ПАО "Квадра" направлена претензия от 03.08.2018 о возмещении понесенных убытков в размере 205 656 руб. 18 коп. в срок до 03.09.2018.

ПАО "Квадра" добровольно не удовлетворило требования истца, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков с ООО "Теплосфера".

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на 322, 1080 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности ПАО "Квадра", поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие факт совместного производства строительных работ не представлены.

Выводы арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований солидарно с ПАО "Квадра" ответчиком не оспариваются.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия, возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, вина правонарушителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что сеть канализации МКД повреждена в результате действий ответчика.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, являлись предметом исследования суда области и получили соответствующую правовую оценку.

На основании оценки совокупности представленных по делу доказательств, суд установил, что в ноябрь 2016 года - феврале 2017 года ООО "Теплосфера" выполняло строительно-монтажные работы по договору N 33-16, факт использования экскаватора следует из локального сметного расчета N 01-02 и акта выполненных работ за ноябрь 2016 года, а также подтвержден допрошенными в качестве свидетелей работниками ООО "Теплосфера" - Клюевым С.В. и Суровикиным Р.А.

Материалами дела подтверждается факт пересечения конфигурации тепловой сети и сети канализации.

В соответствии с заключением ООО "ЦНИЛ" от 27.07.2018 участок трубы канализации от КНС многоквартирного жилого комплекса к самотечной сети по ул. Игнатьева находится под лотком из сборного железобетона теплотрассы к зданию; на демонтированном участке трубы при исследовании в лаборатории выявлены следы механического воздействия от двух зубьев ковша экскаватора, выполнявшего траншею для лотка теплотрассы (2 сквозных отверстия и несквозной след от второго зуба ковша); машинист экскаватора мог не выявить повреждения трубы канализации, т.к. в ней отсутствовало давление жидкости.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, документально не опровергнут. Доказательства того, что на поврежденном участке канализации работы выполнял иной подрядчик, ответчик в дело не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2019 по делу N А36-10816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых