Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-12028/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-9139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца - представитель Созинов О.В., доверенность от 18.12.2018;

от ответчика - представитель Якоби В.А., доверенность от 21.01.2019;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-9139/2019 по иску Рожкова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1186196029601, ИНН 6155079325) при участи третьего лица: акционерного общества "Гефест-Ростов" о признании решений участника общества недействительными, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Игорь Анатольевич обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о признании недействительными ничтожные решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Вега" Рыбакова В.А., оформленные решением N 6 от 11 января 2019 года, об оставлении заложенного имущества, принадлежащего Рожкову Игорю Анатольевичу, за собой и перечислении Рожкову И.А. денежных средств в размере 36 127 276 рублей в счет оплаты разницы между оценочной стоимостью имущества и суммой задолженности по кредитному договору N5221EWNYASJQ1W0YW1UZ1Q от 23.12.2016 г. (уточненные требования).

Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Гефест-Ростов".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда об отсутствии у Рожкова И.А. права на оспаривание решения единственного участника ООО "Вега" - Рабакова В.А. ввиду того, что Рожков И.А. не является участником ООО "Вега", не соответствует закону. Решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" Рыбакова В.А., оформленные решением N 6 от 11.01.2019, являются ничтожными, вследствие чего могут быть оспорены по заявлению любого лица, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании. Оспариваемое решение ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции. В решении дана оценка обстоятельствам, которые не относятся к предмету исковых требований. У истца имелось законное право как залогодателя прекратить обращение взыскания на заложенное имущество путем удовлетворения обеспеченных ипотекой требований залогодержателя. Истец реализовал указанное право, совершив 15.01.2019 действия по внесению денежных средств на депозит нотариуса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вега" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, представило состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо акционерное общество "Гефест-Ростов", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 декабря 2016 между публичным акционерным обществом "Гефест-Ростов", адрес: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер.Технологический, 5, ИНН6165063719, ОГРН-1026103717860 (Заемщиком) и ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России заключен кредитный договор N5221EWNYASJQ1W0YW1UZ1Q.

При заключении указанного кредитного договора было согласовано в качестве предоставления обеспечения исполнения обязательств ПАО "Гефест-Ростов" заключение договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего истцу, между банком и Рожковым Игорем Анатольевичем как акционером ПАО "Гефест-Ростов", владеющим на момент заключения договора ипотеки 42,3% голосующих акций.

26 декабря 2016 между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России (далее - ответчик) и Рожковым Игорем Анатольевичем в лице представителя по доверенности Михайлюк Натальи Михайловны заключен договор залога (ипотеки) N 5221 EWNYAS JQ 1W0YW1UZ1Q301, удостоверенный Самбур Светланой Витальевной, нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области, N в реестре 4-4354.

28 декабря 2016 между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России и Рожковым Игорем Анатольевичем в лице представителя по доверенности Михайлюк Натальи Михайловны было также подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N5221EWNYASJQ1 WOYW1UZ1Q301 от 26.12.2016 г.

Предметом договора залога явились земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в количестве 37 объектов.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества была произведена государственная регистрация записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк.

28 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО "Вега" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО Сбербанк уступило ООО "Вега" все права кредитора к АО "Гефест-Ростов", вытекающие из Кредитного договора N 5221EWNYASJQ1W0YW1UZ1Q от 23.12.2016 г., а также договоров, обеспечивающих обязательства по Кредитному договору, в т.ч. право требования задолженности в размере 61 495 228,36 (Шестьдесят один миллион четыреста девяносто пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 36 копеек, а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих обязательства по Кредитному договору (в т.ч. договора залога (ипотеки) и договора поручительства заключенных между Сбербанком и Рожковым И.А.

11 января 2019 года единственным участником (учредителем) ООО "Вега" Рыбаковым В.А. принято решение N 6 об оставлении заложенного имущества, принадлежащего истцу, за собой и перечислении Истцу денежных средств в размере 36 127 276 рублей в счет оплаты разницы между оценочной стоимостью имущества и суммой задолженности по кредитному договору N 5221EWNYAS JQ1 WO YW1UZ1Q от 23.12.2016 г.

В целях исполнения денежного обязательства, вытекающего из Кредитного договора N 5221EWNYASJQ1W0YW1UZ1Q от 23.12.2016 в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений, а также договоров, обеспечивающих обязательства по данному кредитному договору, истцом были совершены действия по внесению денежных средств в размере уступленных ООО "ВЕГА" прав (требований) по договору от 28.12.2018 г. - 61 495 228,36 руб. на депозитный счет нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В., что подтверждается справкой о внесении в депозит нотариусу безналичных денежных средств от 16.01.2019 г., исх per. N19.

Истец полагает, что 15 января 2019 года должником исполнены обязательства перед кредитором (взыскателем) в полном объеме, в связи с чем залог недвижимого имущества, также прекратился в силу прямого указания закона.

Истец указал суду, что ООО "Вега" уклоняется от получения исполнения денежного обязательства с целью осуществить незаконное завладение принадлежащим истцу имуществом, в том числе и путем принятия единственным участником (учредителем) решения об оставлении заложенного имущества, принадлежащего истцу, за собой и перечислении истцу денежных средств в размере 36 127 276 рублей в счет оплаты разницы между оценочной стоимостью имущества и суммой задолженности по кредитному договору N 5221EWNYASJQ1W0YW1UZ1Q от 23.12.2016 г. (решение N 6 от 11.01.2019 г.).

Истец считает, что указанное решение единственного участника ООО "Вега" Рыбакова В.А. от 11 января 2019 является незаконным (ничтожным) и не порождает правовых последствий, поскольку вопрос о принятии на себя заложенного имущества с зачетом в счет суммы требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, не относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ни в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни в силу положений устава ООО "Вега".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно исследовав и изучив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Данный правовой подход выражен также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, право на оспаривание решений общих собраний участников общества принадлежит участнику общества, который не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Рожков Игорь Анатольевич участником общества с ограниченной ответственностью "Вега" не является, вследствие чего не обладает правомочиями на оспаривание решений участников общества "Вега" по основаниям их недействительности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец Рожков И.А. указывает на ничтожность оспариваемых решений, принятых единственным участником ООО "Вега" и полагает, что в силу ничтожности указанных решений, он имеет право на обжалование таких решений ввиду наличия охраняемого законом интереса в таком признании, ссылаясь при этом на пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Истец полагает, что действия общества "Вега" по распоряжению заложенным имуществом не относятся к компетенции общего собрания участников общества, в силу чего оспариваемые решения единственного участника общества "Вега" Рыбакова В.А., оформленные решением N 6 от 11 января 2019 года, являются ничтожными.

Вместе с тем, ссылаясь на ничтожность оспариваемого решения, истец обосновывает свой охраняемый законом интерес тем, что у него имелось законное право как залогодателя прекратить обращение взыскания на заложенное имущество путем удовлетворения обеспеченных ипотекой требований залогодержателя.

Истец полагает, что внеся 15.01.2019 денежные средства в размере 61 495 228, 36 руб. на депозит нотариуса, он исполнил обязательства, вытекающие из кредитного договора. Соответственно, обязательство, обеспеченное залогом (ипотекой), уступленное ПАО "Сбербанк обществу "Вега" по договору уступки прав (требований) от 28.12.2018. истец считает исполненным в полном размере с даты внесения денежных средств в депозит нотариусу, а именно, с 15.01.2019.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым иском, истец фактически оспаривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, которое ООО "Вега" реализовало посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Следуя логике истца, любые действия (сделки) ООО "Вега" по распоряжению заложенным имуществом являются незаконными, поскольку истец не согласен с состоявшимся внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество и претендует на оставление заложенного имущества за собой в силу надлежащего исполнения им кредитных обязательств.

Вместе с тем, свое несогласие с состоявшимся внесудебным порядком обращения на заложенное имущество истец уже реализовал, обратившись за защитой нарушенных прав с иными исками.

Так, Рожков И.А. обратился в Ленинский районы суд с иском к ООО "Вега" о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.02.2019 в иске Рожкова И.А. отказано (дело 2-835/2019).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2019 (дело 33-8683/2019) решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рожкова И.А. без удовлетворения.

Рожков И.А. обратился в Ленинский районы суд с иском к ООО "Вега" о прекращении обременения в виде ипотеки на принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества (37 объектов), обязании произвести действия по погашению регистрационных записей об ипотеке.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2019 в иске Рожкова И.А. отказано (дело 2-835/2019).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.06.2019 (дело 33-10596/2019) решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рожкова И.А. без удовлетворения.

Состоявшимися судебными актами дана оценка внесудебному порядку обращения на заложенное имущество в рамках сложившихся кредитных и залоговых правоотношений между Рожковым И.А., ПАО Сбербанк и ООО "Вега".

В обоснование исковых требований в настоящем деле истец вновь ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом исследования судебными инстанциями, и снова подвергает сомнению законность действий залогодержателя - ООО "Вега" в части его права выбора способа реализации заложенного имущества, а именно, оставление заложенного имущества за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику.

Таким образом, рассматриваемый иск по существу направлен на пересмотр состоявшихся судебных актов, что недопустимо.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания для пересмотра законности действий (сделок) ООО "Вега", состоявшихся 11.01.2019, в отношении распоряжения залоговым имуществом.

Изложенное является основанием для отказа в исковых требований.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда выводов, не относящихся, по мнению, истца, к предмету спора, поскольку судом первой инстанции исследовались обстоятельства, указанные истцом в иске и давалась оценка доказательствам, на которые истец также ссылался в иске.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-9139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова