Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 19АП-1063/19

г. Воронеж

13 августа 2019 г.

Дело N А08-14781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости-газопровода низкого давления "Родничок": Платонов А.Ю., представитель по доверенности N б/н от 05.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Максигаз"; садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок"; открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН-ГНД "Родничок" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу N А08-14781/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максигаз" (ИНН 3123304861, ОГРН 1123123013221) к СНТ "Родничок" (ИНН 3102009664; ОГРН 1023100510333), ТСН-ГНД "Родничок" (ИНН 3123391342; 1163123073827), третье лицо: ОАО "Газпром газораспределение Белгород" о взыскании 998 362 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максигаз" (далее - истец, ООО "МаксиГаз") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" (далее - ответчик, СНТ "Родничок") о взыскании 998 362, 00 руб. за выполненные работы по договору подряда N 043 от 27.07.2015.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников недвижимости-газопровода низкого давления "Родничок" (далее - соответчик, ТСН-ГНД "Родничок").

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Белгород".

Судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, в соответствии с которыми предметом рассмотрения являются требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 998 362, 00 руб. солидарно с обоих ответчиков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу N А08-14781/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ТСН-ГНД "Родничок" в пользу ООО "МаксиГаз" 658 362 рубля задолженности за выполненные работы и 15 144 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 673 506 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к СНТ "Родничок" ООО "МаксиГаз" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части, ТСН-ГНД "Родничок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 658 362 руб. задолженности за выполненные работы и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "МаксиГаз", СНТ "Родничок", ОАО "Газпром газораспределение Белгород" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела протокола общего собрания участников строительства газопровода от 25.07.2015, технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения N 2751-Д от 20.11.2018, N3443-П от 18.08.2014, заявки генеральному директору ОАО "Белгородоблгаз" от 11.05.2012, постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области N328-2 от 25.03.1993, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для строительства подземного газопровода высокого давления к СНТ "Родник"; таблица этапов строительства (с пояснениями), устава СНТ "Родничок" от 2008, сравнительной таблицы несоответствий в технической документации ТСН-ГНД "Родничок", акта расчета объемов невыполненных работ по договору подряда от 13.11.2018, доказательств направления (скриншоты) документов сторонам по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268, отказал в приобщении указанных документов, поскольку заявителем в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства не приведены уважительные причины, не зависящие от стороны и объективно препятствующие приобщению названных доказательств в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения ходатайства ТСН-ГНД "Родничок" об истребовании у ООО "Максигаз" и передаче ТСН - ГНД "Родничок" технической и исполнительной документации "Газоснабжение жилых домов СНТ "Родничок"", судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворении, поскольку в нарушение требований ст. 66 АК РФ указанная документация имеется в материалах дела, а получение от ООО "Максигаз" экземпляра документации на объект непосредственно ответчиком не может реализовано в порядке ст. 66 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора. Оснований для истребования документов, которые имеются в деле, нет.

В судебном заседании представитель ТСН-ГНД "Родничок" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части взыскания задолженности с ТСН-ГНД "Роджничок", возражал относительно суммы долга, просил его отменить в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, на недобросовестное поведение истца в ходе рассмотрения спора. Заявитель указывает, что замена стороны заказчика по договору подряда N 043 от 27.07.2015 не свидетельствует о его неисполнении, поскольку подрядчику достоверно об этом было известно, следовательно, судом области необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, а не о договоре подряда.

Заявитель жалобы полагает, что истцом фактически объем работ выполнен на сумму меньше чем изначально установлено было договором, в связи с чем, взыскание долга необоснованно.

В отзыве СНТ "Родничок" полагает, что в части отказа в удовлетворении исковых требования к СНТ "Родничок" решение законно и обоснованно, поскольку акт законченного строительством объекта 16.02.2017 подписан со стороны ТСН-ГНД "Родничок".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений не заявил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания с ТСН-ГНД "Родничок" 658 362 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО "Максигаз" (исполнитель) и от имени СНТ "Родничок" (заказчик) в лице председателя Шавкун Т.В., подписан договор подряда N 043, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по газоснабжению жилых домов СНТ "Родничок" в границах АОЗТ "Красный Октябрь" в районе карьера Черная Поляна Белгородской области, а СНТ "Родничок" обязалось обеспечить строительную готовность объекта, создать все необходимые условия для выполнения работ, а также принять в установленном порядке их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ и материалов, подготовки документов, газоснабжение жилых домов СНТ в части прокладки газопровода в подземное исполнение объекта составляет 3 400 362, 00 руб., НДС не облагается.

Общая стоимость договора включает в себя стоимость материалов и оборудования; стоимость работ при монтаже иных привлекаемых организаций; изготовление отверстий для прокладки газопровода в стенах, стоимость работ исполнителя. Стоимость дополнительных услуг, работ и материалов определяется по фактическим расходам. В стоимость договора не включаются стоимость проекта на газификацию, стоимость технических условий, услуги ЦО по ЭГХ) технадзор, врезка, ПНР, проверка САКЗ, ИФС, регулировка ГРПШ и пр.) (п.3.2. договора).

Пунктом 4.2. договора определено, что до начала работ заказчик вносит аванс за работы, материалы в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

Оставшуюся сумму в размере - 800 362, 00 руб. заказчик, в силу п.4.3. договора, оплачивает после проверки монтажных работ (опрессовки), оформления документации и сдачи объекта комиссии ЦО по ЭГХ.

Согласно п.5.2. договора после оплаты заказчиком стоимости работ и выполнения договора, исполнитель в течение 10 дней сдает комиссии построенную систему газоснабжения, оформляет исполнительную производственно-техническую документацию и передает ее в филиал ЦО по ЭГХ, который осуществляет врезку и пуск газа.

В подтверждение факта строительства объекта на сумму 3 400 362, 00 руб. представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2018.

С учетом частичной оплаты задолженность по расчету истца составила 998 362, 00 руб.

Уклонение от погашения задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147- ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 N Ф10-5694/2017 по делу N А54-2414/2015, Определением Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 310-ЭС18-4798 отказано в передаче дела N А54-2414/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении в СНТ "Родничок" досудебной претензии с отметкой об отказе от получения корреспонденции адресатом (л.д. 16 т.1).

Поведение ответчиков в рамках рассмотрения настоящего спора также не свидетельствовало о намерении ответчиков на мирное урегулирование возникшего спора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанный договор подряда заключался с целью строительства газопровода и газификации жилых домов членов СНТ "Родничок".

Как пояснили лица, участвующие в деле, участвовать в финансировании строительства газопровода изъявили желание не все участники СНТ "Родничок".

Собственники жилых домов, изъявившие желание участвовать в газификации и сдавшие денежные средства на строительство газопровода приняли решение о создании Товарищества собственников недвижимости - газопровода низкого давления "Родничок", что подтверждается протоколом общего собрания участников данного товарищества от 11.07.2016.

14.07.2016 в ИФНС по г.Белгороду в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица - ТСН-ГНД "Родничок"

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 подписаны председателем ТСН-ГНД "Родничок" и заверены оттиском печати данного товарищества.

Акт приемки законченного строительством объекта от 16.02.2017, акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности от 04.05.2017, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 04.05.2017 подписаны председателем ТСН-ГНД "Родничок" и заверены оттиском печати товарищества.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом результата по договору СНТ "Родничок", в деле не имеется, возражения СНТ "Родничок" по вопросу сдачи-приемки объекта от ООО "Максигаз" в ТСН-ГНД "Родничок" заявлены не были, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания долга с СНТ "Родничок".

В данной части решение не оспаривается и судебной коллегией не пересматривается.

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом.

Между тем, направление одностороннего письма СНТ "Родничок" в адрес ООО "Максигаз" о передаче полномочий вновь организованному ТСН-ГНД "Родничок" (т. 2 л.д. 20) не влечет автоматического изменения договора как не соответствующее положениям п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку СНТ "Родничок" и ТСН-ГНД "Родничок" являются самостоятельными юридическими лицами, в отсутствие соглашений о перемене стороны (заказчика) в обязательстве, ТСН-ГНД "Родничок" не является стороной договора подряда N 043.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения между ООО "Максигаз" и ТСН-ГНД "Родничок" по строительству газопровода низкого давления не урегулированы договором подряда N 043 от 27.07.2015.

Требования о взыскании задолженности с ТСН-ГНД "Родничок" подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 165), подтверждением факта заключения сторонами соглашения является сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2016, акт приемки законченного строительством объекта от 16.02.2017, акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности от 04.05.2017, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 04.05.2017 подписаны председателем ТСН-ГНД "Родничок" и заверены оттиском печати товарищества.

Договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сети газопотребления от 15.02.2017 с ОАО "Газпром газораспределение Белгород" также заключен ТСН-ГНД "Родничок".

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы были приняты ТСН-ГНД "Родничок" путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2016 без замечаний и возражений относительно объема и стоимости выполненных работ.

Общая стоимость выполненных истцом работ, согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3, составила 3 400 362, 00 руб.

Таким образом, доказательствами по делу установлен факт получения результата работ ТСН-ГНД "Родничок", для которого результат работ имеет потребительскую ценность, в связи с чем ТСН-ГНД "Родничок" является надлежащим должником.

ТСН-ГНД "Родничок" оспорило стоимость выполненных истцом работ, сославшись на то обстоятельство, что объем и стоимость отраженных в акте формы КС-2, справке КС-3 работ являются завышенными и не соответствует объему и стоимости фактически выполненных истцом работ. Согласно расчетам ТСН-ГНД "Родничок" истцом не выполнены работы по строительству газопровода протяженностью 695 м и стоимостью более 600 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что стоимость 3400362 руб. была определена исходя из протяженности газопровода низкого давления 3200 п.м, в то время фактическая длина газопровода построенная и переданная в эксплуатацию составила 2265п.м, что подтверждается, по мнению ТСН-ГНД "Родничок", локальной сметой расчета (л.д. 49 т.2), промежуточным актом от 28.12.2015 (л.д. 55 т.2).

Суд области правомерно отклонил ссылку ответчика на промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 28.12.2015 в обоснование объема фактически выполненных истцом работ (протяженности построенного газопровода), как несостоятельную, поскольку в данном акте стороны зафиксировали протяженность построенного истцом газопровода на отдельных участках по состоянию на 28.12.2015 - 2265 п.м, и определили стоимость выполненных истцом работ по прокладке газопровода на указанную дату в сумме 2 052 000, 00 руб.

Впоследствии сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.12.2016, в котором зафиксировано выполнение работ по строительству подземного газопровода протяженностью 2 336 п.м. и надземного газопровода протяженностью 273 п.м, общая протяженность газопровода составила 2 609 п.м.

Доказательств того, что после подписания промежуточного акта истцом не выполнялись никакие работы, а также того, что объем и стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.12.2016, не соответствуют действительности, ТСН-ГНД "Родничок" в материалы дела не представлено.

Напротив, представленная в дело документация на объект содержит сведения о протяженности построенного объекта по состоянию на 16.02.2017 - 3 608, 5 п.