Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-5532/18

город Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А08-1197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никулиной Вероники Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от OUTFIT7 LIMITED: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Вероники Александровны (ИНН 312816702316, ОГРН 309312815400041) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 по делу N А08-1197/2018 (судья Линченко И.В.) по иску OUTFIT7 LIMITED к индивидуальному предпринимателю Никулиной Веронике Александровне (ИНН 312816702316, ОГРН 309312815400041) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT7 LIMITED (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никулиной Веронике Александровне (далее - ИП Никулина В.А., ответчик) о взыскании компенсации в размере 12 500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353; компенсации в размере 12500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226; компенсации в размере 12500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354; компенсации в размере 12500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340; судебных расходов - государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., судебных издержек - расходов по приобретению контрафактного товара в размере 460 руб., судебных издержек - расходов по оплате почтовых услуг в размере 95 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Никулиной В.А. в пользу OUTFIT7 LIMITED взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на упомянутые товарные знаке в общем размере 12 000 руб. (по 3 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков), а также судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 480 руб., расходы по приобретению спорного товара в размере 110 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 22 руб. 80 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Никулиной В.А. в пользу OUTFIT7 LIMITED взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353; компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354; компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340, компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226, судебные расходы-государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 600 руб., государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб., судебные издержки - расходы по приобретению контрафактного товара в размере 368 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 руб., всего: 48 044 руб. В удовлетворении в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Никулина В.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение изменить в части расчета компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также в части расчета судебных издержек.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от OUTFIT7 LIMITED поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что OUTFIT7 LIMITED является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номерами 1111353, 1111354, 1111340, 1150226 в отношении кодов МКТУ: 3,9,11,14,16,18,20,21,24,25,27,28,41,42.

Внесение записей о товарных знаках в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

27.05.2016 в торговой точке "Веселая затея" торгово-развлекательного центра "Айсберг", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Надежда, 6, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка интерактивный пластиковый телефон в картонно-пластиковой упаковке.

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

12.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара с товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается товарным чеком от 27.05.2016, а также видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса РФ). OUTFIT7 LIMITED не давало ответчику разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав. Ответчик факт допущенного нарушения не оспаривал.

В соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, арбитражный суд области обоснованно установил их визуальное сходство.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в отношении товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 12 500 руб. за каждый товарный знак.

Ходатайствуя о снижении размера компенсации до 5 000 руб. за каждый факт нарушения ответчик указывал, что он является субъектом малого предпринимательства, просит учесть его материальное положение, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, существенную кредитную нагрузку на его семью, невысокую стоимость лицензионного товара в пределах 300-400 руб., отсутствие доказательств несения истцом убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчик уже привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, а также и то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, с учетом материального положения ответчика, нахождении у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних детей, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. за нарушение, поскольку такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Основания для большего снижения размера компенсации судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ИП Никулиной В.А. отклоняются.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак, равно как и наличия оснований для большего снижения суммы компенсации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ в свою очередь предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, принимая во внимание привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ИП Никулина В.А. имела возможность получения соответствующих прав на законное использование результата интеллектуальной деятельности, однако этого не сделала и не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины.

Довод заявителя жалобы о том, что действие по реализации ИП Никулиной В.А. товара необходимо рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца и это является одним случаем использования результата интеллектуальной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Учитывая положения статей 106, части 1, 2 статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, принимая во внимание принцип пропорциональности, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в размере 368 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на необходимость пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы, которые были обоснованно взысканы арбитражным судом области с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, как усматривается из результатов рассмотрения настоящего дела, фактически подачей апелляционной и кассационной жалоб истец добился необходимого процессуального результата - Судом по интеллектуальным правам было отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А08-1197/2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При этом согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Судом по интеллектуальным правам вопрос о распределении судебных расходов передан на разрешение арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы OUTFIT7 LIMITED пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 по делу N А08-1197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Вероники Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых