Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 17АП-10704/18

г. Пермь

16 августа 2019 г.

Дело N А60-5546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Хохрякова 74": Голдырева С.Г. по доверенности, Маньковская Т.В. по доверенности;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Кристалл": Албычев А.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Кристалл",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2019 года

о взыскании судебной неустойки,

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-5546/2018

по иску товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ОГРН 1056604090300, ИНН 6671175000)

к ООО "Управляющая компания "Кристалл" (ОГРН 1096671005100, ИНН 6671284753)

об истребовании документов бухгалтерского учета,

установил:

Товарищество собственников жилья "Хохрякова 74" (далее - ТСЖ "Хохрякова 74") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (далее - ООО "УК "Кристалл") об истребовании документов бухгалтерского учета:

1. Положение по учетной и налоговой политике со всеми дополнениями и изменениями с 2009 года по 23.09.2017.

2. Книги доходов и расходов, являющиеся регистрами налогового учета для расчета единого налога, за период с 20.04.2009 по 23.09.2017.

3. Акты инвентаризации имущества и обязательств, проводимых перед составлением годовой отчетности за 2009-2016 годы.

4. Балансы и приложения к ним, с подтверждением отсылки в налоговую инспекцию, за 2009-2016 годы.

5. Налоговые декларации по единому налогу, с подтверждением отсылки в налоговую инспекцию, за 2009-2016 годы.

6. Отчеты в органы статистики за 2009-2016 годы.

7. Главные книги за период с 20.04.2009 по 23.09.2017 за каждый полный и неполный год.

8. Сводные оборотно-сальдовые ведомости за период с 20.04.2009 по 31.12.2009, за каждый год с 2010 по 2016 годы и за период с 01.01.2017 по 23.09.2017.

Формы ОС-1 по основным средствам за период с 20.04.2009 по 23.09.2017.

9. Карточки счета по следующим бухгалтерским счетам, в разрезе субсчетов, за период с 20.04.2009 по 31.12.2009, за каждый год с 2010 по 2016 годы и за период с 01.01.2017 по 23.09.2017: 01, 02, 04, 05, 10, 20, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 84, 90, 91.

10. Карточки счета по бухгалтерским счетам, на которых отражены расчеты с собственниками жилых и нежилых помещений, по каждому собственнику, за период с 20.04.2009 по 31.12.2009, за каждый год с 2010 по 2016 годы и за период с 01.01.2017 по 23.09.2017.

11. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 по каждому контрагенту за период с 20.04.2009 по 31.12.2009, за каждый год с 2010 по 2016 годы и за период с 01.01.2017 по 23.09.2017.

12. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 по каждому контрагенту за период с 20.04.2009 по 31.12.2009, за каждый год с 2010 по 2016 годы и за период с 01.01.2017 по 23.09.2017.

13. Письменные пояснения по сумме перечислений денежных средств, собранных с собственников дома Хохрякова 74 на капитальный ремонт на специальном расчетном счете ТСЖ "Хохрякова 74", открытого в ПАО Сбербанк, при закрытии последнего, на расчетный счет Регионального оператора и на расчетный счет ТСЖ "Хохрякова 74", открытый в ООО КБ "Кольцо Урала".

14. Таблица, в которой сгруппированы данные по уменьшению начислений в квитанциях на оплату помещения и коммунальных услуг по собственникам на сумму, перечисленную при закрытии специального расчетного счета ТСЖ "Хохрякова 74", открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет ТСЖ "Хохрякова 74", открытого в ООО КБ "Кольцо Урала", по платежному поручению N 9 в размере 2 255 665,26 руб. и платежному поручению N 10 от 27.06.2016 в размере 4 476,50 руб.

15. Квитанции на оплату помещения и коммунальных услуг по собственникам дома Хохрякова 74 за период с 20.04.2009 по 23.09.2017.

16. Базу данных 1 С Бухгалтерия за период с 20.04.2009 по 23.09.2017 с данными бухгалтерского учета ТСЖ "Хохрякова 74".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: на ООО "УК "Кристалл" возложена обязанность передать ТСЖ "Хохрякова 74" документы являющиеся результатом оказанных услуг:

1. Положение по учетной и налоговой политике с дополнениями и изменениями с 2009 года по 23.09.2017.

2. Книги доходов и расходов, являющиеся регистрами налогового учета для расчета единого налога, за период с 20.04.2009 по 23.09.2017.

3. Акты инвентаризации имущества и обязательств, проводимых перед составлением годовой отчетности за 2009-2016 годы.

4. Балансы и приложения к ним, с подтверждением отсылки в налоговую инспекцию, за 2009-2016 годы.

5. Налоговые декларации по единому налогу, с подтверждением отсылки в налоговую инспекцию, за 2009-2016 годы.

6. Отчеты в органы статистики за 2009-2016 годы.

7. Главные книги за период с 20.04.2009 по 23.09.2017.

8. Сводные оборотно-сальдовые ведомости за период с 20.04.2009 по 31.12.2009, за каждый год с 2010 по 2016 годы и за период с 01.01.2017 по 23.09.2017.

9. Формы ОС-1 по основным средствам за период с 20.04.2009 по 23.09.2017.

10. Карточки счета по бухгалтерским счетам, по субсчетам, за период с 20.04.2009 по 31.12.2009, за каждый год с 2010 по 2016 годы и за период с 01.01.2017 по 23.09.2017: 01, 02, 04, 05, 10, 20, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 84, 90, 91.

11. Карточки счета по бухгалтерским счетам, на которых отражены расчеты с собственниками жилых и нежилых помещений, по каждому собственнику, за период с 20.04.2009 по 31.12.2009, за каждый год с 2010 по 2016 годы и за период с 01.01.2017 по 23.09.2017.

12. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 по каждому контрагенту за период с 20.04.2009 по 31.12.2009, за каждый год с 2010 по 2016 годы и за период с 01.01.2017 по 23.09.2017.

13. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 по каждому контрагенту за период с 20.04.2009 по 31.12.2009, за каждый год с 2010 по 2016 годы и за период с 01.01.2017 по 23.09.2017.

14. Квитанции на оплату помещения и коммунальных услуг по собственникам дома Хохрякова 74 за период с 20.04.2009 по 23.09.2017.

15. В электронной форме Базу данных 1С: Бухгалтерия за период с 20.04.2009 по 23.09.2017 с данными бухгалтерского учета ТСЖ "Хохрякова 74".

В остальной части исковых требований судом отказано (пункты 14, 15 уточненного иска).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу N А60-5546/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебный акт в вышестоящие судебные инстанции сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

Определением суд первой инстанции от 15.11.2018 принято к производству и рассмотрению заявление истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу А60-5546/2018 из расчета:

1. Положение по учетной и налоговой политике с дополнениями и изменениями с 2009 года по 23.09.2017 - 0 руб. в день.

2. Книги доходов и расходов, являющиеся регистрами налогового учета для расчета единого налога, за период с 20.04.2009 по 23.09.2017 - 0 руб. в день.

3. Акты инвентаризации имущества и обязательств, проводимых перед составлением годовой отчетности за 2009-2013 годы - по 250 руб. в день.

4. Балансы и приложения к ним, с подтверждением отсылки в налоговую инспекцию, за 2009-2016 годы - по 400 руб. в день.

5. Налоговые декларации по единому налогу, с подтверждением отсылки в налоговую инспекцию, за 2009-2016 годы - 0 руб. в день.

6. Отчеты в органы статистики за 2009-2016 годы - 0 руб. в день.

7. Главные книги за 2013-2017 годы - по 250 руб. в день.

8. Сводные оборотно-сальдовые ведомости за период 2014-2017 годы - по 200 руб. в день.

9. Формы ОС-1 по основным средствам за период с 20.04.2009 по 23.09.2017 - по 50 руб. в день.

10. Карточки счета по бухгалтерским счетам, по субсчетам, за период с 20.04.2009 по 31.12.2009, за каждый год с 2010 по 2016 и за период с 01.01.2017 по 23.09.2017: 01, 02,04,05,10, 20, 26,41,50,51, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 84, 90, 91 - по 100 руб. в день.

11. Карточки счета по бухгалтерским счетам, на которых отражены расчеты с собственниками жилых и нежилых помещений, по каждому собственнику, за период 2009-2013 годы - по 250 руб. в день.

12. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 по каждому контрагенту за период 2009-2013 годы - по 250 руб. в день.

13. Оборотне сальдовая ведомость по счету 61 по каждому контрагенту за период 2009-2013 годы - по 250 руб. в день.

14. Квитанции на оплату помещения и коммунальных услуг по собственникам дома Хохрякова 74 за 2009-2013 годы - по 250 руб. в день.

15. В электронной форме Базу данных 1С:Бухгалтерия за период с 20.04.2009 по 23.09.2017 с данными бухгалтерского учета ТСЖ "Хохрякова 74" - по 50 руб. в день (с учетом уточнения требования о взыскании судебной неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда с 12.09.2018:

1. Акты инвентаризации имущества и обязательств, проводимых перед составлением годовой отчетности за 2009-2013 годы (5 документов) - 125 руб. в день.

2. Балансы и приложения к ним, с подтверждением отсылки в налоговую инспекцию, за 2009-2016 годы - (8 документов) 200 руб. в день.

3. Главные книги за период с 2013 года по 23.09.2017 - (5 документов) 125 руб. в день.

4. Сводные оборотно-сальдовые ведомости за период с 2014 - 2017 год. - (4 документа) - 100 руб. в день.

5. Форма ОС-1 по основным средствам за период с 20.04.2009 по 23.09.2017 - (1 документ) - 25 руб. в день.

6. Карточки счета 84 по бухгалтерским счетам, по субсчетам, за период с 2013-2016 годы (4 документа) - 100 руб. в день.

7. Карточки счета по бухгалтерским счетам, на которых отражены расчеты с собственниками жилых и нежилых помещений, по каждому собственнику, за период с 20.04.2009 по 31.12.2009, за каждый год с 2010 по 2013 годы (5 комплектов 2009-2013 годы) - 125 руб. в день.

8. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 по каждому контрагенту за период с 20.04.2009 по 31.12.2009, за каждый год с 2010 по 2013 годы (5 комплектов) - 125 руб. в день.

9. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 по каждому контрагенту за период с 20.04.2009 по 31.12.2009, за каждый год с 2010 по 2013 годы (5 комплектов) - 125 руб. в день.

10. Квитанции на оплату помещения и коммунальных услуг по собственникам дома Хохрякова 74 за период с 20.04.2009 по 31.12.2013, 2009- 2013 годы (5 комплектов) -125 руб. в день.

11. В электронной форме Базу данных 1С:Бухгалтерия за период с 20.04.2009 по 23.09.2017 с данными бухгалтерского учета ТСЖ "Хохрякова 74". - 20 руб. в день.

В остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, не связанный с удовлетворением требований истца о взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения апелляционной жалобы, принятого судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленного судебным приставом-исполнителем, неправомерности взыскания судебной неустойки за прошлый период с 12.09.2018, которая не подлежит взысканию до момента ее присуждения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения. В обоснование требований истцом приведены доводы о том, что ответчиком решение в полном объеме не исполнено, в полном объеме документы не переданы.

В представленном отзыве ответчик признавал, что в полном объеме документы истцу не переданы. Указывает, что неполная передача документов связана с тем, что бывший руководитель ООО "УК "Кристалл" Царегородцев А.Ф. уклоняется от передачи документов. И истребуемые истцом документы, ответчиком составлялись в программе "1С:Предприятие". В настоящее время у ответчика нет технической возможности применения для таких целей программного продукта. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении судебной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия уважительности причин неисполнения судебного акта, а также объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, при этом с учетом принципов справедливости и соразмерности усмотрел основания для уменьшения размера взыскиваемой компенсации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части определения начальной даты периода взыскания судебной неустойки на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную процессуальным законодательством и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленного судебным приставом-исполнителем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Вместе с тем как следует из отзыва ответчика на заявление о взыскании судебной неустойки и принято судом первой инстанции во внимание, что ответчиком признано, что в полном объеме документы истцу не переданы. При этом ответчиком было указано, что неполная передача документов связана с тем, что бывший руководитель ООО "УК "Кристалл" Царегородцев А.Ф. уклоняется от передачи документов. Истребуемые истцом документы, ответчиком составлялись в программе "1С: Предприятие". В настоящее время у ответчика нет технической возможности применения для таких целей программного продукта. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве оснований освобождения от ответственности в виде взыскания судебной неустойки, оснований для применения положений статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа, в связи с чем доводы о неподтвержденности судебным приставом-исполнителем соответствующих сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении вступившего в законную силу судебного акта, с учетом исследования и верной оценки судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в материалы дела доказательств, признаются не состоятельными. В данном случае установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта именно судебным приставом-исполнителем не может быть признано значимым, поскольку в рассматриваемой ситуации доказательств возбуждения исполнительного производства суду не представлено, что не исключает возможности установления судом обстоятельств исполнения или неисполнения судебного акта на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки в связи с надлежащим исполнением судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащих доказательств исполнения судебного акта на момент рассмотрения заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не было представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки требования истцом были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате частичного исполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, что, напротив, свидетельствует о том, что на момент обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд судебный акт не был полностью исполнен ответчиком. Доказательств исполнения решения суда в полном объеме в деле не имеется. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о присуждении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств возможного добровольного исполнения решения суда, признаются несостоятельными. В ходе рассмотрения заявления ответчик предпринял меры к частичному исполнению решения суда, в результате чего истец уточнил свое требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое к рассмотрению судом первой инстанции. При рассмотрении настоящего заявления судом исследованы все значимые для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемого судебного акта, доказательств иного, равно как и достоверных доказательств, подтверждающих намерение добровольно исполнить решение суда, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, проанализировав действия ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что им не было предпринято всех исчерпывающих мер для изыскания возможностей своевременного исполнения вступившего в законную силу 12.09.2018 решения суда с учетом того, что с заявлением о взыскании судебной неустойки истец обратился лишь 17.10.2018, а обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 27.03.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности присуждения судебной неустойки за предыдущий период, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в соответствии с которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил в рассматриваемом случае наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению ТСЖ "Хохрякова 74", начиная с 27.03.2019, то есть с момента вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования и применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего присуждению размера неустойки. При этом начальной датой периода взыскания судебной неустойки следует признать 27.03.2019, то есть с момента принятия обжалуемого судебного акта.

В части применения судом первой инстанции по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения начала периода начисления судебной неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значимых для дела обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года о взыскании судебной неустойки по делу N А60-5546/2018 изменить в части начальной даты начисления судебной неустойки, указав в резолютивной части решения на взыскание судебной неустойки с 27.03.2019. В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева