Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 07АП-8037/19

г. Томск

16 августа 2019 г.

Дело N А27-11484/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (N 07АП-8037/2019) на решение от 12 августа 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11484/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья СерафимовичаЕ.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгидравлика", г.Кемерово (ОГРН 1134205024942) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс", г.Кемерово (ОГРН 1064205038809) о взыскании 24600 руб. долга, 4141,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18942 руб. пени, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгидравлика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ответчик) о взыскании 24 600 рублей долга, 4 141 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 рублей пени, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору от 21.02.2017 N 26.

Решением арбитражного суда от 12 августа 2019 года (резолютивная часть от 16 июля 2019 года) иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что договор подряда между сторонами не заключался, подпись ответчика на нем отсутствует, стоимость работ относительно агрегата не согласовывалась, односторонний акт N 19 от 27 марта 2018 года доказательством не является, накладная не является доказательством передачи агрегата.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что решение суда (резолютивная часть) отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место подрядные отношения, вытекающие из договора подряда N 26 от 21 февраля 2017 года, в пункте 1.1 которого установлено, что истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по изготовлению гидрооборудования заказчика (ответчик), указанного в заявке.

Договор ответчиком не подписан, поскольку направленный на подписание ответчику, не был возвращен, между тем работы, согласованные сторонами, выполнены.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт приема-передачи от 02.02.2018 N 15, накладную от 06.03.2018 N 32, односторонний акт от 27.03.2018 N 19.

Ссылаясь на необоснованный отказ от подписания документов, отсутствие оплаты и оставление претензий от 28.04.2018 N 14-18, от 21.11.2018, от 29.11.2018 N 49-18, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 161, 432, 438, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами достигнуто согласие относительно предмета разовой сделки путем обмена документами и совершением конклюдентных действий, а также путем дальнейшего принятия исполненного по сделке, следовательно, возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в суде первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком в ремонт истцу переданы: г/цилиндр стрелы манипулятора и г/цилиндра подъема стрелы манипулятора, в подтверждение чего представлен от 02.02.2018 N 15 передачи агрегата (узла) в ремонт.

В материалы дела представлена накладная от 06.03.2018 N 32, согласно которой представитель ответчика получил из ремонта г/цилиндр стрелы манипулятора и г/цилиндра подъема стрелы манипулятора.

Полномочия на получение указанного оборудования (узла, агрегата) подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 06.03.2018.

Ответчиком не опровергнуты документы, представленные истцом, не оспорен факт подписания указанных документов представителем, также как и полномочия лица на подписание представленных документов не оспорено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истец составил акт от 27.03.2018 N 19 на сумму 24 600 рублей, который ответчиком не

подписан, отказ от подписания акта в адрес истца не направлен, неоднократные письма

истца с требованием оплатить работы оставлены без исполнения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте,

Незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

В связи с вышеназванным, доводы апеллянта о незаключении договора и, следовательно, отсутствии обязательственных правоотношений, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом, в отсутствии заключенного договора, судом первой инстанции обоснованно результат работ, используемый заказчиком, квалифицирован как неосновательное обогащение.

Ссылкам апеллянта на неподписание акта приема - передачи судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о порочности накладной от 08 марта 2018 года N 32, несостоятельны, поскольку она подписана от ответчика Кабановым М.С. по доверенности N 83 от 06 марта 2018 года, которая имеется в материалах дела.

Данное доказательство обладает признаками относимости и допустимости.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова