Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 02АП-5059/19

г. Киров

16 августа 2019 г.

Дело N А82-629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 по делу N А82-629/2019, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус+" (ИНН: 7627025021, ОГРН: 1037602606612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ИНН: 2464044636, ОГРН: 1022402302746)

о взыскании 687 836 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус+" (далее - ООО "Парус+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - ООО "Ротекс", Общество, ответчик) о взыскании 687 836 рублей пени за несвоевременную оплату поставленного по договору от 24.05.2017 N 492 товара за период с 26.01.2018 по 02.07.2018, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 исковые требования ООО "Парус+" удовлетворены.

ООО "Ротекс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Парус+" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Парус+" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Ротекс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между ООО "Парус+" (поставщик) и ООО "Ротекс" (покупатель) заключен договор поставки N 492, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить товар (л.д. 23).

Согласно разделу 2 договора деньги за проданный (поставленный) поставщиком товар оплачиваются покупателем не позднее, чем через 14 календарных дней после приемки товара на складе покупателя.

За просрочку платежа, превышающую 14 календарных дней с момента поставки товар, поставщик имеет право потребовать от покупателя пени в размере 0,3% от суммы неуплаты, как полной, так и частичной, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 12.01.2018 по 23.04.2018 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 042 226 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 38-52).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 14.05.2018 согласно которому задолженность в пользу истца составляет 1 885 095 рублей 61 копейку (л.д. 27).

Письмом от 02.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д. 24, 25).

Оплата за поставленный товар производилась покупателем с нарушением установленных договором сроков, что ООО "Ротекс" не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом ответчику начислены пени в сумме 687 836 рублей за период с 26.01.2018 по 02.07.2018.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом (л.д. 29), не противоречит договору, действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки от 24.05.2017 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правильно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 687 836 рублей за период с 26.01.2018 по 02.07.2018.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 29.04.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 по делу N А82-629/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных