Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 20АП-4849/19

г. Тула

16 августа 2019 г.

Дело N А54-3019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2019.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина родников" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 по делу N А54-3019/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Субботина Виктора Владимировича (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Долина родников" (г. Рязань) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) в лице Рязанского филиала (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) в лице Рязанского представительства (г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 10.06.2019 в сумме 7 820 руб. 55 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Субботин Виктор Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Долина родников" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 10.06.2019 в сумме 7 820 руб. 55 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. задолженности и 7 806,58 руб. процентов за период с 27.09.2017 по 10.06.2019. В остальной части иска отказано.

03.07.2019 судом области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Долина Родников" (далее - ответчик) обратилось к страховому публичному акционерному обществу "РЕСОГарантия" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства - автомобиля ВАЗ ЛАРГУС, VIN XTAFS035LG0935649, регистрационный знак У749С062.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" выдало направление N АТ7860826/1 на ремонт автомобиля ВАЗ ЛАРГУС, VIN XTAFS035LG0935649, принадлежащего лизинговой компании - обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (л.д. 11).

В соответствии с направлением N АТ7860826/1, при ремонте автомобиля ВАЗ ЛАРГУС VIN XTAFS035LG0935649, была установлена франшиза (предусмотренное условиями страхования освобождение страховщика от возмещения оговоренной части убытков страхователя) в размере 60 000 рублей, которую страхователь оплачивает на СТОА (л.д. 11). Указанное направление подписано представителем ответчика по доверенности от 19.06.2017 Симаковым Р.Е. (л.д. 15).

24.07.2017 индивидуальный предприниматель Субботин Виктор Владимирович, на основании направления N АТ7860826/1 и заказ - наряда N АР-0000798 от 24.07.2017, принял на ремонт автомобиль ВАЗ ЛАРГУС, VIN XTAFS035LG0935649, что подтверждается актом приемки-передачи от 24.07.2017 (л.д. 17).

В соответствии с условиями направления на ремонт, истец произвёл ремонт транспортного средства, направив в адрес страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" счёт за проведение ремонта (л.д. 19).

Страховое публичное акционерного общества "РЕСО-Гарантия" направило ответчику уведомление о необходимости выполнения обязанности по оплате франшизы в размере 60000 руб.

29.09.2017 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ N АР-0004442 к заказ-наряду N АР-0000798 от 24.07.2017, подтверждающий факт выполнения истцом ремонтных работ и обязанность ответчика по оплате франшизы в размере 60000 руб. (л.д. 18).

Согласно подписанному сторонами и скрепленному печатями акту выполненных работ N АР-0004442 от 26.09.2017, общество с ограниченной ответственностью "Долина Родников" приняло на себя обязательство по оплате франшизы в сумме 60 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Долина Родников" свои обязательства по оплате оказанных услуг (франшиза) не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 60 000 руб.

02.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 7 (семи) рабочих дней произвести оплату франшизы в сумме 60 000 руб. (л.д. 22-23).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на то, что оказанные услуги обществом с ограниченной ответственностью "Долина Родников" своевременно в полном объеме не оплачены, индивидуальный предприниматель Субботин Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт выполненных работ N АР-0004442 от 26.09.2017.

Согласно подписанному сторонами и скрепленному печатями, акту выполненных работ N АР-0004442 от 26.09.2017, общество с ограниченной ответственностью "Долина Родников" приняло на себя обязательство по оплате франшизы в сумме 60 000 руб. (л.д. 18), которое им надлежащим образом не исполнено. Доказательств обратного не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 60000 руб., в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом области.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 10.06.2019 в сумме 7 820 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определен период их начисления.

Произведя самостоятельный расчет, суд области признал обоснованным требование в части взыскания процентов на сумму 7 806,58 руб. за период с 27.09.2017 по 1.06.2019.

Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 30.07.2018, которая получена ответчиком 03.08.2018 согласно данным сайта Почты России (л. д. 22-23).

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 по делу N А54-3019/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко