Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 12АП-8746/19

г. Саратов

16 августа 2019 г.

Дело N А57-23131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-23131/2018 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), Прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, д. 33/39, ИНН 6450014678, ОГРН 1026402204619), Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. им Горького А.М., д. 48, ИНН 6450049166, ОГРН 1026402204950), муниципальное бюджетное учреждение "Городская аварийно-ремонтная служба 05" (правопреемник муниципальное унитарное предприятие "Городская аварийно-ремонтная служба 05") (410005, г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 156, ИНН 6452035264, ОГРН 1026402669611),

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу N 21-50/ов о нарушении антимонопольного законодательства от 17.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Саратовской области - Королёв Д.В., служебное удостоверение ТО N 216225,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеева О.И., по доверенности от 08.08.2019,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанов А.А. по доверенности от 20.06.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Авдеева К.Ю., по доверенности от 10.01.2019,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 17.07.2018 по делу N 21-50/ов о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация и Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Саратовским УФАС России, Прокуратурой Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители Комитета и Администрации поддержали правовую позицию по делу, изложенную в апелляционных жалобах.

Представители Саратовского УФАС России и Прокуратуры Саратовской области возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 в Саратовское УФАС России поступило представление Прокуратуры Саратовской области (исх. N 7/1-10-2017 от 30.06.2017) на действия Администрация в связи с принятием постановления от 19.01.2017 N 108 "О предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с осуществлением расходов по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы".

Установив признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), 05.10.2017 Саратовское УФАС России выдало предупреждение Администрации о необходимости в срок до 01.11.2017 принять меры по отмене постановления Администрации от 19.01.2017 N 108 "О предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с осуществлением расходов по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы", в течение трех дней со дня окончания установленного срока сообщить в Саратовское УФАС России о выполнении предупреждения.

01.11.2017 в Саратовское УФАС России поступило письмо Администрации (исх. N 02-02-08/1455 от 01.11.2017) согласно которому, Администрация просит продлить срок выполнения предупреждения до 12.12.2017.

Указанное ходатайство было удовлетворено антимонопольным органом, дело о нарушении антимонопольного законодательства не было возбуждено.

12.12.2017 в Саратовское УФАС России поступило письмо Администрации (исх. N 05-02-05/2180 от 12.12.2017), в котором сообщено, что Администрацией рассмотрен вопрос об изменении порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с осуществлением расходов по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы, планируется передача функций МУП "Городская аварийно-ремонтная служба 05" в муниципальное бюджетное учреждение и направление финансирования в соответствии с муниципальным заданием.

Полагая, что изложенные в письме Администрации (исх. N 05-02-05/2180 от 12.12.2017) действия не свидетельствуют об исполнении предупреждения Саратовского УФАС России от 05.10.2017, 26.12.2017 антимонопольный орган на основании приказа N 365 возбудил дело N 21-50/ов по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Решением Саратовского УФАС России от 17.07.2018 N 21-50/ов Администрация признана нарушившей пункт 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, предписание решено не выдавать в связи с отсутствием основания для его выдачи, материалы дела N 21-50/ов переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

При этом для квалификации действий (бездействия) по части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Кроме того, из указанной нормы не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия (бездействие) властного органа могут признаваться нарушающими запрет части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

Из материалов дела следует, что решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-67 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2017 год" утверждены субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на финансовое обеспечение затрат, связанных с осуществлением расходов по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы, в размере 6 000,0 тыс. руб.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-67 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2017 год", Администрацией было приятно постановление от 19.01.2017 N 108 "О предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с осуществлением расходов по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы" (далее - Постановление N 108), которым утверждено Положение о предоставлении субсидий.

Согласно пункту 1.2 Положения о предоставлении субсидий субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях финансового обеспечения затрат, связанных с осуществлением расходов по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.01.2017 МУП "Городская аварийно-ремонтная служба 05" направило (исх. N 36 от 20.01.2017) в адрес Комитета документы для получения субсидии согласно Постановлению N 108.

Проведя проверку представленных документов, Комитет 25.01.2017 заключил с МУП "Городская аварийно-ремонтная служба 05" соглашение (договор) о предоставлении из бюджета муниципального образования "Город Саратов" субсидии юридическому лицу (за исключением муниципального учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг, на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг N 04-02-25/10-17 в размере 6 000 000 руб.

Вместе с тем согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам значения городского округа относится, в том числе: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы, относится к вопросам местного значения городского округа и является муниципальной нуждой.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенции, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Согласно статье 54 Федерального закона N 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Федерального закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положениями частей 1, 2 статьи 24 указанного Закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов.

Применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным в ситуации использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию. Только лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11).

При этом основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Разделом 3 Положения о предоставлении субсидии, утвержденного Постановлением N 108, установлен порядок предоставления субсидий, в соответствии с которым юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, претендующие на получение субсидии, представляют в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" заверенные копии документов (с представлением подлинников на обозрение) либо копии документов, удостоверенные нотариусом, в соответствии с перечнем.

Комитет в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов: проводит их проверку; определяет получателя субсидии и заключает с ним договор (соглашение) о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, установленной финансовым органом муниципального образования "Город Саратов", либо в случаях, предусмотренных пунктом 3.3 Положения, направляет мотивированный отказ в предоставлении субсидии.

Основания для отказа в предоставлении субсидии (заключении договора (соглашения) о предоставлении субсидии) установлены в пункте 3.3 Положения.

Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях финансового обеспечения затрат, связанных с осуществлением расходов по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы (пункт 1.2 Постановления N 108).

Вместе с тем из Постановления N 108 не усматриваются критерии определения получателя субсидии, в связи с чем, невозможно установить каким образом Комитет осуществляет отбор получателя субсидии, в том числе кому и на основании каких критерий будут предоставлены субсидии в случае наличия нескольких претендентов.

В пункте 3.3 Положения о предоставлении субсидии, утвержденного Постановлением N 108, среди оснований для отказа в предоставлении субсидии значится недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных решением Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования "Город Саратов" на соответствующий финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на цели, указанные в пункте 1.2 Положения.

Таким образом, возможно возникновение такой ситуации, при которой хозяйствующий субъект, выполнивший работы по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы, не получит денежные средства за проведенные работы.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что сумма предоставленных денежных средств в качестве субсидии за 2017 год в рамках Постановления N 108 составила 6 000 000 руб.

Денежные средства были доведены Администрацией до МУП "Городская аварийно-ремонтная служба 05" без применения конкурентных процедур, в нарушение требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, предусматривающих проведение закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Комитет, выделив субсидии МУП "Городская аварийно-ремонтная служба 05", предоставил преимущество указанному юридическому лицу, тем самым ограничив конкуренцию между потенциальными участниками торгов, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что не применение в данном случае конкурсных процедур, а предоставление субсидий на основании Положения о предоставлении субсидии, препятствует добросовестной ценовой конкуренции между потенциальными участниками торгов, что, в свою очередь, приводит к невозможности экономии бюджетных средств.

При этом судом учтено, что проведение работ работы по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы, на выполнение которых выделялись субсидии, являются потребностью муниципального образования "Город Саратов", необходимы для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления, так как направлены, в том числе и на создание необходимых условий для благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", следовательно, выполнение данных работ и оказание данных услуг относится к муниципальным нуждам и должно осуществляться с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ, то есть не иначе, как посредством проведения торгов.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Несоблюдение указанного в Федеральном законе N 44-ФЗ порядка осуществления закупок для муниципальных нужд является нарушением названного Федерального закона, а также приводит к устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов и созданию преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявители апелляционных жалоб, ссылаясь на 7 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ, указывают на то, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела N 21-50/ов по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ ввиду исполнения выданного Управлением 05.10.2017 предупреждения до истечения установленного для его исполнения срока, о чем свидетельствует, по мнению апеллянтов, письмо Администрации (исх. N 05-02-05/2180 от 12.12.2017).

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение преследует цель понудить субъектов ответственности в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу части 8 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

По смыслу указанной нормы для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо наличие двух условий: невыполнение предупреждения в установленный срок и наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как было указано выше, 05.10.2017 Саратовское УФАС России выдало предупреждение Администрации о необходимости в срок в срок до 01.11.2017 принять меры по отмене постановления Администрации от 19.01.2017 N 108 "О предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с осуществлением расходов по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы", в течение трех дней со дня окончания установленного срока сообщить в Саратовское УФАС России о выполнении предупреждения.

01.11.2017 в Саратовское УФАС России поступило письмо Администрации (исх. N 02-02-08/1455 от 01.11.2017) согласно которому, Администрация просит продлить срок выполнения предупреждения до 12.12.2017.

Указанное ходатайство было удовлетворено антимонопольным органом, дело о нарушении антимонопольного законодательства не было возбуждено.

12.12.2017 в Саратовское УФАС России поступило письмо Администрации (исх. N 05-02-05/2180 от 12.12.2017), в котором сообщено, что Администрацией рассмотрен вопрос об изменении порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с осуществлением расходов по обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения и (или) пользования которыми не переданы, планируется передача функций МУП "Городская аварийно-ремонтная служба 05" в муниципальное бюджетное учреждение и направление финансирования в соответствии с муниципальным заданием.

По мнению Администрации, действующее законодательство не исключает возможности создания бюджетных учреждений с целью проведения аварийно-восстановительных работ на объектах, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо исх. N 05-02-05/2180 от 12.12.2017, повествующее о якобы принимаемых мерах, не может свидетельствовать о выполнении предупреждения от 05.10.2017.

Доказательств того, что постановление N 108 признано утратившим силу либо приняты меры по его отмене до даты возбуждения дела N 21-50/ов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, до момента возбуждения дела N 21-50/ов по признакам нарушения антимонопольного законодательства (26.12.2017) Администрация не представила в антимонопольный орган доказательств выполнения предупреждения от 05.10.2017.

Саратовским УФАС России правомерно ввиду невыполнения Администрацией предупреждения в установленный срок было возбуждено дело N 21-50/ов по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на письма Министерства финансов России N 02-03-09/13602 от 27.03.2014, N 02-03-09/13605 от 27.03.2014, в которых Минфин РФ разъясняет, что выполнение органом местного самоуправления функций, связанных с предоставлением субсидий, не может рассматриваться как муниципальная услуга, а относится к обязанности данного органа в соответствии с решением о местном бюджете осуществить финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в интересах публично-правового образования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела судами установлено, что Администрацией предоставлялись субсидии на проведение аварийно-восстановительных работ, что относится к вопросам местного значения городского округа и является муниципальной нуждой.

Довод апелляционных жалоб о том, что в Постановлении N 108 учтены общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утв. Постановления Правительства РФ от 06.09.2016 N 887, является необоснованным в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ установлено, что нормативные

правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять в том числе категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

В силу подпункта "г" пункта 3 названных Общих требований в нормативно-правовом акте указываются категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, имеющих право на получение субсидий, отбираемых исходя из указанных критериев, в том числе по итогам конкурса, с указанием в правовом акте порядка проведения такого отбора (за исключением случаев, когда получатель субсидии определяется в соответствии с законом (решением) о бюджете).

В данном случае в Постановлении N 108 не установлены критерии определения получателя субсидии, следовательно, невозможно установить каким образом Комитет выбирает получателя субсидии, в том числе, кому и в каком отношении будут предоставлены субсидии в случае наличия нескольких претендентов.

Кроме того, Постановлением N 108 установлено одно из оснований для отказа в предоставлении субсидии - недостаточность бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая данный факт и отсутствие в Постановлении N 108 критериев определения получателя субсидии в случае наличия нескольких претендентов, не представляется возможным утверждать, что любой хозяйствующий субъект, соответствующий критериям отбора, может получить субсидии.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-23131/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура