Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-13796/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-15455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Наша Марка": представителя Рохмина В.В. по доверенности от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша Марка"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2019 N А53-15455/2019 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наша Марка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Наша Марка" (далее - кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности в размере 1 153 750,81 рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 02.07.2019 N А53-15455/2019 обществу с ограниченной ответственностью "Наша Марка" отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" процедуры наблюдения. Производство по делу N А53-15455/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" прекращено.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2019 N А53-15455/2019, общество с ограниченной ответственностью "Наша Марка" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ошибочны выводы суда об обращении ООО "Наша Марка" в суд с заявлением о признании ООО "Строй-Инвест" несостоятельным (банкротом) с целью контролируемого банкротства последнего. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются необоснованными, не имеют фактического обоснования. В обжалуемом определении судом первой инстанции использована судебная практика, применяемая при рассмотрении заявлений о при знании договоров займа, заключенных с лицами, аффилированными с должником, недействительными, что не соответствует рассматриваемому заявлению. Требования кредитора подтверждаются в ступившим в законную силу судебным актом, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 N А53-15455/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Наша Марка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО "Наша Марка" (займодавец) и ООО "Строй-Инвест" (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 680 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить на нее, указанные в настоящем договоре, проценты (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязуется перечислять сумму займа на расчетный счет заемщика частями по мере поступления заявок заемщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязался возвратить фактически полученную сумму займа до 01.03.2018. Заемщик вправе возвращать сумма займа частями. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование займом, начисляемые в размере и в порядке, указанных в разделе 5 настоящего договора. Сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком не позднее 01.03.2018. Сумма начисленных процентов может уплачиваться заемщиком частями (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере годовой процентной ставки 8,5% за каждый год пользования займом. Проценты начисляются ежемесячно. Проценты на соответствующую часть суммы займа начисляются со дня зачисления соответствующей части суммы займа на расчетный счет заемщика и до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части включительно, при этом, в месяце, в котором произошло зачисление на расчетный счет заемщика или возврат суммы займа или ее части, проценты начисляются исходя из дневной процентной ставки за каждый день пользования соответствующей частью суммы займа.

В случае досрочного возврата заемщиком суммы займа или ее части, порядок начисления процентов определяется в соответствии с пунктом 5.2 договора.

04.10.2017 между ООО "Наша Марка" (займодавец) и ООО "Строй-Инвест" (заемщик) заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 495 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить на нее, указанные в настоящем договоре, проценты (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец обязуется перечислять сумму займа на расчетный счет заемщика частями по мере поступления заявок заемщика.

В силу пункта 3.1 договора, заемщик обязался возвратить фактически полученную сумму займа до 01.03.2018. Заемщик вправе возвращать сумма займа частями. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование займом, начисляемые в размере и в порядке, указанных в разделе 5 настоящего договора. Сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком не позднее 01.03.2018. Сумма начисленных процентов может уплачиваться заемщиком частями (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере годовой процентной ставки 8,5% за каждый год пользования займом. Проценты начисляются ежемесячно. Проценты на соответствующую часть суммы займа начисляются со дня зачисления соответствующей части суммы займа на расчетный счет заемщика и до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части включительно, при этом, в месяце, в котором произошло зачисление на расчетный счет заемщика или возврат суммы займа или ее части, проценты начисляются исходя из дневной процентной ставки за каждый день пользования соответствующей частью суммы займа. В случае досрочного возврата заемщиком суммы займа или ее части, порядок начисления процентов определения п. 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров заемщик обязался возвратить фактически полученную сумму займа до 01.03.2018.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств по договорам займа надлежащим образом не исполнил; сумму займа в полном объеме и проценты, в установленный договорами срок, займодавцу в полном объеме не возвратил; вернул 145 000 руб. платежным поручением N 5 от 10.01.2018 с назначением платежа: "Возврат по договору займа N 3 от 04.10.2017".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-37322/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наша Марка" взыскана задолженность по договору займа N 2 от 18.09.2017, договору займа N 3 от 04.10.2017 в сумме 1 030 000 руб.; 99 455,81 руб. процентов за пользование займом, 24 295 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер денежных обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, для определения наличия признаков банкротства должника не учитывается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Наша Марка" и ООО "Строй-Инвест" являются аффилированными лицами по отношению друг другу, поскольку единственным участником ООО "Строй-инвест" является ООО "Н.О.К." (ОГРН 102610370533) доля в размере 80% в уставном капитале которого принадлежит Перельману Александру Михайловичу, которому также принадлежит доля в размер 80% в уставном капитале ООО "Наша Марка".

При анализе взаимоотношений кредитора и должника суд первой инстанции правомерно учел, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что денежные средства, полученные по договорам займа, фактически в полном объеме направлены на погашение неустойки по договору N 1 на выполнение строительных подрядных строительных работ от 22.06.2017 в пользу ИП Умарова Г.Н. Вместе с тем, необходимость заключения договоров займа и привлечение заемных денежных средств ООО "Наша Марка" для оплаты неустойки по договору N 1 на выполнение строительных подрядных строительных работ от 22.06.2017 в пользу ИП Умарова Г.Н должником не обоснована. Судебная коллегия также учитывает, что согласно расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 31.05.2019 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом.

ООО "Наша марка" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность ООО "Строй-инвест" перед заявителем представляет собой денежное обязательство перед учредителем должника, вытекающим из такого участия.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 ).

В процедуре наблюдения собрание кредиторов приобретает соответствующую компетенцию в порядке, предусмотренном статьей 72 Закона о банкротстве, и до формирования сообщества приоритет принадлежит заявителю по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление кредитора, который первым обратился с заявлением о банкротстве должника, имеет целью введение "контролируемой" процедуры через утверждение "собственного" арбитражного управляющего, в связи с чем, прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, противоправные интересы заявителя не могут получить судебную защиту. Фактически гражданско-правовой институт договора займа использован кредитором и должником в противоправных целях - обеспечение контроля над банкротством общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает его права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 N А53-15455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев