Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 11АП-9785/19

г. Самара

16 августа 2019 г.

Дело N А49-2593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по делу N А49-2593/2019 (судья Аверьянов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1105836005285, ИНН 5836631600) о взыскании 1 942 103 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО "Пензтеплоснабжение" сумму 1 942 103 руб. 55 коп., в т.ч. 1 931 128 руб. 30 коп. - задолженность за январь 2019 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 11559 от 01.10.2015 г., 10 975 руб. 25 коп. - пени за период с 12.02.2019 по 05.03.2019 и с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Взысканы с акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" 1 942 103 руб. 55 коп., в т.ч. 1 931 128 руб. 30 коп. - задолженность, 10 975 руб. 25 коп. - пени, и пени с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 421 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 368 руб.

Не согласившись с выводами суда, акционерного общества "Пензтеплоснабжение" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 года вынесенного по делу N А49-2593/2019; направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В апелляционной жалобе указывает, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию, не направил в адрес АО "Пензтеплоснабжение" акта сверки предъявленной к взысканию суммы иска.

Несвоевременная уплата организациями потребителями за поставленные ресурсы, не позволит Ответчику изыскать денежные средства, необходимые для приведения подотчетных объектов в надлежащее состояние, в частности провести весь комплекс капитальных работ по ремонту и замене оборудования до начала отопительного сезона в жилом фонде и на объектах социальной сферы. Полагает, что заявленная Истцом сумма неустойки (пени) не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что он является посредником в поставке коммунальных ресурсов, а именно теплоснабжения в многоквартирные дома, посредник не должен нести экономические риски от данного вида деятельности. Управляющие компании выставляют счета конечным потребителям тепловой энергии и горячей воды, собственники жилых помещений. Ответчик не участвует в расчетах между потребителями и управляющими компании. Зачастую управляющие компании оплачивают задолженность за использованное теплоснабжение со значительным перерывом (кассовым разрывом) вследствие чего у Ответчика образуется дебиторская задолженность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования истца, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Горводоканал" (истец) и ОАО "Пензтеплоснабжение" (ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11559, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного впуска в централизованную систему водоотведения, а абонент оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно п. 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор заключен с 01.10.2015 сроком на один год на условиях его пролонгации. Во исполнение принятых обязательств истец в январе 2019 г. осуществил поставку холодной питьевой воды, а также оказал услуги по приему стоков на сумму 1 931 128 руб. 30 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 4359 от 31.01.2019, а также первичными счетами (л.д. 34-61).

Замечаний по исполнению истцом договорных обязательств ответчик не заявлял, однако потребленную холодную воду и услуги водоотведения своевременно не оплатил.

Неоплата ответчиком поставленного ресурса и оказанных услуг послужила основанием для направления претензии (л.д.62), а впоследствии - обращения ООО "Горводоканал" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил законные пени в соответствии с ч.6.4 ст.13 и ч.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 10 975 руб. 25 коп. за период с 12.02.2019 по 05.03.2019, которые просил взыскать по день фактического исполнения обязательств, начиная с 06.03.2019.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходил из следующего.

Ссылка ответчика на отсутствие подробного расчета с указанием примененного тарифа, а также не направление акт сверки взыскиваемой суммы, является несостоятельной.

В представленной в дело счет-фактуре N 4359 от 31.01.2019 отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за водоснабжение и водоотведение, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал расчет истца документально обоснованным. Ответчиком же напротив не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Ссылка ответчика на то, что задолженность по оплате образовалась в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг не принимается во внимание, поскольку по правилам ст. 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения обязательств по оплате по договору, не относится.

Деятельность АО "Пензтеплоснабжение" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательство по общему правилу не допускается.

Обязанность произвести оплату потребленной холодной воды и отвод сточных вод возложена на ответчика условиями договора и положениями ст.ст.539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Доводы ответчика, об отсутствии у него вины за несвоевременное исполнение денежного обязательства перед истцом являются необоснованными и несостоятельными.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В данном случае перевод долга на иное лицо не производился. Ответчик из обязательств не выбывал. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность с ответчика.

Начисление истцом ответчику пени соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности. На то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, указывается в резолютивной части решения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

Доводы о неправомерном не применении ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил необходимых доказательств их несоразмерности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по делу N А49-2593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов